Решение по делу № 2-23/2024 (2-2555/2023;) от 15.03.2023

Дело № 2-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Галины Вячеславовны к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» о признании травмы производственной, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

Самохина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», занимала должность медицинской сестры. 14.06.2020г. при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай на производстве, при котором на ее рабочем месте крышка от тумбочки упала истцу на ногу, она потеряла равновесие и упав, ударилась затылком, потеряла сознание, а когда очнулась, поняла что не видит левым глазом. Обратилась к врачу неврологу ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», которая назначила ей лечение. 15.06.2020г. истец была госпитализирована в отделение офтальмологии в ГУЗ «Областная больница № 2», впоследствии было пройдено еще 3 курса лечения, однако зрение не вернулось и истцу назначена <данные изъяты>. Однако комиссией ГУЗ «ЛОКБ» по итогам проведенного расследования факт травмирования Самохиной Г.В. 14.06.2020г. в приемном отделении хирургического корпуса на посту термометрии не подтвердился.

Оспаривая выводы комиссии, истец обратилась в суд и просила признать травму полученную ей при исполнении трудовых обязанностей повлекшую полную слепоту левого глаза производственной. Впоследствии истец уточнила требования и дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на платные медицинские услуги и компенсацию морального вреда 3000000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сергеева Л.В. заявленные требования поддержала, с заключением судебной экспертизы не согласилась, но не оспаривала ее, просила требования Самохиной Г.В. удовлетворить.

Истец Самохина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения относительно проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Каль М.А. возражал против удовлетворения иска, заключение судебной экспертизы не оспаривал, указав, что выводы экспертизы согласуются с проведенным расследованием по получению Самохиной Г.В. травмы на производстве, которая при проверке не была подтверждена. Просил в иске Самохиной отказать.

Третьи лица: ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области Министерства труда и социальной защиты РФ, Управление здравоохранения Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Начальник Управления здравоохранения Липецкой области в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора Моисеевой А.С., которая считала, что не подтверждено получение Самохиной Г.В. травмы на производстве, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно данным материалов дела Самохина Г.В. с 01.12.2003г по 16.07.2021г. занимала должность медицинской сестры в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница».

Согласно пояснениям истца 14.06.202-г. около 16-00 час. в связи с ограничениями по COVID-19 осуществляла свою деятельность в приемном отделении ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», мерила температуру у больных пациентов, отражала в журнале. Журнал закончился, и она встала со стула, чтобы взять из тумбочки другой журнал, попыталась открыть тумбочку, верхняя полка тумбочки упала ей на ногу, она потеряла равновесие и с высоты роста упала на бетонный пол затылком. Ей помогли дойти до приемного отделения, сделали МРТ, невролог ФИО18 ее осмотрела, прописала лекарства. Самохина Г.В. указывала, что после падения поняла, что не видит левым глазом, раньше проблем со зрением у нее не было. На следующий день вышла на работу, отработала смену, но после работы, в связи с плохим самочувствием была госпитализирована в офтальмологическое отделение Липецкого областного клинического центра, пройдя лечение, зрение не восстановилось, впоследствии ей была установлена 1 группа инвалидности.

28.02.2022г. Самохина Г.В. обратилась в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с заявлением об установлении несчастного случая на производстве. Согласно ее же пояснениям ранее обратиться с таким заявлением не имела возможности по состоянию здоровья.

Согласно акту расследования по заявлению Самохиной Г.В. от 14.04.2022г. комиссия пришла к выводу, что факт травмирования Самохиной Г.В. 14.06.2020г. в 16-00 часов в приемном отделении хирургического корпуса на посту термометрии не подтвердился, 1 группа инвалидности Самохиной Г.В. установлена по общему заболеванию - инвалид по зрению.

В ходе расследования была опрошена заведующая отделением врач-терапевт ФИО19 которая сообщила, что Самохина Г.В. о своем травмировании на рабочем месте 14.06.2020г. ей не сообщала, при сдаче дежурства о каких-либо несчастных случаях также не сообщалось. Самохина Г.В. никому из персонала приемного отделения о своем падении не говорила.

Согласно пояснениям старшей медицинской сестры ФИО20. 14.06.2020г. Самохина Г.В. о падении и ударе головой ей не сообщала. 15.06.2020г. Самохина Г.В. сообщила ей об ухудшении зрения и отпросилась на осмотр к врачу офтальмологу.

14.06.2020г. Самохину Г.В. осматривала врач невролог ФИО21 которая зафиксировала, что Самохина Г.В. обратилась на прием с жалобами на ухудшение зрения на левый глаз, ввиду повышения артериального давления и падения, резко возникла слепота. Рекомендовано амбулаторное лечение, консультация офтальмолога, МРТ с контрастом. В этот же день истцу проведено РКТ (64) –исследования, согласно заключению врача ФИО22 острых ишемических и геммарогических изменений на момент исследования не визуализируется.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели дети истца - Самохина Е.В. и Самохин А.В. пояснили, что 14.06.2020г. мать позвонила и сообщила, что упала на рабочем месте, ударилась головой, после падения не видит глаз. На следующий день мать госпитализировали в больницу.

Свидетель ФИО23 поясняла, что около 6-7 лет работала вместе с Самохиной Г.В. в Липецкой клинической больнице, в настоящее время в больнице не работает. В 2020 году были «ковидные» мероприятия и истец работала в приемном отделении, в коридоре мерила температуру у поступающих пациентов. Видела, как Самохину Г.В. вели под руки, ей было плохо. На следующий день Самохина Г.В. рассказала ей, что тумбочка упала ей на ногу, она не удержалась, упала, ударившись о бетонный пол, потеряла зрение.

Согласно материалам дела Самохина Г.В. с 15.06.2020 г по 25.06.2020г. проходила стационарное лечение в офтальмологическом отделении ГУЗ «Областная больница № 2», ей был выставлен диагноз-эмболия ветви центральной артерии сетчатки. Впоследствии истец неоднократно проходила лечение в связи с установленным заболеванием.

13.10.2020г. Самохиной Г.В. впервые установлена <данные изъяты>

26.10.2022г. Самохиной Г.В. установлена <данные изъяты> бессрочно.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика оспаривал получение увечья истцом как несчастный случай на производстве, считал, что потеря зрения произошла ввиду заболеваний имеющихся у истца.

Судом по ходатайству истца судом по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУ Рязанской области «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» ФИО24., ФИО25. на вопрос суда: повлекло ли падение Самохиной Г. В. 14.06.2020г. с высоты собственного роста на бетонный пол причинение ей вреда здоровью (с учетом состояния ее здоровья до падения) в виде частичной потери зрения и следствием установления ей 1 группы инвалидности?» пришли к выводу, что в объеме предоставленных на экспертизу материалов отсутствуют какие-либо сведения о получении травмы гражданкой Самохиной Г.В. 14.06.2020 года - при детальном изучении медицинских документов данных о наличии телесных повреждений у гражданки Самохиной Г. В. не получено.

По данным специализированной медицинской литературы, такое состояние, как эмболия ветви центральной артерии сетчатки левого глаза, диагностированная у гражданки Самохиной Г. В., имеет патологическую (нетравматическую) этиологию и в большинстве случаев связано с патологиями сердечно-сосудистой системы. Самохиной Г. В. неоднократно диагностировались заболевания сердечно-сосудистой системы, которые могли являться причиной либо же предрасполагающим фактором эмболии центральной артерии сетчатки такие как: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>»

- «<данные изъяты>

Экспертами в выводах указано, что каких-либо сведений о состоянии органов зрения гражданки Самохиной Г.В. до событий, рассматриваемых в описательной части, в объеме предоставленных на экспертизу материалов не содержится, в связи с чем высказаться о снижении остроты зрения у гражданки Самохиной Г. В. в результате рассматриваемых событий невозможно. В связи с ответом на указанный вопрос, экспертами не рассматривался ответ на вопрос об утрате общей и профессиональной трудоспособности в связи с полученной ею травмой 14.06.2020г.

Заключение эксперта в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Суд, оценивая заключение судебных экспертов, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертами, среди которых был врач офтальмолог исследованы все представленные на экспертизу материалы, медицинская документация в отношении Самохиной Г.В., в ходе проведения экспертизы были также запрошены экспертами и получены от суда дополнительные медицинские данные относительно состояния здоровья истца до произошедших событий. Исследование и выводы комиссии экспертов мотивированы, последовательны, сомнений в объективности не вызывают.

Заключение экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что обстоятельства падение истца 14.06.2020г. с высоты ее роста и именно от того, что ей на ногу упал ящик от тумбочки, своего объективного подтверждения не нашли, указаны истцом и одним свидетелем со слов истца, травм головы не зафиксировано. В первичном обращении истца к неврологу отражено только о падении Самохиной Г.В. в связи с повышением артериального давления. Кроме того, о рассматриваемых событиях истцом заявлено через 2 года после случившегося.

Анализируя представленные доказательства, и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что имел место несчастный случай на производстве, не подтвержден факт производственной травмы, а также факт причинения вреда здоровью Самохиной Г.В. в ходе выполнения ей трудовых обязанностей. У истца отсутствует причинно-следственная связь между имеющимся у нее заболеванием (частичная потеря зрения), случаем на производстве от 14 июня 2020 г. и наступившими последствиями в виде утраты трудоспособности и установления 1 группы инвалидности по зрению. Вины ответчика в частичной потере зрения у Самохиной Г.В. и утрате трудоспособности не установлено.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От руководителя экспертного учреждения в суд поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75100 руб., которые не были оплачены истцом, на которую судом была возложена обязанность оплаты судебной экспертизы.

Поскольку в требованиях истцу отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ГБУ Рязанской области « БСМЭ имени Д.И. Мастбаума» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 75 100 руб.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Самохиной Галины Вячеславовны к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» о признании травмы производственной, возмещении вреда, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Самохиной Галины Вячеславовны паспорт № в пользу ГБУ Рязанской области «БСМЭ имени Д.И. Мастбаума» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                       Ж.Е. Никульчева

мотивированное решение изготовлено 27.05.2024 года.