Решение по делу № 22-476/2016 от 12.01.2016

Судья Мокрушин А.И.

Дело № 22-476/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     26 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Погадаевой Н.И., Лоскутова С.М.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Боброва А.В. и Хомякова А.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова В.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 3 декабря 2015 года, по которому

Бобров А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения Боброва А.В. под стражей с 5 сентября по 2 декабря 2015 года;

Хомяков А.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения Хомякова А.А. под стражей с 4 сентября по 30 ноября 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, объяснения осужденных Боброва А.В. и Хомякова А.А., поддержавших доводы представления, выступление адвокатов Волегова Д.А. и Миловой С.Д., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров А.В. и Хомяков А.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 2,392 грамма, то есть в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Бобров А.В. кроме того в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксами, массой 10,222 грамма, то есть в крупном размере.

Оба преступления совершены в г.Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков В.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденными, поставил вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указав, что согласно данных протокола осмотра места происшествия, протокола допроса Боброва А.В. фактически он был задержан в вечернее время 4 сентября 2015 года в связи с совершением преступления, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ суд не зачел Боброву А.В. этот день в срок лишения свободы. Кроме того, ссылается на излишнее указание в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения к осужденным ст.82.1 УК РФ, предусматривающей применение отсрочки отбывания наказания лишь лицу, больному наркоманией и осужденному к лишению свободы по ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ. Полагает, что судом не мотивировано назначение Боброву А.В. и Хомякову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа. Просит зачесть Боброву А.В. в срок лишения свободы день его фактического задержания 4 сентября 2015 года, исключить из приговора указание на отсутствие оснований для применения ст.82.1 УК РФ и мотивировать назначение осужденным дополнительного наказание в виде штрафа характером и повышенной степенью общественной опасности преступления, необходимостью восстановления социальной справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Боброва А.В. и Хомякова А.А. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и обоснованным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями самих осужденных о причастности к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотического средства; свидетелей Т., П., Б., И. об обстоятельствах неоднократного приобретения у Боброва А.В. и Хомякова А.А. наркотика, называемого «спайсом»; сотрудников полиции Б1. и Т1., свидетеля К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Хомяков А.А. и Бобров А.В. были задержаны; данными протокола осмотра жилища Боброва А.В. и изъятия расфасованного в 5 пакетиков наркотического средства; справками об исследовании, заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оценив в совокупности эти доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Боброва А.В. и Хомякова А.А. в инкриминируемых им деяниях, дал правильную юридическую оценку их действиям, которая участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Назначая осужденным наказание, суд, исходя из положения ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых совершено в самой опасной его форме - сбыте, обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления лишь в условиях реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время при постановлении приговора судом в полной мере были учтены положительные данные о личности Боброва А.В. и Хомякова А.А., впервые привлекающихся к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе признание ими вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, состояние их здоровья, наличие у Боброва А.В. несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем наказание судом назначено с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершение инкриминируемого им преступления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения обоим осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и, вопреки доводам апелляционного представления, мотивировал указанный вывод тяжестью преступления, имущественным положением осужденных и их семей, возможностью получения ими заработной платы или иного дохода, что полностью соответствует требованиям ст.46 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие при назначении осужденным наказания оснований для применения положения ст.82.1 УК РФ о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует и основанием для изменения приговора не является, поскольку положения указанной нормы действительно не применяются к лицам, осужденным по ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Боброва А.В. и Хомякова А.А., 4 сентября 2015 года Бобров А.В. был фактически задержан, в 21 час 45 минут участвовал в осмотре его квартиры, а впоследствии доставлен в отдел полиции для проведения необходимых следственных действий. Каких-либо данных об освобождении Боброва А.В. с момента фактического задержания 4 сентября 2015 года до оформления протокола задержания 5 сентября 2015 года в 2 часа 30 минут в деле не имеется.

При таких обстоятельствах день фактического задержания Боброва А.В. подлежал зачету в срок лишения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Волкова В.С. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 3 декабря 2015 года в отношении Боброва А.В. изменить:

зачесть ему в срок лишения свободы день фактического задержания - 4 сентября 2015 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)