Решение по делу № 22-1856/2022 от 18.08.2022

Судья Красоткина М.М. Дело № 22-1856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 октября 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием

адвоката Черепнина С.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

начальника Фурмановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области Смирновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н. в интересах осужденного Москвичева К.А. на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 25 июля 2022 года о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы осужденному

Москвичеву К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москвичев приговором Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Суд, рассмотрев представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, пришел к выводу о необходимости замены исправительных работ на лишение свободы, заменив Москвичеву неотбытое наказание на 2 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Осужденному определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Чистов А.Н. просил постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. Указал, что осужденным предпринимались попытки трудоустроиться, однако ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия вакансий; его отказ от работы у ИП ФИО5 связан с несогласием с графиком работы. Обратил внимание, что судом, при вынесении решения, не учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка.

В суде апелляционной инстанции адвокат Черепнин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Начальник Фурмановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области Смирнова Д.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что осужденный мер к официальному трудоустройству не принял, к исполнению наказания не приступил. Пояснила, что в случае трудоустройства Москвичева у ИП ФИО5 и его занятость в вечернее и ночное время, нарушения режима отбывания наказания по другому приговору не будет.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, в том числе и прогул.

Из материалов дела следует, что Москвичев состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, а также последствия их нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручено предписание для трудоустройства, а также уведомление о явке в инспекцию, в которую он не явился без уважительных причин, в связи с чем ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Несмотря на письменное предупреждение, Москвичев вновь дважды не явился без уважительных причин в инспекцию, от предложенной работы отказался, на другое место работы не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. осужденному вынесены предупреждения о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

С учетом изложенного, представленные материалы свидетельствуют о злостном уклонении осужденного Москвичева от отбытия наказания в виде исправительных работ. Несмотря на принятые меры профилактического характера, разъяснение порядка и условий отбывания исправительных работ, неоднократные предупреждения о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, Москвичев свое поведение не изменил, к отбытию исправительных работ не приступил.

Отсутствие вакантных мест в ООО «<данные изъяты>», на что указал защитник в жалобе, было принято судом во внимание как наличие уважительной причины для нетрудоустройства в данной организации. Вместе с тем, непринятие осужденным мер к трудоустройству по другим выданным предписаниям, несмотря на вынесенные предупреждения, свидетельствует о злостном уклонении Москвичева от отбывания наказания. Ссылки на график работы у ИП ФИО5 не могут быть признаны уважительными для неисполнения приговора суда, поскольку официальное трудоустройство с целью исполнения приговора суда указывает на выполнение осужденным предписанных ему действий.

Кроме того, после отказа трудоустроиться к ИП ФИО5, осужденному было выдано предписание на трудоустройство к ИП ФИО9, куда Москвичев не явился, не имея уважительных причин.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы личного дела осужденного, выслушав участников процесса, пришел к правильному выводу о необходимости замены Москвичеву неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку замена на принудительные работы не обеспечит целей наказания. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для замены неотбытой части наказания на принудительные работы, поскольку с учетом сведений о личности осужденного, материалов личного дела, отношения осужденного к труду, замена на принудительные работы не сможет обеспечить исполнение приговора.

Вид исправительного учреждения назначен Москвичеву в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы на наличие у осужденного малолетнего ребенка не ставят под сомнение законность принятого решения. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе, принятие инспекцией всех возможных мер для исполнения Москвичевым приговора суда, однако осужденный не желал отбывать наказание в виде исправительных работ, злостно уклоняясь от исполнения приговора. Каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного не имеется.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы, определенный судом срок лишения свободы 2 месяца 9 дней, исчисленный, исходя из зачета срока содержания Москвичева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч.4 ст. 50 УК РФ.

По изложенному, постановление по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 25 июля 2022 года в отношении Москвичева К.А.– оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н. в интересах Москвичева К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий