Решение по делу № 33-300/2023 (33-9798/2022;) от 11.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

________________________________________________________________

Дело № 2-1243/2021                                                   Судья-докладчик суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

Дело № 33-300/2023

УИД 91RS0002-01-2020-008585-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Лозового С.В., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Авдалян Ш. к Григорук О.Е., третьи лица: Администрация г. Симферополя Республики Крым, Шамоян Л.Т., Хатоян Р.Б., Ивершой Л.А., Мингазиева С.С., Ефимов А. Н., Башкурова Т. А., Реуцкий Р.А. о понуждении к совершению определённых действий,

по апелляционной жалобе Авдалян Ш., поданной его представителем Авдоян Т.В., на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 года Авдалян Ш. обратился в суд с иском к Григорук О.Е., в котором просил обязать ответчика демонтировать за свой счет забор, сооруженный ответчиком, соблюдая расстояние от окна дома не менее 6 метров, обязать ответчика соблюдать свободный проход на всем протяжении дома на расстоянии не менее 3 метра от стены дома.

В сентябре 2021года истец уточнил исковые требования (том 3, л.д.90-95) просил обязать ответчика не препятствовать, и соблюдать свободный проход всем собственникам домовладения дома № по <адрес> в г.Симферополе через металлические ворота, установленные на железобетонном заборе по адресу: <адрес>, №/ <адрес>, на территории придомового земельного участка равной <данные изъяты> метра, из которых <данные изъяты> метр отмостка, от стены МКД № и по всей длине на протяжении всего домовладения Литера: «А», «К», «Б», которыми вправе владеть и пользоваться только собственники Литера «А и Б» МКД № и передать истцу ключи от этих ворот.

В судебном заседании 30.09.2021г представитель истца Авдоян Т.В. измененные требования дополнил: просил в остальной части железобетонного забора обязать ответчика создать проем, достаточный для проезда спецтехники для пожарной безопасности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Авдалян Ш. является собственником <данные изъяты> домовладения по адресу: г. Симферополь, <адрес>, №, где окна и форточки выходят на смежную территорию дома (<адрес>, №/ <адрес> №). Ответчик имеет в собственности нежилые и производственные помещения, расположенные по адресу <адрес>, №/ <адрес> №. Расстояние между домами № и № около 20 метров, земельный участок между домами принадлежит Администрации города Симферополя.

От стены производственного помещения ответчика построен железобетонный забор перпендикулярно между домами № и №, который упирается в дом № и делит его пополам на две части, тем самым создает препятствия собственникам многоквартирного дома №. Ближе к дому № данный забор имеет глухую металлическую калитку, а четырехметровые ворота с опорами, которые являются составной частью спорного забора, установлены на придомовом земельном участке МКД №. Калитка и ворота закрываются на ключ, который находится только у ответчика.

Истец указывает, что ответчик лишил собственников МКД № доступа к своему домовладению, в том числе права владеть и пользоваться трехметровой зоной земельного участка придомовой территории МКД № и возможности проводить необходимые ремонтные работы по всей длине литера «А», «К», «Б» МКД №.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.01.2021г., к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Администрация г. Симферополя Республики Крым.(том 1, л.д.50)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.02.2021г., к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО10, Шамоян Л.Т., Хатоян Р.Б., Ивершой Л.А., ФИО12 Фёдоровна, Мингазиева С.С..(том 1, л.д.50)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.04.2021г., к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Ефимов А.Н., Башкурова Т. А..(1т. л.д.190)

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2021 года иск Авдалян Ш. удовлетворен частично.

Суд обязал Григорука О.Е. обеспечить Авдоляну Ш. доступ для проведения технического обслуживания, ремонта наружной стены дома литер А, сарая литер К, жилого дома литер Б домовладения № по <адрес>/<адрес> г.Симферополе с территории домовладения № по <адрес> в г.Симферополе через металлические ворота входа (выезда) на территорию домовладения № по <адрес> в г. Симферополе и далее через металлические ворота, расположенные в каменном заборе, возведённом Григоруком О.Е. на внутри дворовой территории земельного участка домовладения № по <адрес> в г.Симферополе от здания литер «Б» до стены жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> г. Симферополе. Время доступа для проведения технического обслуживания, ремонта наружной стены дома литер «А», сарая литер «К», жилого дома литер «Б» домовладения № по <адрес>/пер. <адрес> г. Симферополе согласовывается между Авдалян Ш. и Григоруком О.Г.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Суд взыскал с Авдалян Ш. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 584,00 рублей.

Суд взыскал с Григорук О.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы - в размере 15 584,00 рублей.

В апелляционной жалобе Авдалян Ш., поданной его представителем Авдоян Т. В., ее податель просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии от 15.12.2022г произведена замена третьего лица – ФИО12 в связи с ее смертью на ее правопреемника- Реуцкого Р.А. Исключен из числа третьих лиц ФИО10 в связи с его смертью, о чем извещена Администрация города Симферополя. (том 4, л.д.254-255)

Информация о назначении судебного заседания на 11.01.2023 на 11.00 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 19.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что спорный забор препятствует истцу в доступе для проведения технического обслуживания, ремонта наружной стены дома литер «А», сарая литер «К», жилого дома литер «Б» домовладения № по <адрес>/ <адрес> в г.Симферополе с территории домовладения № по <адрес> в г.Симферополе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 67 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости (действовавшей до 1 июля 2022 года) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ныне действующей редакции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

При этом на истца законом возложена обязанность доказать такие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Авдалян Ш.Б является собственником <данные изъяты> долей дома с надворными постройками, который находится в городе Симферополе, по <адрес>/<адрес> № На земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. расположены три каменных жилых дома, обозначенные на плане под литерами «А» - <данные изъяты> кв.м., «Б» - <данные изъяты> кв.м., «В» - <данные изъяты> кв.м., сараи «Г», «К», «Е», «Ж», уборная «И», гараж «Д», сооружения. Данный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ. заместителем старшего государственного нотариуса Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы Дрезноль Т.А. и зарегистрирован в реестре под №.( том 1, л.д.57, 58)

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Шевченко М.З., реестровый № Григорук О.Е. купил у Частного предприятия «Славента» комплекс – нежилые помещения в подвале лит. «п/Б» площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. «Б» площадью <данные изъяты> кв.м.; в лит. «В» площадью <данные изъяты> кв.м., которые находятся в г.Симферополе, ул<адрес>. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.44-49)

Согласно данным ГУП РК «Крым БТИ», по состоянию на 01.01.2013г право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с надворными постройками по <адрес>/<адрес> № в г.Симферополь зарегистрировано:

- <данные изъяты> доли за ФИО10 – на основании договора дарения, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ. реестр №;

- <данные изъяты> доли за ФИО11 на основании договора купли – продажи, удостовернного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №;

- <данные изъяты> доли за Шамоян Л.Т. - на основании договора дарения, удостоверенного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ. реестр №-№;

- <данные изъяты> доли за Хатоян Р.Б. на основании договора дарения, удостоверенного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ. реестр №;

- <данные изъяты> за Иверша Л.А. - на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского нотариального округа Ширшовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. реестр №;

- <данные изъяты> доли за ФИО12 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Дрезноль Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. реестр №;

- <данные изъяты> доли за Мингазиевой С.С. на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского нотариального округа Ширшовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. реестр №. (том 1, л.д.59)

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию, Реуцкий Р.А. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого здания - сарая, находящихся по адресу г.Симферополь, по ул.<адрес> после смерти ФИО12. (том 4, л.д.204-209) Право собственности Реуцкого Р.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. (том 4, л.д.229- 230, 232 -234, 238, 239)

Также в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Иверша Л.А. на <данные изъяты> жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., сарая площадью <данные изъяты> кв.м., сарая площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу г.Симферополь, <адрес> <данные изъяты> (том 4, л.д.232-236, 238, 239)

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, Григорук О.Е. является собственником нежилого помещения (клуб), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес> ( том 4, л.д.216-220)

Также в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенных по адресу <адрес> - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; жилое помещение – квартира № площадью 55,8кв.м., кадастровый номер №; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №; нежилое помещение площадью 209,2 кв.м. 90:22:010222:4950(том 4, л.д.221-227)

Сведения об объектах недвижимости – земельных участках, расположенных по адресам г. Симферополь, ул. <адрес> и г.Симферополь, ул.<адрес> № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. ( том 4, л.д. 228, 241)

Как пояснил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, спорный забор возведён в ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником литер «Б» и литер «В» - частным предприятием «Славента» согласно схематического плана. До устройства ограждения вплотную вдоль стены лит. А домовладения по <адрес>/ <адрес> <адрес> находились строения лит. «Д», «д», «И», которые демонтированы (снесены), наружная стена которых располагалась по границе смежного (соседнего) домовладения № по <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что спорный забор был возведён частным предприятием «Славента» в течение ДД.ММ.ГГГГ. Возведение забора согласовано с владельцами объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>, ФИО21, Крымскими производственными мастерскими, начальником ЖЭУ-6 Киевского района. (том 1,л.д.33, 189)

С целью определения места расположения забора, а также выяснения вопроса, создает ли препятствия в пользовании жилыми помещениями истца возведённый забор, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты, исходя из данных, полученных в результате проведенного осмотра и их сопоставления с данными схематических планов усадебного участка и строений домовладения № по <адрес>, находящихся в материалах инвентаризационного дела № и схематических планов усадебного участка и строений домовладения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, находящихся в материалах инвентаризационного дела №, эксперты пришли к выводу, что забор, возведённый Григоруком О.Е. по адресу: Республика Крым, <адрес> расположен на внутридворовой территории земельного участка домовладения № по <адрес> и расположен от здания литер «Б» до смежной границы с соседним домовладением № по <адрес>/пер. Крымчакский (впритык перпендикулярно к жилому дому литер «А» домовладения № по <адрес>/<адрес> г.Симферополь).

Определить создаёт ли препятствия в пользовании забор, возведенный Григоруком О.Е. по адресу: Республика Крым, <адрес>, жилыми помещениями, принадлежащими Авдаляну Ш. по адресу г. Симферополь, ул. <адрес>, №, экспертам не представилось возможным, так как доступ в жилые помещения, принадлежащие Авдаляну Ш., не был обеспечен.

При этом эксперты указали, что для проведения технического обслуживания, ремонта наружной стены дома литер А, сарая литер К, жилого дома литер Б домовладения № по <адрес> в г.Симферополе, доступ к указанным строениям технически возможен только с территории домовладения № по <адрес> в <адрес> через металлические ворота входа (выезда) на территорию домовладения № по <адрес> в г.Симферополе и далее через металлические ворота, расположенные в каменном заборе, возведённом Григоруком О.Е. на внутри дворовой территории земельного участка домовладения № по <адрес> в г.Симферополе от здания литер «Б» до стены жилого литер «А» домовладения № по <адрес>/<адрес>.Симферополе.

Необходимыми действиями для технического обслуживания, ремонта наружной стены дома литер А, сарая литер К, жилого дома литер Б домовладения № по <адрес>/<адрес> г.Симферополе является обеспечение доступа к указанным строениям с территории домовладения № по <адрес> в г.Симферополе.( том 2, л.д.109-122)

Кроме того, в результате проведенного экспертом осмотра установлено, что земельный участок домовладения № по <адрес> и земельный участок домовладения № по <адрес> являются смежными земельными участками, смежная граница которых проходит по наружной стене жилого дома литер «А», сарая литер «К» и жилого дома литер «Б» домовладения № по <адрес> на земельный участок домовладения № по <адрес> организован с <адрес> через металлические ворота с встроенной калиткой, которые примыкают к стене здания литер «А» домовладения № по <адрес> и к стене жилого дома литер «А» домовладения № по ул. <адрес> Вход на земельный участок домовладения № по <адрес> организован с <адрес> через металлические ворота, которые примыкают к стене жилого дома литер «А» и стене пристройки литер «В1» домовладения № по <адрес>.

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов и у судебной коллегии, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельные участки, занимаемые домовладениями по ул. <адрес>. № и ул. <адрес>, № не сформированы, границы земельных участков не определены. По сведениям, имеющимся в материалах инвентаризационных дел № и №, домовладение по <адрес>, № занимает площадь <данные изъяты>.м., а домовладение по <адрес> - <данные изъяты>.м.

Из данных инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> г.Симферополе следует, что общая площадь земельного участка данного домовладения составляет <данные изъяты> кв.м на апрель ДД.ММ.ГГГГ. Из плана участка и строений домовладения, следует, что граница домовладения с соседним домовладением № проходила по стене лит. «А», лит «К», лит. «Б». Сарай лит. «К» на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ снесен. (листы л.76, 78 89 90, 131,165, 378 инвентарного дела №)

Из данных инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> в г.Симферополе следует, что общая площадь земельного участка по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м ( том 1, л.д.37-43) (лист 162 инвентарного дела №)

Исторически сложившаяся плотная застройка территорий домовладений по <адрес> и <адрес>/<адрес> № не предусматривала соответствующих отступов от возведённых строений, что подтверждается существовавшими постройками (литера Д, Д1, Д2 по ул. <адрес>), примыкавшими к наружной стене дома литер А, жилого дома литер Б домовладения № по <адрес>/<адрес>.

Материалами дела подтверждается, и стороны не отрицали, что земельные участки, на которых расположены домовладение по <адрес> и домовладение № по <адрес> г.Симферополе не сформированы и в отношении них не проведен государственный кадастровый учет.

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требования истца с учетом их уточнения не связаны с нарушением его прав на формирование земельного участка под многоквартирным домом и с установлением смежных границ земельных участков сторон. Данные о том, что собственники многоквартирного дома № по ул. <адрес> г.Симферополе, в том числе и истец, которому принадлежит <данные изъяты> долей, обращались в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что фактическая смежная граница, сформировавшаяся между земельным участком под многоквартирным домом, в котором <данные изъяты> долей принадлежит истцу и домовладением, в котором расположено недвижимое имущество ответчика, ответчиком не нарушена.

При этом судебной коллегией учтено, что заявляя требования об устранении нарушения права в их уточненной редакции, истец, по сути, требует обеспечить беспрепятственный проход и проезд специальной техники через смежный земельный участок, находящийся в пользовании, собственников домовладения по <адрес>, а такое право ограниченного пользования чужим земельным участком не может быть предоставлено в рамках рассмотрения заявленных исковых требований.

Между тем, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы инвентаризационных дел, экспертное заключение, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришёл к выводу о том, что спорный забор препятствует истцу в доступе для проведения технического обслуживания, ремонта наружной стены дома литер «А», сарая литер «К», жилого дома литер «Б» домовладения № по <адрес> г.Симферополе.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению путём возложения на ответчика обязанности обеспечить истцу доступ для проведения технического обслуживания, ремонта наружной стены дома литер А, сарая литер К, жилого дома литер Б домовладения № по <адрес>/<адрес> <адрес> с территории домовладения № по <адрес> в г.Симферополе через металлические ворота входа (выезда) на территорию домовладения № по <адрес> в г.Симферополе и далее через металлические ворота, расположенные в каменном заборе, возведённом на внутри дворовой территории земельного участка домовладения № по <адрес> в г.Симферополе от здания литер «Б» до стены жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес>/<адрес> в г.Симферополе, поскольку доступ к строениям домовладения истца технически возможен только с территории домовладения № по <адрес> в г.Симферополе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел установленные Жилищным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, временными Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (утв. решением Симферопольского горсовета от 28.04.2016г № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размеры придомовой территории МКД № по <адрес>/<адрес> в г.Симферополе, судебная коллегия не принимает.

Земельные участки под многоквартирными домами в муниципальном городском округе формируются в соответствии с положениями специального законодательства. Размер образуемого под МКД земельного участка (придомовой территории) определяется, в частности, исходя из площади дома (суммарной общей площади всех квартир, нежилых помещений и помещений вспомогательного использования в доме), территории, необходимой для обслуживания площади МКД, плотности застройки.

При этом, податель апелляционной жалобы не возражает против того, что земельные участки, занимаемые домовладениями по <адрес> и <адрес>/<адрес>, не сформированы, границы земельных участков не определены, соответственно, размер земельного участка не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный забор не соответствует градостроительным нормам и создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные требования истцом в уточненной редакции исковых требований не заявлялись.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную его представителем в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Авдалян Ш. поданную его представителем Авдоян Т.В., оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2023г.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Лозовой С.В.

                                                                            Корсакова Ю.М.