Решение по делу № 2-10/2015 (2-957/2014;) от 19.06.2014

Дело № 2-10/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Краснощек Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной А.В., Горбачевой Л.В. к Рыбянцу С.П., ООО «Лобненский водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Рыбянца С.П. к Пшеничной А.В., Горбачевой Л.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Рыбянцу С.П., ООО «Лобненский водоканал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Рыбянец С.П. заявил встречный иск к Пшеничной А.В., Горбачевой Л.В. о возмещении ущерба (т.2 л.д.149-151).

В судебном заседании представители истца Пшеничной А.В. (по доверенности Соков А.В., Мартыновская М.Э., Лавова С.А. т.1 л.д.9, т.2 л.д.47) пояснили, что Пшеничная А.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ................. Собственником смежной части жилого дома является Рыбянец С.П. Третья часть дома принадлежит М.В.И. 5.03.2014г. примерно в 23.00 час. в доме произошел пожар, в результате которого части дома Пшеничной А.В. и Рыбянца С.П. выгорели полностью, часть дома М.В.И. пострадала частично. Возгорание произошло в части дома Рыбянца С.П., где сначала чувствовался запах гари и наблюдалось задымление из дымохода, а затем пламя в помещении кухни. Постановлением от 14.03.2014г. в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки, проведенной сотрудниками пожарной охраны, установлено, что предполагаемой причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки в части дома Рыбянца С.П. По заключению Лобненской Торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта сгоревшей части дома, принадлежащей Пшеничной А.В., составляет 1726000 руб. Основываясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просят взыскать с Рыбянца С.П. в пользу Пшеничной А.В. стоимость уничтоженной части жилого дома 1726000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на услуги представителей 200000 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб. и расходы по госпошлине. Ранее заявленные к ООО «Лобненский водоканал» исковые требования о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего обеспечения пожарных подразделений водой с целью пожаротушения, а также компенсации морального вреда не поддержали. Требования встречного иска не признали.

Истец Горбачева Л.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.131). В предыдущем судебном заседании пояснила, что она проживает в части дома Пшеничной А.В., где зарегистрирована по месту жительства. 5.03.2014г. она находилась в доме. Увидела, что моргнул свет, затем она почувствовала специфический запах. Убедившись, что в ее части дома все нормально, вышла на улицу и увидела, что из трубы в части дома Рыбянца С.П. идет черный дым. Зайдя в его часть дома, где находилась М.Н.П.., она увидела пламя на кухне. При пожаре было уничтожено принадлежащее ей личное имущество, мебель, бытовая техника. Просит взыскать с Рыбянца С.П. стоимость утраченного личного имущества в сумме 69259 руб. и компенсацию морального вреда 100000 руб., а также возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 67120 руб., проведенной экспертами АНО «................» Ш.А.В. и Ш.А.М.. (т.1 л.д. 230-232, т.2 л.д.48).

Ответчик Рыбянец С.П. и его представитель (по доверенности Гурьева Ю.А. т.1 л.д.205) требования Пшеничной А.В., Горбачевой Л.В. не признали, с выводами первичной проверки дознавателя отдела надзорной деятельности г. Долгопрудный УГПН ГУ МЧС России по Московской области не согласились. Пояснили, что электропроводка в части дома ответчика в 2012г. была полностью заменена работниками специализированной организации. Были установлены устройства защитного отключения и автоматические выключатели, которые исключали возникновение пожара. Полагают, что причиной пожара является нарушение норм пожарной безопасности со стороны истцов, которым должностными лицами государственного пожарного надзора неоднократно выносились предписания о приведении силового кабеля в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности. Требования встречного иска поддержали. Просят взыскать солидарно с Пшеничной А.В., Горбачевой Л.В. ущерб в сумме 4021000 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., расходы по проведению экспертизы в АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» в сумме 33560 руб. и банковскую комиссию за денежный перевод 1006 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в ФГБУ «................» в сумме 14891 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 60000 руб. и расходы по госпошлине.

Представитель ответчика ООО «Лобненский водоканал» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Поляничка М.О. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Полагает об отсутствии вины ООО «Лобненский водоканал» в причинении истцам ущерба (т.1 л.д.188-192).

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что жилой дом по адресу: ................ состоит из трех изолированных частей (т.1 л.д.134-152, 153-162, 163-176, 210-224). Часть жилого дома площадью 35,2 кв.м., состоящая из помещений № 4 площадью 17,6 кв.м. в лит. А, № 5 площадью 7,2 кв.м. в лит. А2 и № 1 площадью 10,4 кв.м. в лит. А4, принадлежит на праве собственности Пшеничной А.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРП (т.1 л.д.10, 11, 35, 181, 182, 183-184).

Рыбянец С.П. является собственником части жилого дома, состоящей из помещений № 6 площадью 10,9 кв.м., № 7 площадью 1,2 кв.м., № 8 площадью 3,7 кв.м.в лит. А, строение лит. А3 площадью 7,1 кв.м., помещение № 2 площадью 9,3 кв.м. лит. А4, веранды лит. а2 (т.1 л.д.183-184).

В собственности М.В.И. находится часть дома, состоящая из строений лит. А1 площадью 22,3 кв.м., лит. А5 площадью 9,5 кв.м. (т.1 л.д.183-184).

В жилом доме по месту жительства зарегистрированы Горбачева Л.В., Рыбянец С.П. (т.1 л.д.180, 235).

Установлено, что 5.03.2015г. в жилом доме произошел пожар. В соответствии с экспертным заключением ................ рыночная стоимость восстановительного ремонта утраченного вследствие пожара принадлежащего Пшеничной А.В. объекта составляет 1726162 руб. (т.1 л.д. 61-125). Рыночная стоимость восстановительного ремонта части дома Рыбянца С.П. определена в размере 4021000 руб. (т.2 л.д.152-221).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной указанными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование требований истцы ссылаются на постановление и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности г. Долгопрудный УГПН ГУ МЧС России по Московской области П.В.В.. от 14.03.2014г., которым в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано и установлено, что источником возгорания является аварийный режим работы электропроводки (короткое замыкание) в части дома Рыбянца С.П. (т.1 л.д.13).

Постановление вынесено на основании материалов проверки по факту пожара. Так, согласно акту о пожаре от 6.03.2015г. к моменту прибытия подразделения пожарной охраны наблюдалось открытое горение внутри чердачного помещения, из-под кровли шел дым, имелась угроза распространения огня по всему строению и на соседние постройки. В результате пожара деревянная часть строения дома выгорела по всей площади. Условиями, способствовавшими развитию пожара, являлись позднее обнаружение и отсутствие давления в кольцевой водопроводной сети ближайших ПГ на расстоянии 200м (т.1 л.д.12).

Согласно заключению специалиста ОНД г. Долгопрудный и г. Лобня ГУ МЧС России по МО М.А.А. очаг пожара располагался в части жилого дома Рыбянца С.А., в помещении, где находился газовый котел. Наиболее вероятной причиной пожара являлся аварийный режим работы электропроводки (т.1 л.д. 13-16). Будучи допрошенным в качестве свидетеля, М.А.А. пояснил, что лично он на пожаре не присутствовал, проводил процессуальную проверку по документам. Исходя из протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, которые наблюдали запах горящих электропроводов, очаг пожара располагался в части дома Рыбянца С.П. Каких-либо следов воспламенения жидкостей, признаков аварийной работы АГВ либо признаков поджога не установлено (т.1 л.д.246).

Суд полагает, что постановление от 14.03.2014г. и иные материалы проверки по факту пожара не содержат однозначных выводов о причине возгорания и вине конкретного лица. Из схемы к протоколу осмотра места происшествия от 6.03.2014г. невозможно установить место возгорания и очаг пожара. Упоминаний об обнаружении в ходе осмотра места происшествия каких-либо фрагментов электропроводки со следами ее работы в аварийном режиме в материалах проверки не содержится.

Из объяснений Горбачевой Л.В. от 6.03.2014г. и 11.03.2014г. следует, что 5.03.2014г. она находилась дома. Около 23.00 час. она заметила перепад напряжения. Через 5 мин. она почувствовала запах жженой проводки. Осмотрев свой дом, она вышла на улицу и увидела дым из дымохода в части дома Рыбянца С.П. Зайдя в дом, она увидела в нем М.Н.П.., которая сказала, что опалила волосы. На кухне возле АГВ что-то горело. Она вызвала пожарников и скорую помощь. Огонь быстро разгорался из-за захламленности внутри дома. Полагает, что причиной пожара может быть короткое замыкание.

Из объяснений М.Н.П. от 10.03.2014г. следует, что в момент возгорания она в доме отсутствовала. Что послужило причиной пожара, она не знает, предполагает поджог, так как от соседей по дому поступали угрозы.

Из объяснений М.В.И. следует, что он находился на своем земельном участке при доме, когда почувствовал задымление. В доме находилась М.Н.П.., которая кричала «пожар, вызывайте пожарных».

Из объяснений Рыбянца С.П. от 11.03.2014г. следует, что в 2012г. силами специализированных организаций он установил газовый котел и заменил электропроводку с автоматами защиты. Причину возникновения пожара он не знает. В доме проживала его сестра М.Н.П.

Из объяснений начальника караула ПЧ-82 З.М.О. следует, что по прибытию было установлено задымление из-под кровли передней части дома. Подход к дому был затруднен из-за захламленности. В процессе тушения обрушился потолок в помещении с АГВ, огонь распространился по перекрытиям на мансарду и соседнюю часть дома, затем по кровле на кирпичную пристройку. Разгерметизация газовой трубы повлекла последующий взрыв, что привело к обрушению конструкции потолка и дальнейшему развитию пожара.

Объяснения указанных лиц являются противоречивыми и не подтверждают выводы дознавателя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «................» Ш.А.М. и Ш.А.В. определить очаг пожара, а также пути распространения пожара и причину возгорания экспертным путем не представляется возможным в связи с уничтожением объекта исследования. Проведение ремонтно-восстановительных работ является нецелесообразным и невозможным ввиду практически полной утраты строения. Рыночная стоимость принадлежащей Пшеничной А.В. части дома до пожара составляет 871170 руб. (т.1 л.д.256-287).

Данное заключение отвергается судом, поскольку является недопустимым и не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза выполнена экспертом ФИО10, которому она не поручалась, а эксперт Ш.А.В. не обладает специальными знаниями в области пожарно-технических исследований, что подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д. 67-71). Заключение не содержит обоснованных и объективных выводов по поставленным судом вопросам.

В связи с этим судом назначена повторная экспертиза, порученная экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «................. Согласно заключению эксперта Г.С.А.., поддержанному им в судебном заседании, наиболее вероятно очаг пожара располагался в части дома истицы Пшеничной А.В. Конкретизировать место его расположения, а также установить пути распространения огня не представляется возможным ввиду полного уничтожения строения. Наиболее вероятной причиной пожара считает тепловое проявление аварийного режима работы электросети в части дома Пшеничной А.В. Об этом свидетельствует тот факт, что в части дома Рыбянца С.П. в 2013г. были выполнены и освидетельствованы соответствующей организацией электромонтажные работы. При осмотре места происшествия 6.03.2014г. сотрудниками пожарной охраны не было обнаружено фрагментов электропроводки со следами ее работы в аварийном режиме.

В письме ЗАО «Лобненская электросеть» от 28.04.2015г. указано, что за период с 5 по 6.03.2014г. от потребителей электроэнергии питающей подстанции, снабжающей, в том числе, ................, жалоб на скачки напряжения и качество поставленной электроэнергии не поступало, скачков напряжения в данной сети не зарегистрировано. Потребители Рыбянец С.П. и Пшеничная А.В. имеют счетчики электроэнергии, входящие в систему АСКУЭ. Счетчики электронные класса точности 1,0. Счетчики ежесуточно присылали показания и находятся в рабочем состоянии. Разрешенная мощность у потребителей ................ – 2,4 кВт. За период с января 2014г. у потребителя Рыбянца С.П. превышение мощности не зафиксировано. У Пшеничной А.В. имелось превышение, которое достигало 6 кВт (т.2 л.д.114, 116-119).

С учетом данных сведений эксперт пришел к выводу, что в части дома Пшеничной А.В. допустимая мощность была превышена почти в 2,5 раза, что могло привести к перегрузке электропроводки (т.2 л.д. 123-129).

В обоснование своих возражений по первоначальному иску Рыбянцом С.П. представлены договор подряда № на электромонтажные работы от 21.01.2013г., согласно которому специализированная организация ООО «................» выполнила электромонтажные работы в доме заказчика по адресу: ................. Надлежащее выполнение работ подтверждается актом от 25.01.2013г. (т.2 л.д. 15-21, 22, 23-34).

Таким образом, конкретная причина возгорания жилого дома экспертным путем достоверно не установлена. Выводы специалистов и судебных экспертов носят вероятностный характер и не позволяют установить виновность конкретного лица в возникновении пожара.

По делу допрошены свидетели, показания которых не подтверждают и не опровергают доводы сторон.

Так, свидетель К.А.Е.., супруг Горбачевой Л.В., пояснил, что в день пожара он находился в отдельно стоящем каменном строении, которое при пожаре не пострадало. К нему зашла Горбачева Л.В. и сообщила, что в доме наблюдается запах горящей электропроводки. Убедившись, что в их части дома все в порядке, они вышли на улицу и увидели, что из трубы части дома Рыбянца С.П. идет черный дым, чувствовался едкий запах. Они увидели языки пламени на кухне, разбили стекло, после чего пожар разгорелся и распространился на их часть дома. В результате пожара сгорело принадлежащее им имущество: стенка, кухонный гарнитур, телевизор, холодильник, ноутбук, софа (т.1 л.д. 246-247).

Свидетель Г.И.А.., сын Горбачевой О.В., также подтвердил, что в начале пожара чувствовался запах гари. Из части дома Рыбянца С.П., где располагался газовый котел, валил черный дым. Из дома выбежала М.Н.П. и стала кричать: «помогите, горит проводка». Его друг Ф.С.В. вызвал пожарных. До их приезда они смогли вынести из дома документы, одежду. Пламя быстро распространялось, за час сгорел весь дом и принадлежащее им имущество, в том числе телевизор, холодильник, газовая плита, стиральная машина, стенка, кухонная мебель, золотые украшения (т.1 л.д.248).

Аналогичные показания даны свидетелями Ф.С.В. и Г.Е.Л. (т.1 л.д.247, 249).

Свидетель М.В.И.., собственник части дома по ................, пояснил, что в момент начала пожара он находился возле дома. Почувствовал запах гари, увидел сизый дым из трубы и окна части дома Рыбянца С.П. Из дома выбежала М.Н.П.., закричала «у нас пожар». Потом появилась Горбачева Л.В., кто-то вызвал пожарных. Когда они приехали, не смогли сразу войти в дом из-за захламленности. Они разбили стекло и заливали водой кухню. Пожар быстро распространился на часть дома Пшеничной А.В., а затем и на его часть дома, где сгорела часть стены и кровля. Пожар начался изнутри дома. Он слышал, как у Рыбянца С.П. шипел газовый котел (т.1 л.д.248-249).

Свидетель К.Л.А. пояснила, что в день пожара она находилась в соседнем доме № №. Когда она почувствовала запах гари, вышла из дома и увидела, что из части Рыбянца С.П. идет дым. Со стороны кухни был сильный огонь. Затем огонь перекинулся на часть дома Пшеничной А.В., начала гореть кровля части дома М.В.И. Со слов Горбачевой Л.В. ей стало известно, что пожар начался из-за возгорания проводки в доме Рыбянца С.П. (т.1 л.д.249).

Свидетель М.Н.П.., пояснила, что в момент возникновения пожара она в доме не находилась. Возвращаясь к дому, она почувствовала какой-то запах и увидела дым из трубы части дома Рыбянца С.П. Причина пожара ей неизвестна, в ее части дома все было отключено (т.1 л.д.232).

Свидетель Р.А.П,., брат ответчика, пояснил, что когда он подъехал к дому, увидел задымление в части дома Рыбянца С.П. и в соседней части, принадлежащей Пшеничной А.В. В какой-то момент на улице погасло освещение (т.1 л.д.232).

Допрошенные по делу свидетели сообщают об обстоятельствах уже развившегося пожара и не располагают достоверными сведениями о причинах его возникновения.

Свидетели Ф.Е.Ф., К.Н,Ю.., Л.Н.Н. подтвердили факт уничтожения вследствие пожара принадлежащего Горбачевой Л.В. имущества. Об обстоятельствах пожара им ничего неизвестно (т.1 л.д.247- 249).

Как показал эксперт Г.С.А. в судебном заседании, выход дыма из трубы Рыбянца С.П. не является определяющим признаком расположения очага пожара, поскольку основная часть строения является деревянной, со значительным процентом износа и деревянными перекрытиями, а чердак не имеет перегородок. Эксперт предполагает, что в части дома Пшеничной А.В. мог иметь место разогрев токоведущей жилы. Данный процесс является длительным и мог привести к карбонизации (разрушению жилы). Одним из признаков указанного процесса является запах жженой изоляции, который наблюдался Горбачевой Л.В. Однако поскольку достоверно очаг пожара и причина возгорания не установлены, его заключение носит вероятностный характер.

Суд соглашается с мнением эксперта, поскольку электроснабжение части дома Рыбянца С.П. осуществлялось от отдельного ввода, не связанного с системой электроснабжения части дома Пшеничной А.В. В связи с этим наблюдавшийся в части дома Пшеничной А.В. перепад напряжения и запах жженой электропроводки не свидетельствуют о расположении очага пожара в части Рыбянца С.П.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств наличия вины одной из сторон в возникновении пожара и причинения ущерба друг другу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исков о возмещении ущерба следует отказать.

Основания компенсации морального вреда установлены ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. Поскольку Пшеничной А.В. и Горбачевой Л.В. не представлено доказательств того, что действиями Рыбянца С.П. и ООО «Лобненский водоканал» им причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали их личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В связи с отказом в исках понесенные сторонами расходы на оценку ущерба, а также судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пшеничной А.В., Горбачевой Л.В. к Рыбянцу С.П., ООО «Лобненский водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных издержек отказать.

В удовлетворении исковых требований Рыбянца С.П. к Пшеничной А.В., Горбачевой Л.В. о возмещении ущерба и требований о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова