Решение от 30.09.2020 по делу № 2-2/2020 от 13.11.2018

68RS0008-01-2018-000620-27

Дело №2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 30 сентября 2020 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.

при секретарях Багамаевой К.А., Гурьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина В.А. к Иванову Н.И. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Старостин В.А. обратился в Знаменский районный суд с иском к Иванову Н.И., в котором просит установить границу земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7

В заявлении истец указал, что имеет в собственности земельные участки: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства и расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец с целью установления границ земельных участков заключил договор с кадастровым инженером ФИО7 для проведения межевания указанных земельных участков. В ходе проведения межевания истцу необходимо было согласовать границы земельного участка с собственником смежного земельного участка Ивановым Н.И., которому принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:№ и № расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Иванов Н.И. отказался подписывать акт об установлении и согласовании границ земельных участков, так как не согласился с границами земельных участков. Истец полагает, что проведенным кадастровым инженером межеванием границы принадлежащего истцу земельного участка установлены верно, в соответствии с правоустанавливающими документами, захвата чужого земельного участка не выявлено. Отказ ответчика в согласовании границ земельных участков является необоснованным, утверждение акта согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, возможно без подписи и согласования с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил установить границы спорных земельных участков в соответствии со схемой № варианта № дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 7856,84 руб., за услуги адвоката в размере 21580 руб. и затраты на бензин и проезд в размере 1620 руб.

Истец Старостин В.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Интересы истца по доверенности представляет ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования Старостина В.А. с учётом уточнения поддержал в полном объёме и просит установить границы земельных участков, указанные в варианте № дополнительной землеустроительной экспертизы, так как считает этот вариант самым оптимальным, при котором также учтены и интересы ответчика.

Ответчик Иванов Н.И. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Интересы истца представляет по доверенности ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 пояснила, что со стороны ответчика Иванова Н.И. никакого самозахвата земельного участка истца не имеется. Имеющиеся границы земельных участков в настоящее время полностью совпадают с границами 12-летней давности, отраженных в ортофотоплане 2008 года и в публичной кадастровой карте настоящего времени. Ранее у истца не возникало каких-либо претензий к ответчику. Кроме того, ответчику негде будет ставить сельскохозяйственную технику, так как он занимается фермерством. Просит суд установить границы спорных земельных участков, указанные в схеме № варианта № или схеме № варианта № основной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные варианты наиболее соответствуют фактическому использованию земельных участков как ответчика, так и истца. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 31056 руб. 84 коп., а взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 15994 руб.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

На основании ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно частям 1, 2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в т.ч. межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу частей 1, 3 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

К лицам, с которыми в обязательном порядке подлежит согласованию смежная граница, относятся собственники (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Судом установлено, что истец Старостин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-19)

Ответчик Иванов Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-23)

Право собственности Старостина В.В. и Иванова Н.И. на указанные земельные участки возникло на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных администрацией Алексеевского сельского Совета Знаменского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Старостину В.А. и Иванову Н.И. постановлением Алексеевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены земельные участки: в собственность Старостина В.А. - <данные изъяты> га, в пользование - <данные изъяты> га, всего - <данные изъяты> га; в собственность Иванова Н.И. - <данные изъяты> га, в пользование - <данные изъяты> га, всего - <данные изъяты> га. (т.1 л.д.26, 133)

Вышеуказанные земельные участки были поставлены на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков Старостина В.А. и Иванова Н.И. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный по заказу истца Старостина В.А. кадастровым инженером ФИО7 по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади вышеуказанных земельных участков, принадлежащих истцу.

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, и №, площадью <данные изъяты> кв.м их собственниками (сторонами по делу) не согласовано.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения местоположения границ земельного участка истца, наличия наложения границ земельных участков и подготовке возможных вариантов установления местоположения границ вышеуказанных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» было выявлено несоответствие фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: <адрес>; и земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: <адрес>, их правоустанавливающим документам. Экспертом установлено, что исходя из данных первичных правоустанавливающих документов, границы исследуемых земельных участков № и № накладываются друг на друга. При этом объективно указать площадь и границы такого наложения не представляется возможным ввиду схематичности схем на оборотах свидетельств о праве собственности на землю. В схемах свидетельств имеются технические ошибки следующего характера: в контуре участка № при жилом доме и надворных постройках перепутаны между собой длина и ширина участка; в контуре участка № при жилом доме и надворных постройках перепутаны между собой длина и ширина участка; ширина участка № в обоих контурах ошибочно удвоена с 22,0 м до 44,0 м, в связи с чем площадь участка ошибочно увеличена с 6600 кв.м до 13200 кв.м. При устранении технических ошибок достигается хорошая сходимость фактических границ и границ по первичным правоустанавливающим документам без наложения друг на друга. Также экспертом были предложены два варианта установления границ земельных участков № и № с учетом фактического использования. (т.1 л.д.163-182)

Эксперт ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свое заключение поддержал и пояснял, что им выявлено несоответствие фактических границ и площади спорных земельных участков их правоустанавливающим документам, в частности свидетельствам о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ В схемах свидетельств имеются технические ошибки, на которые он указал в своём заключении.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснял, что эксперт при составлении своего заключения не учёл наличие на земельном участке истца сада с плодовыми деревьями, и ни один из предложенных вариантов установления границ земельных участков не отвечает действительности фактического использования земельных участков. Кроме того, спорная дорога между земельными участками истца и ответчика, была накатана истцом Старостиным В.А. В связи с чем, просил суд назначить дополнительную землеустроительную экспертизу.

Также свидетели ФИО12 и ФИО13, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что между Старостиными и Ивановыми ранее возникал спор о границах земельных участков. Ранее Ивановы разрешали Старостиным проезжать к своим огородам через проулок между Д. и Ивановыми, а позже произошел конфликт между истцом и ответчиком, и Старостиным пришлось накатать дорогу по своему огороду, чтобы проезжать к своему участку.

К доводам представителя ответчика ФИО9 о том, что у истца не имелось на спорном земельном участке сада, суд относится критически, так как в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств этому.

Истцом же были представлены на обозрение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фотографии земельного участка с плодовыми деревьями. (т.1 л.д.224)

Сторонами также в судебных заседаниях не оспаривался размер площади спорных земельных участков, стороны настаивали на установлении границ земельных участков в соответствии с их фактическим пользованием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза ввиду того, что из предложенных двух вариантов установления границ смежных земельных участков истца и ответчика усматривается, что ни один из предложенных вариантов в полной мере не отвечает фактическим границам спорных земельных участков № и №, что затруднило бы собственникам использование земельных участков.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» по материалам гражданского дела, экспертом были разработаны два дополнительных варианта установления границ участков № и № с учётом фактического пользования, сведений ЕГРН о площадях земельных участков, границ соседних земельных участков. Координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, и №, площадью <данные изъяты> кв.м представлены в Приложении к заключению (Схема №1 и Схема №2).

При этом дополнительное заключение судебной экспертизы АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержащиеся в нем выводы согласуются с выводами первичной судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, при этом вывод эксперта является категоричным, определенным и не носит вероятностный (предположительный) характер.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта.

При разрешении спора об установлении границ земельных участков суд принимает решение об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту, указанному в заключении эксперта АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со схемой №1 (Вариант№3 установления границ земельных участков № и № по <адрес>). Данный вариант установления границ земельных участков суд считает наиболее верным, так как отражает фактическое их использование и не нарушает прав и законных интересов собственников земельных участков – истца и ответчика.

Доводы представителя ответчика ФИО9 в отношении проведенной дополнительной экспертизы основаны на иной субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных документов.

Кроме того истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако в нарушении ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушения его прав со стороны ответчика в пользовании земельным участком, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов: требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 7856, 84 руб., за услуги адвоката в размере 21580 руб. и затраты на бензин и проезд в размере 1620 руб., а также заявление ответчика о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере 15994 рубля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 21580 рублей.

Интересы истца по делу представляла адвокат ФИО14 (т.1 л.д. 92) Из материалов дела следует, что согласно соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между представителем истца ФИО16 и адвокатом ФИО14, последняя обязалась оказывать заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела в суде – 2000 рублей и представительство в суде – 5000 рублей за один день участия по делу. Данное соглашение подписано сторонами – ФИО16 и адвокатом ФИО14 (т.2 л.д.42-44)

Согласно материалам дела адвокат ФИО14 приняла участие в судебных заседаниях в Знаменском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний и квитанциями об оплате оказанных услуг (т.1 л.д.123-125, т.1 л.д.139-140, т.1 л.д.198-199, т.2 л.д.48, 49, 50).

Исходя из характера разрешенного спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной адвокатом ФИО14 при рассмотрении дела по существу, в том числе учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых она принимала участие, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца Старостина В.А. и полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, в размере 13000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 13000 рублей.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому судебные расходы, затраченные истцом на проведение дополнительной экспертизы в размере 7856, 84 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В части взыскания расходов с ответчика в пользу истца на бензин и проезд в размере 1620 рублей суд отказывает истцу в полном объёме, так как истец их не обосновал, учитывая, что дата и время несения расходов (представленных чеков) не совпадает со временем и датой судебных заседаний.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №1 (░░░░░░░№3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1-2-3-4-5-6-10-11-12-13-1;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6-7-8-9-10-6.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	Y
1	397770.64	1224673.21
2	397771.44	1224695.97
3	397743.44	1224697.12
4	397705.43	1224700.64
5	397656.71	1224707.36
6	397608.01	1224719.94
7	397551.18	1224734.63
8	397506.70	1224746.12
9	397505.15	1224719.67
10	397600.30	1224691.74
11	397611.93	1224688.32
12	397708.92	1224659.84
13	397710.99	1224675.62

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7856 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░