Решение от 22.02.2022 по делу № 2-313/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-313/2022

УИД 33RS0008-01-2022-000188-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 22 февраля 2022 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Заботиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный к Харитонову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.Гусь-Хрустальный обратилась в суд с иском к Харитонову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указывая, что 04.05.2016 между сторонами заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым администрация МО г.Гусь-Хрустальный передала в аренду Харитонову А.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 3596 кв.м с разрешенным использованием – промышленная застройка, фактическое использование – для эксплуатации промышленной застройки, расположенный по адресу: <адрес> сроком с 05.04.2016. В нарушение пунктов 2.5, 3.4.3 договора аренды, Харитонов А.В. не вносил арендные платежи своевременно и в полном объеме. По состоянию на 31.12.2021 задолженность по договору аренды составила 524946 руб.90 коп., из которых: арендная плата – 346110 руб.47 коп., пени – 178836 руб.43 коп. На предложение добровольно погасить задолженность, ответа получено не было.

Просят взыскать с Харитонова А.В. задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № площадью 3596 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды от 04.05.2016 № в размере 524946 руб.90 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет 346110 руб.47 коп. и пени за период с 01.06.2019 по 31.12.2021 в размере 178836 руб.43 коп.

Представитель администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика Харитонова М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. При этом указала, что расчет задолженности по арендной плате не оспаривается. Заявила ходатайство о снижении размера пени исходя из требований ст.333 ГК РФ до 30000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п.5 ст.65 ЗК РФ).

Постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 (с последующими изменениями) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок площадью 3596 кв.м с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования – промышленная застройка, расположен по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 2225000 рублей.

В соответствии с постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный за № 286 от 20.04.2016, указанный земельный участок был предоставлен в аренду Харитонову А.В. (л.д.9).

На основании данного постановления, между сторонами был заключен договор аренды спорного земельного участка от 04.05.2016 с фактическим использованием – для эксплуатации промышленной застройки сроком с 05.04.2016 (л.д.10-13).

При этом в п.2.5 договора аренды было предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 ноября текущего года на основании квитанций об оплате арендной платы, направляемых арендодателем.

По условиям договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (п.3.4.3 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.4.2 договора).

В нарушение вышеуказанных требований законодательства и условий договора, Харитонов А.В. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 не оплатил арендную плату за земельный участок в размере 346110 руб.47 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14-15), который судом проверен исходя из условий договора и вышеуказанного Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области.

Задолженность за оспариваемый период по арендным платежам ответчиком не оспаривается.

Претензии об уплате арендной платы от 28.01.2020, от 16.12.2020, от 15.12.2021, направленные администрацией МО г.Гусь-Хрустальный в адрес ответчика, остались без ответа (л.д.16-18).Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за спорный земельный участок за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 346110 руб.47 коп.

В соответствии с п.4.2 договора аренды, за несвоевременное внесение арендной платы Харитоновым А.В., начислена неустойка в размере 178836 руб.43 коп. за период с 01.06.2019 по 31.12.2021.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о применении п.1 ст.333 ГК РФ.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

В пунктах 69, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, судом принимается во внимание срок действия договора аренды, размер подлежащей уплате неустойки, период нарушения обязательств по договору аренды, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а также периода времени, через который истцом подан настоящий иск (задолженность по арендной плате за 2019 год возникла с 16.11.2019, задолженность по арендной плате за 2020 год возникла 16.11.2020, а исковые требования предъявлены в суд 19.01.2022), суд полагает возможным согласиться с расчетом ответчика согласно положений п.1 ст.395 ГК РФ со снижением размера пени до 30000 рублей.

Судом также принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки со стороны ответчика по возврату задолженности.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с Харитонова А.В. в пользу истца задолженности по арендной плате за вышеуказанный земельный участок и пени, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6961 руб.10 коп. (исчисленная в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), от которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 04 ░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 346110 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2019 ░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6961 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 10 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░.