Решение по делу № 22-4114/2023 от 31.07.2023

Судья Барышникова Е.М.                                                Дело №

УИД 25RS0№-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 08 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего ФИО26,

судей ФИО25, Ижко А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО9,

с участием

прокурора ФИО10,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО32,

осужденных ФИО1, ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов ФИО11, ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО31, адвоката ФИО19 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО30 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, работающий в АО «НМРП», зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт.Шкотово, <адрес>12, проживающий по адресу: <адрес>3, ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетних детей - 2021 и 2022 года рождения, работающий в ООО «Мечта», зарегистрированный по адресу: <адрес>, Находкинский пр-кт, 68«А»-3, ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения причиненного преступлением ущерба с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 взыскано 489 195 рублей 32 копейки.

В качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 взыскано: с ФИО1 – 800 000 рублей, с ФИО2 – 1 200 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи ФИО25, выступление адвокатов ФИО30, ФИО11, осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО10, представителя потерпевшего – адвоката ФИО32, полагавших приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, изложил свою версию произошедших событий.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично в том, что наносил потерпевшему удары; совершение преступления в группе лиц и последствия нанесенных ударов - не признал, изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО30 в интересах ФИО2 с оспариваемым приговором суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Считает, что органами предварительного расследования допущено нарушение права ФИО2 на защиту.

В протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.42) печатным текстом указано об отсутствии замечаний, заявлений и что протокол прочитал лично. По мнению автора, это свидетельствует о составлении данного протокола заранее, что лишило ФИО2 возможности указать имеющиеся заявления и замечания. Подписан указанный протокол формально без ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Протокол для подписи ФИО2 представила его жена во время их свидания в ИВС ОМВД Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следователь в этот день у ФИО2 не был, защитник о проведении каких-либо следственных действий в данную дату не уведомлялся, что подтверждается показаниями осужденного ФИО2, свидетеля ФИО13, ответом начальника ИВС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ защитника и ФИО2 с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.84) в протоколе ознакомления стороной защиты были сделаны замечания. ДД.ММ.ГГГГ стороне защиты предоставлен протокол ознакомления с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.51), однако в постановлении отсутствовали представленные стороной защиты вопросы, а протокол предоставлен после проведения экспертизы. В назначении органами предварительного следствия повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы стороне защиты было отказано.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», автор жалобы полагает, что фактически стороне защиты не были предоставлены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Судом не указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, учитывая противоречивость имеющихся доказательств.

Судебное следствие происходило в одностороннем порядке, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, суд односторонне подошел к оценке доказательств, в нарушение ст. 87 УПК РФ не сопоставил доказательства, полученные в ходе судебного заседания, с другими доказательствами.

Указывает, что пояснения следователя Мац А.В. о надлежащем уведомлении им защитника (направление извещения почтой и согласование через мессенджер ВотсАп) о проведении следственных действий по ознакомлению стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, противоречит предоставленному начальником ИВС ОМВД России по <адрес> ответу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обвиняемого ФИО2 в ИВС ДД.ММ.ГГГГ (день подписания протокола) посещали только жена и мать, в предоставлении копии журнала посещений ИВС за ДД.ММ.ГГГГ стороне защиты было отказано.

Полагает, что ни в показаниях обвиняемых ФИО1 и ФИО2, ни в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, не указывалось, что ФИО14 каким-либо образом ударял голову потерпевшего ФИО22, не подтверждается это и проведенными судебно-медицинскими экспертизами. Считает, что фраза о том, что ФИО1 подошвенной частью толкал потерпевшего ФИО22 в голову, намеренно была включена следователем в протокол допроса подозреваемого ФИО2 для предъявления обвинения по группе лиц. Данная фраза не подтверждается иными исследованными по делу доказательствами, в том числе и содержанием пояснений ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте, где он ничего не указывает о том, что ФИО1 наносил потерпевшему удары по голове. Эти противоречия не были устранены органом расследования. Суд не мотивировал в приговоре почему принял за основу именно показания ФИО2 в качестве подозреваемого, а не иные его показания.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из больницы медицинских документов, имеются противоречия между выводами судебно-медицинских экспертиз и сведениями медицинской карты стационарного больного, в экспертизах указано о наличии у ФИО22 переломов 6, 7, 8 ребер слева, а в медицинских документах – 7, 8, 9 ребер.

Необоснованно судом отказано и в возращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения выявленных противоречий, поскольку выводы экспертов легли в основу обвинения, вынести приговор без устранения указанных противоречий невозможно, судом данные противоречия устранены быть не могли.

По мнению автора, суд при рассмотрении данного дела занял позицию стороны обвинения, предпринимая меры к скорейшему рассмотрению дела с вынесением обвинительного приговора, в том числе: отказывал стороне защиты в истребовании сведений, имеющих значение для уголовного дела, отказывал в удовлетворении указанных ранее ходатайств, предпринял меры для того чтобы, государственный обвинитель отказался от 4-х свидетелей обвинения для скорейшего рассмотрения дела перед отпуском председательствующего, судебные заседания назначались каждый месяц на всю рабочую неделю для скорейшего завершения уголовного дела, не разбираясь в фактических обстоятельствах дела.

Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, не выполнены требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, судом не мотивирован должным образом размер взыскиваемой компенсации, в связи с чем разрешение гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Отмечает, что судом в приговоре не рассмотрена возможность применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2

Просит приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО30 указывает, что доводы стороны защиты о намеренном нарушении следователем положений ст.198 УПК РФ подтверждаются сведениями ПАО «МТС» об отсутствии сообщений от следователя, ответом начальника ИВС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.152). Данные документы, по мнению автора, не смотря на наличие рапорта следователя (т.3. л.д.50) и телефонограммы об осуществлении звонков защитнику (т.3 л.д.46-48) говорят об отсутствии достоверных доказательств надлежащего уведомления следователем защитника о проведении процессуальных действий.

Полагает, что судом незаконно и необоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.166) об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств заключения комиссии судебно-медицинской экспертизы.

Дублирует доводы первоначальной апелляционной жалобы о том, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств о запросе медицинских документов из больницы, о запросе журнала посещения ИВС ОМВД <адрес>.

Все это, по мнению автора, свидетельствует о том, что суд склонялся на сторону обвинения, не исследовав все обстоятельства подлежащие доказыванию, немотивированно и незаконно принимал доводы стороны обвинения и отклонял доводы стороны защиты, что свидетельствует об одностороннем рассмотрении уголовного дела.

Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО31 в интересах ФИО1 указывает, что с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все имеющиеся сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

ФИО1 вину не признал в полном объеме, в показаниях обоих обвиняемых не указано о том, что ФИО1 каким-либо образом бил потерпевшего ФИО22 ногами либо дверью.

Указывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №6, не содержат сведений, подтверждающих виновность ФИО1

Свидетель ФИО13 подтвердила наличие грубых процессуальных нарушений со стороны следователя при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, но оценка этому судом не дана.

В ходе судебного заседания неоднократно вызывался свидетель Свидетель №4, который являлся очевидцем произошедших событий, судебные заседания откладывались по причине его неявки, однако когда стали известны сроки его возвращения с морского рейса, сторона обвинения от данного свидетеля отказалась, фактически не обосновав данный отказ, в ходатайстве стороны защиты о вызове данного свидетеля судом было отказано.

Указывает на имеющиеся противоречия между медицинскими документами и заключением эксперта №, которое содержит указание на наличие поперечных переломов 6, 7 и 8 ребер слева, в то время как при поступлении в медицинское учреждение у потерпевшего были установлены переломы 7, 8 и 9 ребер слева. Полагает, что, не смотря на допрос эксперта ФИО18 в судебном заседании, противоречия между медицинскими документами и заключением эксперта устранены не были.

Достоверно не установлен момент образования пневмоторакса у ФИО22, при поступлении в больницу он установлен не был, в связи с чем полагает, что не выяснен вопрос о возможности наличия врачебной ошибки. Обращает внимание на различия в показаниях эксперта ФИО18 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Считает, что на видеозаписях камер видеонаблюдения не зафиксировано, что ФИО1 наносил удары потерпевшему, а из фотоматериалов, приложенных к протоколу проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ввиду очень узкого пространства помещения, ФИО1 физически не мог нанести какое-либо воздействие ногами в область головы потерпевшего и в область ребер.

Указывает, что судом были оставлены без удовлетворения заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании доказательств, позволяющих подтвердить или опровергнуть факт допущенных процессуальных нарушений со стороны следственных органов при назначении комиссионной экспертизы, об истребовании первичных медицинских документов и допроса врача-рентгенолога с целью устранения противоречий, возникших в ходе судебного разбирательства, о вызове в судебное заседание экспертов, входящих в состав комиссии при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью устранения противоречий, возникших в ходе судебного разбирательства, о приобщении к материалам дела Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении доказательств в виде комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отвод председательствующему также был оставлен без удовлетворения.

Считает, что доводы стороны защиты о наличии процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, о наличии противоречий в исследованных доказательствах, о неполноте произведенных по делу экспертиз оставлены в приговоре без какой-либо оценки.

С учетом изложенного полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Просит приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 в интересах ФИО1 с вынесенным приговором не согласен считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения действующего законодательства, в том числе нарушающие права осужденного на защиту.

Просит приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии предварительного слушания.

В дополнениях к апелляционным жалобам защитников осужденный ФИО1 указал, что с оспариваемым приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями материального и процессуального закона, в том числе нарушающими права осужденного на судебную защиту, основанным на выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене.

Указывает, что в приговоре неверно отражены данные о его месте работы, поскольку его работодателем является Находкинский филиал ООО ЧОП «Страга», которое осуществляет охранную деятельность, подлежащую обязательному лицензированию.

Полагает, что судом неправомерно не дана оценка действиям его работодателя, поскольку описанные в приговоре события происходили в общественном месте, которое свободно посещают граждане. В данном заведении ООО ЧОП «Страга» осуществляет свою коммерческую деятельность, которая заключается, в том числе в охране порядка в заведении. Таким образом, работодателем в его лице оказывались услуги в заведении.

Приводит позицию ВС РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных 238 УК РФ», положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и считает, что именно такую деятельность вела ООО ЧОП «Страга» в кафе «Докер Паб».

Указывает, что в его обязанности входило следить за внутриобъектовым режимом (порядком), пропускным режимом в заведении, выполнять различные охранные функции, при этом удостоверения охранника он не имеет, специальную подготовку (обучение) он не проходил.

По мнению автора, несоответствие деятельности сотрудников ООО ЧОП «Страга» законодательству и требованиям безопасности повлекло смерть посетителя кафе «Докер Паб», что влечет ответственность ООО ЧОП «Страга» по ст.238 УК РФ. Однако, проверка данных фактов нарушения закона, повлекших смерть человека, следствием и судом не проводилась, оценка указанным выше обстоятельствам не давалась, не проверялась причинно-следственная связь между допущенными нарушениями требований ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и смертью ФИО22

Указывает о нарушение его права на защиту, считает, что адвокат ФИО31 действовала не в его интересах, а в интересах ООО ЧОП «Страга», для того чтобы работодателя не привлекли к уголовной ответственности по ст.238 УК РФ. Ненадлежащее оказание его защиты повлекло неправильную квалификацию его действий и помогло избежать уголовной ответственности работодателю

На основании изложенного просит приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО30, ФИО31, ФИО19, осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО20 указывает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства являются достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона, согласующимися между собой, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что все обнаруженные у ФИО22 телесные повреждения могли возникнуть в результате неоднократных падений последнего, а также при других обстоятельствах.

Считает, что действиям ФИО1 и ФИО2 судом дана верная квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание осужденных обстоятельств не установлено, учтены и данные о личности каждого из осужденных, вид исправительного учреждения осужденным определен верно.

Просит приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что он нанес ФИО22 удар рукой в область головы и несколько ударов ногой по голове и туловищу, вместе с ФИО1 они нанесли несколько ударов и толчков ногами по голове и телу лежащего на полу ФИО22 Эти показания были подтверждены ФИО2 в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ его показаний на месте;

- показаниями ФИО1 о том, что ФИО2 нанес ФИО22 толчок рукой в лицо, несколько ударов ногами в область головы, вместе с ФИО2 они ногами выталкивали лежащего на полу ФИО21 на улицу. Полагает, что ФИО2 ошибочно указал, что ФИО1 производил толчки ногами в голову ФИО22;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что судно, на котором работал ее супруг ФИО22 с декабря 2021 года находилось на ремонте в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с мужем по телефону. После ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ей стало известно, что супруг ДД.ММ.ГГГГ вечером ходил с сослуживцами в кафе-бар, там произошел конфликт и ФИО22 причинили телесные повреждения, вернулся он на судно утром ДД.ММ.ГГГГ, ему стало плохо и его госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти мужа;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он подъехал к кафе «Докер паб» в <адрес>, у запасного выхода увидел мужчину, стоящего на коленях, тот был пьян, у него были рассечены левая бровь и губа, большая шишка справа возле уха, он понял, что мужчина с кем-то подрался. Он предложил мужчине отвезти его домой, на что тот согласился. Он помог мужчине дойти до машины, усадил его на переднее сиденье. К ним подошли парни, один из которых – охранник из кафе сказал отвезти мужчину в район <адрес> пути он предлагал мужчине отвезти его в больницу, но тот отказался;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она работает ночной уборщицей в кафе «Докер паб», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала. Около 03-04 часов ночи по просьбе кого-то из сотрудников заведения она убиралась в общем холле на 1 этаже заведения, впоследствии от сотрудников заведения узнала, что охранник ФИО4 с кем-то из охранников избили мужчину;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что с 07 по ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в больницу в <адрес> к своему дяде ФИО22, который находился без сознания в связи с черепно-мозговой травмой, от Свидетель №2 узнал, что ФИО22 с кем-то из сослуживцев 03-ДД.ММ.ГГГГ ходили в кафе, откуда дядя вернулся с телесными повреждениями, после ухудшения состояния был госпитализирован;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что вместе с ФИО22 и Свидетель №3 вечером ДД.ММ.ГГГГ они поехали в кафе «Докер паб» в <адрес>, находились там до 02 часов ночи, после чего собрались уходить, ФИО22 стал разговаривать с одним из охранников на повышенных тонах, в связи с чем он (Свидетель №5) не стал дожидаться развязки ситуации и ушел на судно пешком. Когда после 03 часов он добрался до места, то Свидетель №3 уже был на судне и рассказал, что Тимохин поконфликтовал с охранником, после чего ФИО22 побили и где-то закрыли, сказав, что выпустят позже. ДД.ММ.ГГГГ когда он собирался уходить с судна, то от Свидетель №3 узнал, что ФИО22 привезли на судно избитого, к моменту его возвращения на судно ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 уже был госпитализирован;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО1 ее гражданский супруг, о произошедших события ей ничего не известно, на тот момент ФИО1 работал докером в порту и охранником в кафе;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ее супруг ФИО2 на период января 2022 работал охранником в кафе «Докер паб» и «Кот и клевер»;

- показаниями эксперта ФИО18 о том, что наличие у ФИО22 переломов 6, 7, 8 ребер слева установлено ею при вскрытии путем непосредственного подсчета, противоречия между ее выводами и поступившей на экспертизу медицинской документацией в этой части являются несущественными и поэтому не устранялись. Смерть ФИО22 наступила от последствий черепно-мозговой травмы. На момент поступления в лечебное учреждение ФИО22 находился в достаточно тяжелом состоянии с развитием речевых нарушений, что следует из медицинских документов, при этом пневмоторакс и подключение к аппарату искусственного вентилирования легких не оказали какого-либо влияния на последствия черепно-мозговой травмы. Ею изучались представленные на экспертизу материалы, из которых следует, что повреждения ФИО22 были нанесены ударами твердыми тупыми предметами, которыми могли выступать как обутые в обувь ноги, так и удары дверью, при этом сильный толчок и удар особенных отличий не имеют, и то, и другое может привести к образованию повреждений. Согласно протоколу осмотра видеозаписей, установлено, что двое мужчин наносят по телу ФИО22 удары ногами и дверью, понятия удара и толчка разграничить невозможно, в связи с чем сделан вывод о том, что образовавшиеся у ФИО22 телесные повреждения могли быть причинены как от действий ФИО1, так и от действий ФИО2, разграничить действия последних не представляется возможным. Тяжесть повреждений головного мозга возникает сразу, поскольку отек развивается в течение определенного периода времени исходя из индивидуальных особенностей организма, при этом в указанные период времени потерпевший может некоторое время сохранять способность к активным действиям, которую с течением времени утрачивает.

Так же виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения из ЦГБ о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 службой СМП в приемный покой доставлен ФИО22 с телесными повреждениями (СГЗ, ушиб грудной клетки, перелом ребер слева);

- картой вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по прибытию в 18:43 по вывозу на проходную БАМР <адрес> ФИО22 госпитализирован с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы лица, грудной клетки, ушиб грудной клетки, перелом 6-7 ребер слева, алкогольное опьянение средней степени», пояснил, что ночью был избит, избивали несколько человек ногами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен холл ночного клуба «Докер паб», в ходе осмотра изъято портмоне с банковскими картами и водительским удостоверением на имя ФИО22;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения из ЦГБ о смерти ФИО22 в отделении реанимации;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в морге НГБ осмотрен труп ФИО22;

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения кафе «Докер паб»;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ – с участием статиста, эксперта ФИО18 в помещении кафе «Докер паб» на основании протокола осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № воспроизведены произошедшие в отношении ФИО22 события с целью установления обстоятельств причинения ему телесных повреждений;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ФИО17 сотового телефона и одежды ФИО22;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 одежда и обувь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17 телефон и одежда ФИО22, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кафе «Докер паб» портмоне; изъятый ДД.ММ.ГГГГ у эксперта ФИО18 марлевый тампон с образцами крови трупа ФИО22;

- заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) и № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза трупа), согласно которым смерть ФИО22 наступила ДД.ММ.ГГГГ от отека головного мозга, развившегося в результате получения тупой закрытой травмы головы, что подтверждается наличием самих повреждений головы, признаков отека головного мозга, данными судебно-гистологического исследования. При экспертизе ФИО22 установлены следующие телесные повреждения: а) ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы в левой височной доле, формированием контузионно-геморрагического очага в левой лобной доле субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной доле с переходом на височную долю, в правой лобной доле, в правой затылочной доле, переходящее на межполушарную щель; кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы справа, захватывающее теменную, височную, лобную, частично затылочную долю и переходящее на область лица; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в затылочной области слева, в лобной области слева, в теменной области слева с переходом на височную область; кровоподтек правой половины головы и лица (теменная, височная, затылочная область),кровоизлияния в белочной оболочке правого глазного яблока; б) травматический левосторонний пневмоторакс; кровоизлияния в левом легком; полные поперечные переломы 6, 7, 8 ребер слева; кровоподтеки в области передней поверхности грудной клетки слева, в области левого подреберья с переходом на боковую область; в) кровоподтеки в области наружной поверхности правого плеча в верхней трети, в области наружной поверхности правого плеча в средней и нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность, в область тыльной поверхности правой кисти, в области наружной поверхности правого бедра в средней трети, в области передней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтеки в области передней поверхности грудной клетки справа, в области правого подреберья, в правой боковой области. Указанные в пункте «а» телесные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга являются определяющим повреждением по степени тяжести вреда, влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; в совокупности данные телесные повреждения привели к развитию отека и дислокации головного мозга, с ущемлением его стволовой части в большом затылочном отверстии, что неизбежно вызвало нарушение работы жизненно важных центров (дыхательного и сосудисто-двигательного) и привело к наступлению смерти. Таким образом, между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные в пункте «б» телесные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Указанные в пункте «в» телесные повреждения у живых лиц не влекут за собой вреда здоровью. Телесные повреждения, установленные у ФИО22, могли быть причинены при любом взаиморасположении нападавшего и потерпевшего; данных позволяющих судить о последовательности причинения повреждений, не выявлено. После причинения повреждений потерпевший может некоторое время сохранять способность к активным действиям, но со временем развивается отек головного мозга, что клинически проявляется нарушением сознания вплоть до полной его утраты (коматозное состояние), а соответственно расстройству сознания утрачивается и способность к совершению активных действий;

- заключением судебно-медицинской комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела), согласно которому смерть ФИО22 наступила от тупой травмы головы, сопроводившейся кровоизлияниями под мягкую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) и кровоизлияниями в вещество головного мозга (очаги ушиба и внутримозговая гематома), которая осложнилась отеком головного мозга, что подтверждается данными судебно-медицинского и судебно-гистологического исследований. Повреждения в виде тупой травмы головы (перечисленные в заключении эксперта №) прижизненные, могли образоваться в результате множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), как при ударах таким(и), так и при соударении о таковой (-ве). Данные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга и составляют единый комплекс тупой травмы головы и оцениваются в своей совокупности, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Повреждения в виде тупой травмы грудной клетки прижизненные, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Кровоизлияния в легком и переломы ребер по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) расцениваются как средний вред, причиненный здоровью человека, они могли образоваться в результате локального ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтеки в области грудной клетки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, они могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов) как при ударе таким, так и о таковой, либо при давлении таковым. Повреждения в виде кровоподтеков в области правого плеча, правой руки, правого бедра, левой голени, в правой боковой области туловища являются прижизненными, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании и описанные в заключении эксперта № при самостоятельном падении (однократном) с высоты собственного роста не могли, о чем свидетельствует множественность телесных повреждений, различная локализация. Смерть потерпевшего наступила не сразу после причинения ему телесных повреждений. Варианты клинического течения черепно-мозговых травм (тупых травм головы) не исключают возможность потерпевшего к совершению активных целенаправленных действий некоторый промежуток времени, но способность к их совершению прогрессивно уменьшается по мере нарастания отека и дислокации головного мозга, развития мозговой симптоматики и прогрессирования осложнения полученной травмы, что приводит к нарушению сознания. Взаиморасположение между нападавшим (и) и потерпевшим в момент причинения телесных повреждений последнему могло быть любым, он мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а нападавший (-ие) – с любой стороны от него. Обнаруженные у потерпевшего ФИО22 телесные повреждения по механизму образования и локализации условно соответствуют данным, изложенным в протоколах допроса и проверки показаний на месте с участием ФИО2, то есть могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО35. Все телесные повреждения, полученные ФИО22, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 Учитывая информацию с камер видеонаблюдения о том, как ФИО2 нанес потерпевшему удар ладонью по правой половине лица, отчего последний упал, а также как нанес несколько ударов ногой в область головы потерпевшего, а также когда потерпевший ФИО22 находился в коридоре, ФИО2 и ФИО1 производили множество ударов и толчков ногами, похожих на удары движений ногами и дверью, не представляется возможным однозначно высказаться какое конкретное повреждение образовалось от какого травмирующего воздействия по причине отсутствия полной картины происходящего на видеоматериалах; иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Несогласие осужденных и защитников с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, также не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденных кем-либо, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам, не имеется.

Вопреки доводам защиты судом в приговоре приведена оценка доказательств, на которых основаны выводы суда. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, существенных противоречий не имели, наличие неточностей допрашиваемые объяснили прошествием значительного времени с момента событий, о которых их допрашивали, в связи с чем показания указанных выше свидетелей обосновано приняты за основу при постановлении приговора. Оснований ставить под сомнение их достоверность и допустимость, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, их действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.111 УК РФ.

В момент совершения преступления осужденные осознавали характер своих действий, руководили ими, то есть совершили преступление умышленно.

Между действиями осужденных ФИО1 и ФИО2 и получением потерпевшим ФИО22 телесных повреждений, от которых впоследствии наступила его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые объективно свидетельствуют об их причастности к совершению преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела) смерть ФИО22 наступила от тупой травмы головы, сопроводившейся кровоизлияниями под мягкую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) и кровоизлияниями в вещество головного мозга (очаги ушиба и внутримозговая гематома), которая осложнилась отеком головного мозга, что подтверждается данными судебно-медицинского и судебно-гистологического исследований. Повреждения в виде тупой травмы головы прижизненные, могли образоваться в результате множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), как при ударах таким(и), так и при соударении о таковой (-ые). Данные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга и составляют единый комплекс тупой травмы головы и оцениваются в своей совокупности, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Множественные обширные кровоподтеки в области головы, туловища и конечностей могли образоваться как от действий ФИО2, так и от действий ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ.

Из показаний эксперта ФИО18 следует, что согласно материалам дела повреждения ФИО22 были нанесены ударами твердыми тупыми предметами, которыми могли выступать как обутые в обувь ноги, так и удары дверью, при этом сильный толчок и удар особенных отличий не имеют, и то, и другое может привести к образованию повреждений. Согласно протоколу осмотра видеозаписей, установлено, что двое мужчин наносят по телу ФИО22 удары ногами и дверью, понятия удара и толчка разграничить невозможно, в связи с чем сделан вывод о том, что образовавшиеся у ФИО22 телесные повреждения могли быть причинены как от действий ФИО1, так и от действий ФИО2, разграничить действия последних не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО30 несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не влечет за собой безусловное признание выводов экспертов недопустимым доказательством.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь ознакомил адвоката ФИО30 с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, само заключение экспертов также было предоставлено защитнику для ознакомления.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы защитник был ознакомлен после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО2, поскольку ничто не препятствовало после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Осужденный и его защитник, участвуя в судебном заседании, имели возможность заявлять ходатайства, связанные с назначением экспертиз, а также оспаривать выводы экспертов.

Таким образом, право на защиту ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании нарушено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований ст. 204 УПК РФ и отмечает, что оснований для назначения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, имевшимся у ФИО22, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, у суда не имелось.

Нарушений процессуального законодательства судом не установлено, вопреки доводам апелляционных жалоб, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон и соблюдения права на защиту.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом, мнения участников процесса по заявленным ходатайствам выяснялись, после чего судом принимались решения. Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказов в удовлетворении заявляемых стороной защиты ходатайств фактически являются несогласием с принятыми судом решениями. Отказ в удовлетворении ходатайств не означает нарушение судом положений ст.15 УПК РФ.

По своей сути доводы жалоб сводятся к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту. Так, из протокола судебного заседания не усматривается ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО31 обязанностей защитника, позиции адвоката и ее подзащитного совпадали, разногласий и противоречий не имелось, на протяжении судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств и нареканий о неэффективной защите от ФИО1 не поступало.

Доводы осужденного ФИО1 о неправильной квалификации его действий, поскольку допущенные нарушения законодательства об охранной деятельности со стороны его работодателя влекут ответственность ООО «Страга» по ст.238 УК РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 во вводной части приговора место его работы указано в соответствии со сведениями, указанными им самим, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из виновных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также тяжелое состояние его здоровья в связи с наличием ряда заболеваний и тяжелое состояние здоровья его близких родственников и близких лиц, нахождение на его иждивении малолетних детей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаны наличие у него малолетних детей, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к преступлению, способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г, з, и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также тяжелое состояние его здоровья в связи с наличием ряда заболеваний, тяжелое состояние здоровья его близких родственников и близких лиц, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение соболезнований потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд не установил.

Иных смягчающих наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и положения ст.62 ч.1 УК РФ судом учтены.

С учетом данных о личности, отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку срок назначенного наказания превышает 8 лет.

Судом не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления и личности осужденных, позволяющих применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с виновных компенсации расходов на организацию похорон в размере 489 195,32 рублей и компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей. В обоснование указано, что смерть мужа является огромным горем, ей причинены тяжелые нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой родного и близкого человека, которые она переживает по настоящее время.

Умышленными, противоправными действиями ФИО23 и ФИО24 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО22, повлекший его смерть, что подтверждено совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, на основании ст.1094 ГК РФ суд правильно разрешил иск о взыскании материального ущерба и удовлетворил в полном объеме заявленные требования о компенсации расходов на погребение, как объективно подтвержденного документально.

Учитывая, что истцу Потерпевший №1 в связи со смертью мужа причинены тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу его гибели, то есть безвозвратной, невосполнимой потери близкого человека, а также в соответствии со ст.151 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости суд признал требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 000 рублей, которые взыскал с осужденных в долевом порядке: с ФИО1 800 000 рублей, с ФИО2 – 1 200 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда требования о разумности и справедливости были учтены, оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, для уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО30, ФИО31, ФИО19 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                    ФИО26

Судьи                        А.Ю. Ижко

ФИО25