Решение по делу № null от 10.09.2010

PAGE  2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

4у/6-7542/2010    

    г. Москва                                                                                      10 сентября 2010 года

 Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Агеичева А.К.  о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года  и  кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года,      

УСТАНОВИЛ:

 Приговором   Люблинского  районного суда г. Москвы  от  26 января 2010 года  

Агеичев Алексей Константинович, 12.06.1983 года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) сроком на 8 лет.  

На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии общего режима.  

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 мая 2009 года.

По делу разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Агеичев А.К. признан виновным и осужден за:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю органа;

- разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.  

Преступления совершены  в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Агеичев А.К.,  не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания. При этом указывает, что судом при назначении наказания не учтено то, что он вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, на его иждивении находятся малолетний ребенок, несовершеннолетний брат и пожилая мать, которые нуждаются в материальной помощи, положительно характеризуется.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что  надзорная жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Агеичева А.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.  

Суд в полном объеме проверил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Агеичева А.К. в совершении преступлений.  

Юридическая квалификация действий осужденного Агеичева А.К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ  также является правильной и в приговоре мотивирована.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение  состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Наказание осужденному Агеичеву А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ,  а именно с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных  преступлений, данных о его личности, положительной характеристики, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст. 62  УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

При этом по своему виду и размеру назначенное осужденному  наказание является справедливым и соответствует данным о его личности,  снижению по доводам, приведенным в надзорной жалобе, не подлежит.

Состоявшееся же по делу кассационное определение судебной коллегии соответствует требованиям ст. 388  УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда и кассационное определение подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Агеичева Алексея Константиновича  о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года  и  кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года.      

Судья Московского городского суда                                   О.В. Свиренко