Решение по делу № 8Г-1773/2020 - (8Г-6341/2019) [88-5060/2020 - (88-5613/2019)] от 16.12.2019

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Н.нской Н.Ф. и Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е. Е. к главному врачу ГБУЗ <адрес> «Селивановская ЦРБ» Соколовой С. А. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Новиковой Е. Е. на решение Селивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., заключение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Звягинцевой Т.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Новикова Е.Е. обратилась в суд с иском к главному врачу ГБУЗ <адрес> «Селивановская ЦРБ» Соколовой С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Исковые требования обосновала причинением ей ответчиком вреда необеспечением жизненно необходимыми лекарственными препаратами. Указала, что стоит на учете у участкового терапевта Селивановской ЦРБ в связи с заболеванием бронхиальной астмой, одновременно является инвалидом второй группы в связи с заболеванием позвоночника. Лекарственный препарат форадил комби предоставлялся ей бесплатно в Селивановской ЦРБ. В апреле 2018 года предоставлять ей данное лекарство в Селивановскрой ЦРБ перестали в связи с его отсутствием в ЦРБ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент здравоохранения администрации <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Новикова Е.Е. заявленное требование поддержала, настаивала на том, что моральный вред причинен ей действиями главного врача ГБУЗ <адрес> «Селивановская ЦРБ» Соколовой С.А., которая и должна отвечать по ее иску, возражала против замены ответчика на надлежащего - Департамент здравоохранения администрации <адрес>.

Решением Селивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда отДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По заключению представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Звягинцевой Т.А., оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Новикова Е.Е. состоит на учете у участкового терапевта ГБУЗ <адрес> «Селивановская ЦРБ» в связи с заболеванием бронхиальной астмой, одновременно является инвали<адрес> группы в связи с заболеванием позвоночника. В связи с заболеванием бронхиальной астмой имеет право на получение лекарственных средств по рецептам врачей бесплатно.

До апреля 2018 года она получала лекарственный препарат форадил комби. В апреле 2018 года указанный препарат в больнице закончился и более не пополнялся. Новиковой Е.Е. лечащим врачом неоднократно предлагалось заменить его на аналогичные лекарственные препараты, имеющие тот же лечебный эффект, однако она от предложенных препаратов отказалось.

Установив указанные обстоятельства, исследовав стандарт медицинской помощи больным астмой при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допросив в качестве свидетеля начальника отдела закупок Селивановской ЦРБ Туруеву А.Н., исследовав и оценив иные представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не доказано причинение истцу физических и нравственных страданий неправомерными действиями или бездействием ответчика.

Действия ответчика признаны судом правомерными, а желание истца получать исключительно препарат форадил комби – не соответствующим стандарту медицинской помощи больным астмой.

Поскольку у истца имелись иные возможности получения лекарственных препаратов на аналогичных условиях, а непредоставление ей препарата форадил комби было вызвано его отсутствием в Селивановской ЦРБ, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Также при принятии решения судом учтено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При разрешении спора суд руководствовался нормами статей 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 199 года № «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения», Программой государственных гарантий бесплатного оказания населению <адрес> медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 -2020 годов, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными ими обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Селивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи