Решение по делу № 2-3918/2023 от 21.04.2023

УИД 10RS0011-01-2023-004700-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года         г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3918/2023 по иску Фоминой О.В. к Смольковой Е.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Фомина О.В. обратилась в суд с требованиями к Смольковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества – автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая взыскание 63.588 руб., истец полагает, что ответчик обязана к нему на основании ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 44.263 руб.

В судебное заседание участвующие в споре лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Смольковой Е.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была повреждена принадлежащая истцу машина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Маврушкина А.И.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Смольковой Е.В., повлекшее данную аварию и находящееся с ней в прямой причинной связи, подтверждено материалами дела. Сведений о причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, о наличии у Фоминой О.В. умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Маврушкиным А.И. или иными лицами, а не ответчиком не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Смолькова Е.В. Кроме того, на момент ДТП в отношении каждого из участвовавших в нем автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно машины истца – с Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения состоятельно относятся и на Смолькову Е.В.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины «<данные изъяты>» составят 97.400 руб. Однако в связи со спором относительно первоначальной цены иска по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза средней рыночной стоимости необходимого ремонта автомобиля. Экспертным заключением без учета износа транспортного средства она рассчитана в 78.075 руб. с подтверждением исходно определенного объема необходимого ремонтного воздействия. Полнота назначенного судом исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, состоятельность содержания заключения эксперта в свете ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют принять экспертные выводы для определения судом размера причиненного Фоминой О.В. При этом отмечается, что ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд констатирует отсутствие у Смольковой Е.В. каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как сообразно выводам исследования судебного эксперта.

Таким образом, со Смольковой Е.В. в пользу Фоминой О.В. подлежат взысканию истребуемые 44.263 руб. (78.075 – 33.812 (выплаченное страховое возмещение, состоятельность размера которого судом проверена на основе проведенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, экспертной оценки <данные изъяты>)) в возмещение материального ущерба. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязана компенсировать истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины (1.528 руб.), оценке ущерба (4.500 руб.), оформлению полномочий представителя (2.000 руб.) и оплате его услуг (9.000 руб.). Величина последнего возмещения определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, факта уменьшения цены иска, правовых подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Фоминой О.В. (ИНН №) к Смольковой Е.В. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать со Смольковой Е.В. (ИНН №) в пользу Фоминой О.В. (ИНН №) 44.263 руб. в возмещение материального ущерба и 17.028 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов