Решение по делу № 10-545/2023 от 12.01.2023

Дело № 10-545/2023                                            Судья Пригородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     06 февраля 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимовой И.И.,

судей Бибарсовой Л.И. и Домокуровой С.В.,

при помощнике судьи Сугаипове А.С.-Э.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитников адвокатов Косенко О.С., Карадобри О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Малеева И.Н. в интересах осужденного Сибагатулина Э.Р., адвоката Муратовой Н.П. в интересах Твердякова Ю.Л. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 мая 2022 года, которым

ТВЕРДЯКОВ Юрий Леонидович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

СИБАГАТУЛИН Эдуард Раисович, родившийся 24 июня 1971 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с установлением обязательств: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью им установленной.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступление адвокатов Косенко О.С., Карадобри О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вяткина М.В., возражавшего против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Твердяков Ю.Л. и Сибагатулин Э.Р. признаны виновными и осуждены за хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в период до 28 марта 2020 года в с. Аргаяш Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 22 декабря 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2022 года, которым оставлен без изменения обжалуемый приговор с указанием о том, что из перечисленных в приговоре показаний свидетелей не следует их относимость к обвинению. По хранению в целях сбыта немаркированных табачных изделий в крупном размере, как и ссылки суда на результаты оперативно-розыскной деятельности не свидетельствуют о наличии предварительного сговора между осужденными на их хранение в целях сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев И.Н. в интересах Сибагатулина Э.Р. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Считает необоснованным вывод суда о совершении Твердяковым Ю.Л. и Сибагатулиным Э.Р. преступления группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что его подзащитный признан виновным в хранении в целях сбыта в помещении металлического гаража №1 75 пачек сигарет «Беломорканал» стоимостью <данные изъяты>, однако ни в суде, ни на стадии предварительного расследования, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сигареты Сибагатулин Э.Р. совместно с Твердяковым Ю.Л. хранили в гараже с целью сбыта. Обращает внимание, на судебном заседании был установлен собственник гаража и владелец табачной продукции, которым явился Твердяков Ю.Л.

Утверждает, что его подзащитный не имеет никакого отношения ни к данному гаражу, ни к табачной продукции. Выражает несогласие с выводом суда о хранении Сибагатулиным Э.Р. в целях сбыта в помещении металлического гаража №2 табачных изделий на сумму <данные изъяты> и в автомобиле «Фиат Дукато» на сумму <данные изъяты>, поскольку Сибагатулин Э.Р. в суде и на стадии предварительного следствия пояснил, что данную табачную продукцию ему передал в январе-феврале месяце 2020 года в качестве залога за техническое повреждение его автомобиля мужчина по имени Карен, который совершил столкновение с его автомобилем, что также подтверждается показаниями свидетеля Сибагатулиной О.В. Таким образом, Твердяков Ю.Л. к данной табачной продукции отношения не имел. По мнению защитника, органы следствия уклонились от проверки позиции Сибагатулина Э.Р., не приняли мер к установлению истинного собственника табачной продукции, при этом, обвиняя в хранении табачной продукции с целью сбыта, исходили из количества изъятого, что само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт. Обращает внимание, что в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следователь лишь констатирует факт обнаружения в автомобиле «Фиат Дукато», табачных изделий на сумму <данные изъяты>, однако сам факт обнаружения в автомобиля табачной продукции не является преступлением. Ссылаясь на положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, а также ч. 2 ст. 35 УК РФ, считает, что предварительный сговор между Сибагатулиным Э.Р. и Твердяковым Ю.Л. ничем не подтвержден, а является лишь домыслом следователя и суда. По мнению защитника, из предъявленного обвинения не представляется возможным понять, с какой целью хранились табачные изделия, поскольку факт реализации продукции не был доказан. Указывает, что суд делая вывод о хранении немаркированной табачной продукции группой лиц по предварительному сговору ссылается на показания свидетелей, которые свидетелями хранения данной продукции не являлись. Считает, что судом неверно дана оценка доводам стороны защиты о том, что автомобиль под управлением Сибагатулина Э.Р. 28 марта 2020 года был остановлен за пределами г. Кыштыма Челябинской области, в связи с чем, законных оснований для проведения следственного действия в виде осмотра места происшествия и возбуждения уголовного дела должностными лицами МО МВД России «Кыштымский» не имелось. Так, указывает, что автомобиль был остановлен за пределами Кыштымского городского округа, соответственно уголовное дело до момента определения подследственности (до 09 октября 2020 года), незаконно расследовалось в отделе полиции «Кыштымский», и ни одна единица табачной продукции на территории Кыштымского городского округа не изымалась. Обращает внимание, что руководитель следственно органа определил место расследования уголовного дела лишь спустя шесть месяцев после возбуждения уголовного дела. Просит приговор в отношении Сибагатулина Э.Р. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова Н.П. в интересах Твердякова Ю.Л. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что к изъятому автомобилю «Фиат Дукато» и к гаражу №2 Твердяков Ю.Л. отношения не имеет, его причастность к этому не установлена, показания Сибагатулина Э.Р. по этому поводу не опровергнуты. Полагает, что ни в суде, ни на стадии предварительного расследования не установлено где, когда и как состоялась предварительная договоренность между Сибагатулиным Э.Р. и Твердяковым Ю.Л. на приобретение, хранение, перевозку и сбыт немаркированной табачной продукции. Обращает внимание, что по поводу изъятых 75 пачек сигарет «Беломорканал», Твердяков Ю.Л. дал пояснения, которые не были опровергнуты. Кроме того, владельцы гаражей не установлены, а обыск и изъятие проведены с нарушением УПК РФ. Полагает, что ни одного из признаков группы лиц по предварительному сговору не установлено. Факт хранения табачной продукции ничем не подтвержден, свидетели этому отсутствуют, допрошенные свидетели в судебном заседании отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Указывает, что при расследовании уголовного дела были допущены многочисленные нарушения УПК РФ, которые установлены судом (территориальность, отсутствие согласия на обыск в п. Аргаяш Челябинской области), однако им проигнорированы. Просит приговор отменить, Твердякова Ю.Л. оправдать, дело в отношении него прекратить.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель не соглашается с доводами, считает их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем указанные выше положения УПК РФ при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

При этом необходимо определить роль каждого из обвиняемых (участника, соучастника) в совершении преступления, конкретные совершенные им действия, его вклад в совершение преступления (исполнитель, пособник, организатор, подстрекатель).

Согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. В обвинительном заключении следователь указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В судебном заседании никто из осужденных не признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния. Показаний о конкретных обстоятельствах инкриминируемого им преступного деяния, осужденные в ходе предварительного следствия не давали.

Ранее в судебном заседании (л.д. 88 т.7) Сибагатулин Э.Р. вину отрицал, пояснил, что гараж № 1 ему не принадлежит, что там хранилось, не знает. Кому принадлежат сигареты, не знает. По поводу гаража № 2 пояснял, что в конце января, в начале февраля 2022 года некий Карен передал ему в залог сигареты, примерно на 100 000 рублей, маркированные или немаркированные, не знал, которые должны полежать у него. Он перенес их в машину и увез в гараж, где их обнаружили сотрудники полиции. Не признает, что хранил их с целью сбыта.

По поводу сигарет из автомобиля пояснил, что спустя месяц Карен привез ему пять коробок сигарет. Он был готов их вернуть в обмен на деньги. Твердяков Ю.Л. знал, что сигареты, которые даны в залог, в гараже.

Твердяков Ю.Л. в судебном заседании (л.д. 95 т. 7) показал, что про обыск ничего не знал, залезли в гараж и изъяли сигареты без него. Его никто не спросил. Сигареты «Беломорканал» брал для дяди в 2018 году, хранил в помещении гаража № 1. Про гараж № 2 ему ничего не известно. На вопрос, кому принадлежит гараж, указал – что он не пронумерован. Указанным в обвинительном заключении гаражом № 2 не пользуется, это не его гараж. Это не гараж Сибагатулина Э.Р., который сам не знает, чей гараж. Он (Твердяков Ю.Л.) его не использовал.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, органами предварительного следствия не конкретизированы роли каждого из обвиняемых, не раскрыты конкретные действия каждого из них в совершении инкриминируемого им преступления.

Ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не приведено конкретных сведений о каждом из обвиняемых, а именно: каким образом они хранили немаркированные табачные изделия : совместно или раздельно совершали действия, направленные на хранение именно в целях сбыта; в отношении какого именно объема немаркированной продукции каждый из них совершал действия по хранению, в каком объеме каждый из них хранил немаркированные табачные изделия; кто и в каком объеме поместил табачные изделия и куда именно( в автомашине и в гараж, в оба помещения номер 1 и номер 2), или кто –то причастен к хранению только части из этих изделий, какова роль в этом Твердякова Ю.Л., оказывал ли он пособничество, был соисполнителем или единственным исполнителем в хранении всего объема изделий или их части. То же самое относится Сибагатулину Э.Р.: причастен ли он один к хранению изделий с целью сбыта в автомашине «Фиат Дукато», на общую сумму <данные изъяты>, а также в помещении гаража № 1 и №2, или только к хранению в каком-то из этих гаражей какой –то части изделий. Кто из них, когда и в каком объеме помещал указанные изделия (один или оба) или кто-то оказывал пособничество другому.

Не указана и юридическая принадлежность гаража, которую в судебном заседании отрицал и Сибагатулин Э.Р. и Твердяков Ю.Л., в том числе, в котором проведен обыск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ни объем, ни время, ни место хранения немаркированных табачных изделий с целью сбыта каждым из осужденных ни следственным органом, ни судом должным образом установлен не был.

То же самое относится и к цели совершения преступления, хранение с целью сбыта, которое является самостоятельным составообразующим признаком в отношении каждого из осужденных : весь объем, указанного в обвинительном заключении или часть хранились каждым из них по отдельности или совместно, с целью сбыта.

Изложенная следствием формулировка «в период времени до 28 марта 2020 года», касающаяся времени совершения преступления, является неопределенной, тогда как время совершения преступления имеет определяющее значение при решении вопроса о сроках давности привлечения к уголовной ответственности.

Как указал в прениях адвокат, по сути, в обвинительном заключении констатируется лишь факт и дата обнаружения немаркированных табачных изделий в объеме, указанном в данном документе.

Таким образом в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует описание конкретных действий каждого из обвиняемых по осуществлению хранения в целях сбыта. При изложении фабулы обвинения не конкретизируется стоимость и объем хранимых каждым из осужденных немаркированных табачных изделий, то есть, не приведены обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию.

Данное обстоятельство создает правовую неопределенность в установлении фактических обстоятельств дела, препятствующую вынесению судебного решении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, поскольку обвиняемые вправе выдвигать алиби, защищаться против конкретного обвинения в отношении каждого из них.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд не вправе внести в предъявленное Сибагатулину Э.Р. и Твердякову Ю.Л. обвинение изменения, которые ухудшают положение обвиняемых и нарушают их право на защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что место совершения преступления, предмет преступления, с указанием данных о объеме, стоимост хранимых каждым из обвиняемых изделий, роль каждого их них в хранении, сведения о времени, месте и иных обстоятельствах хранения каждым из обвиняемых, относятся к существу обвинения и являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также предметом доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а приговор, постановленный на основе данного обвинительного заключения, не соответствует требованиям УПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого, как и обвинительное заключение в отношении каждого из обвиняемых препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлены с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную ранее Сибагатулину Э.Р. и Твердякову Ю.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая данные о личности каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 мая 2022 года в отношении ТВЕРДЯКОВА Юрия Леонидовича, СИБАГАТУЛИНА Эдуарда Раисовича отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору города Кыштыма Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную ранее в отношении Твердякова Ю.Л. и Сибагатулина Э.Р. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном по¬рядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюде¬нием требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его вос¬становлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи