Решение по делу № 2-597/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-597 Е/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Задко И.В., с участием адвоката ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Наталии Викторовны к ОСАО «Ресо-Гарантия», Казаренко Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Афонина Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Казаренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности Афониной Н.В., и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Казаренко А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казаренко А.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Афониной Н.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в свою страховую компанию, данное ДТП было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.).

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба.

Афонина Н.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ООО «Независимая Оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного в результате судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты>

Общая сумма ущерба, причиненного истицу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 120000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Оставшаяся сумма материального ущерба <данные изъяты>. должна быть взыскана с ответчика Казаренко А.А.

Афонина Н.В. уточнила исковые требования и просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; с Казаренко А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., оплату независимой оценки в сумм <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> возврат государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>. (уточненное исковое заявление л.д. №).

Истец Афонина Н.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя (л.д.№

Представитель истца по доверенности (л.д.№) ФИО12 иск поддержал.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» не направило в судебное заседание своего представителя, извещено надлежащим образом (л.д.№ - № Просит в иске к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать, поскольку свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме - в пределах лимита ответственности, определенного в 120000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (отзыв на исковое заявление л.д.№).

Ответчик Казаренко А.А. в судебные заседания не явился. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте письмами с заказным уведомлением по адресу места регистрации и проживания ответчика: <адрес>, им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.№). Направления в адрес ответчика телеграмме о дате и месте судебного разбирательства им не получена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.№ Адрес местожительства и местонахождения ответчика суду неизвестен.

Суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика Казаренко А.А., место жительства которого неизвестно, с участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат ФИО13. с иском не согласна без указания оснований непризнания иска.

3-е лицо ОАО «СГ МСК» не направило в судебное заседание своего представителя, извещено надлежащим образом (л.д.№).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 30 мин. в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО15 принадлежащего на праве собственности Афониной Н.В., и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Казаренко А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО16

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Казаренко А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, предусматривающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что именно Казаренко А.А. своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ. столкновение автомобилей под его управлением и управлением ФИО17., принадлежащего на праве собственности Афониной Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении административного правонарушения (л.д№, административный материал проверки по факту ДТП).

В определении инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Казаренко А.А. указано, что в действиях Казаренко А.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД. Административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Казаренко А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., установлена.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

При наличии вины Казаренко А.А., на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Афониной Н.В. за причинение механических повреждений её автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № Афониной Н.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № (л.д№).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» гос. номер № застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № (л.д№).

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в сумме 120000 рублей.

Исходя из п.2.2 ст.12 ФЗ1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред.от 30.11.2011г.) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст.ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла выгодоприобретателя, вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации, радиоактивного загрязнения, военных действий, маневров, военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, забастовок, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержаться в п. 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263. (далее Правила).

Согласно п.7 Правил страховым случаем, который влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, признается причинение вреда имуществу потерпевшего в период действия договора обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в страховую компанию заявление обратился в свою страховую компанию – ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением и всеми необходимыми документами (л.д.№). ОСАО «Ресо-Гарантия» было организовано проведение независимой автотехнической оценки поврежденного автомобиля истца в ООО «Кар-Экс» для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов с учетом износа заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение 30 дней с момента обращения, страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае, выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.№).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Афонина Н.В. обратилась к независимому оценщику – ООО «Независимая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ООО «Независимая Оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.№), что больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 120000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

За услуги ООО «Независимая Оценка» по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения до 120000 руб. с учетом произведенной истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае, выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. №).

Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ресо-Гарантия» общая суммы выплаченного истцу сумма страхового возмещения составила 120000 руб.- лимит ответственности страховщика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией принято от истца заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. В течение 30 дней со дня их получения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания обязана была произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

ОСАО «Ресо-Гарантия» в течение указанного срока ДД.ММ.ГГГГ.) частично произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. оставшаяся сумма страхового возмещения выплачена за пределами срока исполнения обязательства: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для страховщика не предусмотрено увеличение срока страховой выплаты.

Исходя из исковых требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дня) сумма неустойки составляет <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дней) сумма неустойки составляет <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>

Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>., которая взыскивается судом с ОСАО «Ресо-Гарантия» пользу истца.

В остальной части требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. суд отказывает истцу.

По делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта, стоимости автомобиля истца на момент ДТП, поскольку стоимость автомобиля истца на момент ДТП ранее не определялась (л.д.№).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., что не превышает стоимость автомобиля истца на момент ДТП – <данные изъяты>. (л.д.№).

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п.19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в т.ч. содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из представленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценивается судом и принимается как доказательство по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, как отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ) и требованиям закона.

Общая сумма ущерба, причиненного истицу в результате ДТП, больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 120000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Истец согласен с заключением судебной экспертизы и уточнил исковые требования с учетом результатов экспертизы.

Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» исполнила свои обязательства в полном объеме в пределах лимита своей ответственности, предусмотренной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г., оставшаяся сумма материального ущерба, причиненного имущества истцу, должна быть взыскана с виновника ДТП – Казаренко А.А.

Судом взыскивается с Казаренко А.А. в пользу Афониной Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Требования Афониной Н.В. по взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на представителя заявлены только к ответчику Казаренко А.А. в сумме <данные изъяты>. Требований по взыскании расходов на представителя с ОСАО « Ресо – Гарантия» не заявлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Казаренко А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., находя данную сумму разумной, соответствующей сложности, длительности рассматриваемого дела. По взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. суд отказывает истцу, находя данную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, исходя из сложности, длительности рассматриваемого дела (л.д.№).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д.№

Суд отказывает истцу в требованиях по взысканию расходов по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>. (л.д.№.). Телеграммой извещался ответчик Казаренко А.А. для участия в осмотре транспортного средства и проведения оценки в ООО « Независимая Оценка». Отчет об оценке ООО « Независимая Оценка» не является доказательством истца. Его требования основаны на заключении судебной экспертизы. Вторая телеграмма направлялась ответчику Казаренко А.А. для урегулирования спора в досудебном порядке. Данная категория дел не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Требования Афониной Н.В. по взысканию судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО «Независимовая Оценка» в размере <данные изъяты>. (л.д.№) не подлежат удовлетворению, т.к. данная оценка не принята судом в качестве доказательства по делу. Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, в основу которых положено заключение судебной экспертизы.

Суд отказывает Афониной Н.В. по возложению на Казаренко А.А. обязанности по оплате за проведенную судебную

экспертизу в сумме <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной экспертизы обязанность оплаты за экспертизу возложена на Афонину Н.В. У истца нет права заявления требований о снятии обязанности по оплате за экспертизу с нее – истицы и возложения обязанности оплаты за экспертизу на Казаренко А.А.

При этом суд принимает во внимание, что Афонина Н.В. в период рассмотрения дела оплату за экспертизу не провела. Данный вопрос беднт решаться судом в отдельном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Афониной Н.В. возврат государственной пошлины: с Казаренко А.А.- <данные изъяты>., с ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход государства государственную пошлину с Казаренко А.А. в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Афониной Наталии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Афониной Наталии Викторовны неустойку в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Казаренко Александра Анатольевича в пользу Афониной Наталии Викторовны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> за оформление доверенности, возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойки <данные изъяты>., о взыскании с Казаренко Александра Анатольевича оплаты услуг представителя <данные изъяты>., оплаты услуг оценщика <данные изъяты>., потовых расходов <данные изъяты>., в требованиях о возложении оплаты расходов за проведение экспертизы на Казаренко Александра Анатольевича в сумме <данные изъяты>. Афониной Наталии Викторовне – отказать.

Взыскать с Казаренко Александра Анатольевича в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: