Решение по делу № 2-2041/2014 от 05.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Вахитовой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/14 по иску ФИО1 к ЗАО «Развитие – XXI», ООО «Строй-Инвест-Инжиниринг» о признании договора прекратившим действие ( расторгнутым), взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А. П. обратился в суд с иском к ЗАО «Развитие – XXI», ООО «Строй-Инвест-Инжиниринг» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Емельяновым А. П. и ЗАО «Развитие – XXI» был заключен предварительный договор №, по условиям которого ЗАО «Развитие – XXI» обязалось заключить основной договор участия в долевом строительстве, результатом исполнения которого была передача машиноместа №№ размером 2,45м х 5,00м, расположенного на 3 этаже в гараже-стоянке на 300 машиномест по адресу: <адрес>. Согласно содержанию указанного предварительного договора ЗАО «Развитие – XXI» обязалось сдать в эксплуатацию вышеназванный объект в виде машиноместа во II ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, он выполнил в полном объеме и в установленные сроки, оплатил гарантийный платеж в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли указанный предварительный договор, однако, сумма гарантийного платежа ему возвращена не была и объект строительства сдан не был. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Развитие – XXI», ООО «Строй-Инвест-Инжиниринг» и Емельяновым А. П. был заключен договор уступки прав требований АО договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве гаража-стоянки, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области. По указанному договору участник долевого строительства, в лице ООО «Строй-Инвест-Инжиниринг», обязался уступить Емельянову А. П. долю прав требований, принадлежащих ему на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. уступить – Емельянову А. П. долю в объекте капитального строительства - гаража-стоянки в размере 1/300, в виде машиноместа с условным номером №№ расположенном на 3 этаже по адресу: <адрес>. В соответствии с подписанным теми же сторонами актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в части исполнения Емельяновым А. П. своих обязанностей по оплате по договору долевого участия в строительстве в размере № рублей. Таким образом, он исполнил обязательства по договору уступки прав требований по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство автостоянки до настоящего времени не закончено. Данное машиноместо приобреталось им для личного использования. При указанных обстоятельствах, считает, что пункты 8.4 и 9.7 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и ущемляют его права, как потребителя. В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, им направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить уплаченную по договору сумму и уплатить проценты за нарушение срока исполнения обязательства. Просил признать договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Строй-Инвест-Инжинеринг» и Емельяновым А. П., прекратившим действие (расторгнутым); взыскать с ЗАО «Развитие- XXI» в пользу Емельянова А. П. денежную сумму, уплаченную им по договору, в размере № рублей; проценты за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; в возмещение суммы убытков взыскать с ЗАО «Развитие-ХХ1» № рублей, уплаченные истцом за вынужденную (вызванную неисполнением обязательства ответчиком) аренду парковочного места на платной автостоянке; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышев А. В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ЗАО «Развитие – XXI» по доверенности Духанина И. В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика- ООО «Строй-Инвест-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил ( л.д. ). Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Развитие - XXI» и Емельяновым А. П. заключен предварительный договор № –ГМ участия в долевом строительстве гаража-стоянки, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки на 300 машиномест, по которому ЗАО «Развитие-ХХ1» будет выступать заказчиком –застройщиком, а Емельянов А.П. – участником долевого строительства, и в соответствии с которым ЗАО «Развитие-ХХ1» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передаст участнику долевого строительства машиноместо № размером 2,45 м х 5,00 м., расположенное на 3-м этаже в гараже-стоянке на 300 машиномест (л.д.19-21).

Подпунктом 4.1 предварительного договора было установлено, что стоимость машиноместа составляет № рублей.

Свои обязательства Емельянов А. П. исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость машиноместа в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно подпункту 3.2 предварительного договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию предусматривался - ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительный договор № –ГМ участия в долевом строительстве гаража-стоянки от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО «Развитие – XXI» и Емельяновым А. П., согласно которого заказчик-застройщик обязался вернуть уплаченную участником долевого строительства сумму в размере № рублей по договору. Взаиморасчеты между сторонами должны были быть произведены в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Развитие – XXI», ООО «Строй-Инвест-Инжиниринг» и Емельяновым А. П. был заключен договор уступки прав требований по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве Гаража-стоянки, который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, Мытищинский отдел в установленном порядке, номер регистрации № (л.д. 25-27).

В соответствии с подп. 1.1. договора № № участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял 1/300 долю прав требования и обязанностей участника долевого строительства, принадлежащих ему на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве гаража –стоянки.

Подпунктом 1.4. указанного договора предусматривалось, что новому участнику долевого строительства будет принадлежать машиноместо с условным номером 211, расположенное на 3-м этаже гаража-стоянки, в соответствии с предварительным распределением машиномест между участниками долевого строительства (л.д. 26,28).

Согласно акту зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Развитие – XXI», ООО «Строй-Инвест-Инжиниринг» и Емельянов А. П. пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору на сумму № рублей с момента подписания настоящего акта (л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из нормы ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование истца о признании прекратившим действие договора уступки прав требования № –УМ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Строй-Инвест-Инжиниринг» и Емельяновым А.П. суд полагает необоснованным, поскольку, согласно ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться в предусмотренных данной нормой случаях от исполнения договора долевого строительства, а не от какого-либо иного договора, на основании которого к гражданину перешли права участника долевого строительства.

Факт нарушения застройщиком срока окончания строительства, предусмотренного договором долевого участия, не является основанием для расторжения договора уступки прав требований, на основании которого к истцу перешли права участника долевого строительства, то есть, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку до настоящего времени договор долевого участия между истцом и ЗАО «Развитие – ХХ1» не растогнут, не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в № руб.

Оснований для взыскания с ЗАО "Развитие-XXI" процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку истец просит взыскать проценты по ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой проценты подлежат начислению в случае расторжения договора долевого участия по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, убытки определяются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскания с ответчика расходов по оплате парковочного места на автостоянке в размере № руб., истец ссылается на то, что данные вынужденные расходы понесены истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

В соответствии со 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из буквального толкования данной нормы, убытки, понесенные вследствие существенного нарушения договора одной из сторон, подлежат взысканию либо одновременно с расторжением договора либо после его расторжения.

Поскольку требований о расторжении договора долевого участия в строительстве истец не заявлял, преждевременным является и вопрос о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением данного договора.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Развитие – XXI», ООО «Строй-Инвест-Инжиниринг» о признании договора прекратившим действие ( расторгнутым), взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тюшляева Н.В.