Решение по делу № 2-1053/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1053/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белоуса Сергея Михайловича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

17.04.2014 г. в суд поступило направленное через отделение почтовой связи заявление (жалоба) Белоуса С. М. об оспаривании постановлений от 25.12.2013 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель указал, что лишь 24.03.2014 г. по почте получил постановление от 25.12.2013 г. об окончании исполнительного производства, в связи с чем просит о восстановлении пропущенного срока. Постановление считает незаконным, просит его отменить и обязать судебного пристава-исполнителя Герасимову И. А. должным образом исполнить свою профессиональную обязанность. Указал также, что 30.03.2009 г. решением Электростальского городского суда рассмотрено гражданское дело № 2-278/2009 и вынесено решение о взыскании с Дмитриевой Г. Ю. в его пользу <сумма> руб. Решение вступило в законную силу 14.04.2009 г. 10.06.2009 г. было возбуждено исполнительное производство № 46/42/1712/15/2009. 10.10.2012 г. Электростальским городским судом рассмотрено его заявление об индексации долга и в его пользу с Дмитриевой Г. Ю. взыскано <сумма> руб. Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 2422/13/47/50. Должник мер к погашению долга не приняла. На сегодняшний день задолженность составляет <сумма> руб. + <сумма> руб. На протяжении всего времени он-заявитель вел переписку с судебными приставами-исполнителями. Прокуратура г. Электростали в ответе на его жалобу сообщила, что должник имеет 1/2 долю в праве собственности на квартиру, но ССП г. Электростали должных мер по взысканию долга не принято. 02.08.2012 г. Электростальский городской суд признал бездействие ССП г. Электростали незаконным, после чего никаких должных мер по взысканию долга не принято.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Белоуса С. М., извещенного о времени и месте судебного заседания, - по его просьбе, изложенной в телефонограмме от 10.04.2014 г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области против заявления взыскателя возражала; поддержала письменные представленные суду возражения; указала, что исполнительные производства № 1004/09/42/46 и № 2422/13/47/50 в отношении должника Дмитриевой Г. Ю. были ей переданы 07.11.2013 г. в связи с изменениями зонального принципа ведения исполнительных производств. Ею - судебным приставом-исполнителем 25.12.2013 г. вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Судебным приставом-исполнителем Герасимовой И. А. суду для обозрения представлены оригинальные исполнительные производства № 1004/09/47/50 (ранее № 46/42/5719/2009) и № 2422//13/47/50, копии документов из исполнительных производств (извлечения) – представлены в дело.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Герасимову И. А., исследовав материалы дела, обозрев документы гражданского дела № 2-278/2009, обозрев исполнительные производства № 1004/09/47/50 и № 2422//13/47/50, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела № 2-278/2009 по иску Белоуса С. М. к Дмитриевой Г. Ю. о взыскании долга по договору займа подтверждено, что 30.03.2009 г. состоялось решение суда, которым в пользу Белоуса С. М. с Дмитриевой Г. Ю. взыскана сумма долга и проценты за пользование в общем объеме <сумма> руб.; решение суда вступило в законную силу 14.04.2009 г., взыскателю направлен исполнительный лист. Определением суда от 10.10.2012 г. по указанному делу удовлетворено заявление Белоуса С. М. об индексации присужденных названным решением суда денежных сумм и в его пользу с Дмитриевой Г. Ю. взысканы денежные средства в размере <сумма> руб.; определение вступило в законную силу 26.10.2012 г., взыскателю направлен исполнительный лист.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из документов осмотренных судом исполнительных производств видно, что:

на основании поступившего в Электростальский отдел УФССП России по Московской области исполнительного листа № 2-278/2009, выданного Электростальским городским судом Московской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.03.2009 г., судебным приставом-исполнителем 01.06.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 46/42/5719/15/2009 (впоследствии - № 1004/09/47/50) о взыскании в пользу взыскателя Белоуса С. М. с должника Дмитриевой Г. Ю. денежных средств в размере <сумма> руб.;

25.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Герасимовой И. А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1004/09/47/50 и возвращении исполнительного документа взыскателю;

на основании поступившего к Электростальский отдел УФССП России по Московской области исполнительного листа № 2-278/2009, выданного Электростальским городским судом Московской области на основании вступившего в законную силу определения суда от 10.10.2012 г., судебным приставом-исполнителем 04.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 2422/13/47/50 о взыскании в пользу взыскателя Белоуса С. М. с должника Дмитриевой Г. Ю. денежных средств в размере <сумма> руб.;

25.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Герасимовой И. А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2422/13/47/50 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В указанных исполнительных производствах имеются акты от 25.12.2013 г., утвержденные начальником отдела – старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В обоих постановлениях об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отражено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В силу положений ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1); судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Из документов осмотренного судом исполнительного производства № 1004/09/47/50 видно, что на запрос судебного пристава-исполнителя Отделом УФМС в г. о. Электросталь дан ответ от 18.08.2010 г., что Дмитриева Г. Ю., <дата> г. рождения, уроженка <место рождения>, с 05.06.2001 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Электросталь, <адрес>, по настоящее время (т. е., по состоянию на дату ответа). В указанном исполнительном производстве имеются: выписка из ЕГРП от 28.05.2009 г. о том, что Дмитриева Г. Ю. является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу (запись регистрации от 09.09.1999 г.) и акт выхода по месту прописки должника от 01.08.2012 г., в котором судебным приставом-исполнителем отражено, что по договору купли-продажи в ноябре 2011 г. квартира приобретена в собственность на имя <ФИО 1>, Дмитриева Г. Ю. в квартире фактически не проживает, но до настоящего времени не выписалась.

Между тем, при наличии в исполнительном производстве такой информации сведения из Росреестра о принадлежности должнику объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не запрашивались, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Герасимова И. А. не оспаривала.

Кроме того, из документов исполнительного производства № 1004/09/47/50 видно, что на запрос судебного пристава-исполнителя Отделом УФМС в г. о. Электросталь дан ответ от 17.04.2013 г. о том, что Дмитриева Г. Ю., <дата> г. рождения, уроженка <место рождения>, с 05.06.2001 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Электросталь, <адрес>, снята с регистрационного учета 09.10.2012 г. на адрес: г. Москва, Новомихайловский пр-д, <номера дома и квартиры>.

Документы исполнительных производств указывают, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления по обоим исполнительным производствам о передаче таковых в УФССП России по Московской области в связи с установлением указанного выше адреса должника в г. Москве; указано, что по состоянию на 13.05.2013 г. остаток долга по исполнительному производству № 2422/13/47/50 – <сумма> руб., по исполнительному производству № 1004/09/42/46 – <сумма> руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Герасимова И. А. пояснила, что исполнительные производства из УФССП России по Московской области были возвращены в Электростальский отдел без сопроводительных писем для совершения исполнительных действий – направления поручений; в ходе проверки адреса проживания должника было установлено, что в г. Москве нет Новомихайловского проезда, а имеются 1-й и 2-й Новомихалковские проезды.

Из документов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем Герасимовой И. А. 07.11.2013 г. направлялись поручения судебному приставу-исполнителю УФССП России по г. Москве о проверке места проживания должника по 1-му Новомихайловскому проезду, <номера дома и квартиры>, и по 2-му Новомихайловскому проезду, <номера дома и квартиры>, которые были возвращены судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по г. Москве в Электростальский отдел с указанием о необходимости уточнения адреса совершения исполнительных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Герасимова И. А. направляла поручения о совершении исполнительных действий в отношении должника по адресам, которые не существуют. При этом никаких документов о том, что судебный пристав-исполнитель Герасимова И. А. истребовала в органе миграционной службы г. Москвы (в частности, в Отделе адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве, 127006, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 10) информацию о регистрации должника в г. Москве ни одно из исполнительных производств не содержит. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Герасимова И. А. не оспаривала, что такую информацию в отношении должника она не запрашивала.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Герасимовой И. А. вывод о невозможности установления местонахождения должника либо его имущества, указанный в постановлениях от 25.12.2013 г. об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, сделан преждевременно, без достаточных на то оснований. В этой связи постановления от 25.12.2013 г. об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю являются преждевременными, не отвечают ни установленным ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачам исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, ни установленным ст. 4 названного Закона принципам исполнительного производства, к которым, среди прочих, относятся принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; противоречат положениям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подлежат отмене, как незаконные.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Заявитель просит о восстановлении срока на подачу жалобы. Согласно оттискам штемпелей на конверте, копия которого представлена заявителем, копии постановлений от 25.12.2013 г. и исполнительные документы из Электростальского отдела УФССП по Московской области были направлены взыскателю в г. <наименование> на адрес его места жительства почтовым отправлением 17.03.2014 г., поступили в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя 24.03.2014 г. Заявление (жалоба) в суд заявителем направлена почтовым отправлением 31.03.2014 г., что подтверждено оттиском штемпеля на конверте. Таким образом, заявителем Белоусом С. М. не пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание постановлений, поскольку о постановлениях от 25.12.2013 г. заявитель узнал лишь 24.03.2014 г. и уже 31.03.2014 г., т. е., в пределах установленного законом срока, направил в суд заявление об оспаривании постановлений. При таких обстоятельствах восстановления срока в судебном порядке заявителю не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441, 249, 256-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

заявление Белоуса Сергея Михайловича удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Герасимовой И. А. об окончании исполнительных производств № 1004/09/42/46, № 2422/13/47/50 в отношении должника Дмитриевой Галины Юрьевны о взыскании в пользу взыскателя Белоус Сергея Михайловича денежных средств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Герасимову И. А. совершить необходимые надлежащие действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе направленные на установление места жительства должника и принадлежащего должнику имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 23 апреля 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.