Решение по делу № 33-7706/2020 от 02.09.2020

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-7706/2020

2-959/2020

25RS0010-01-2020-000456-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.К. к П.А.Л. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора г. Находка Приморского края на решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Ш.Н.К. – Ш.К.Н., возражения представителя П.А.Л. – Б.С.В., заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение суда отменить, коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.Н.К. обратилась в суд с иском к П.А.Л. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 19 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ..., под управлением П.А.Л., и транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пешеход – отец истца Ш.К.Э. По данному факту в отношении К.Д.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 9 декабря 2019 года было прекращено Артемовским городским судом Приморского края по основанию, предусмотренному ст. 25, 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей Ш.Н.К. Полагая, что непосредственным причинителем смерти Ш.К.Э. являлась П.А.Л., истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Ш.Н.К., подав апелляционную жалобу, прокурор г. Находка Приморского края, подав апелляционное представление, в которых просили отменить решение суда.

Представитель Ш.Н.К. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель П.А.Л. просил решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 июня 2020 года оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 9 декабря 2019 года установлено, что 19 сентября 2018 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 49 минут К.Д.В. управлял транспортным средством автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ..., осуществлял движение по автомобильной дороге «Артем-Находка-Порт Восточный», со стороны г. Находка в направлении г. Владивостока, расположенной в районе дома № 20А по ул. Кирова г. Артема Приморского края, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движении транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра, отсутствия на полосе движения, на которую намеревался перестроиться, двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, водители которых при совершении его маневра будут вынуждены изменить направление движения или скорость движения, имеющие по отношению к нему преимущество, не предоставил преимущество в движении транспортному средству NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ..., под управлением П.А.Л., двигавшейся в попутном направлении по крайней правой полосе движения, и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате произошедшего столкновения транспортных средств, вследствие нарушения водителем К.Д.В. правил дорожного движения Российской Федерации П.А.Л. А.Л., двигаясь по проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги и обладая преимуществом в движении, в виду скоротечности развития дорожной ситуации, а также неосведомленности намерения совершения противоправных действий К.Д.В., не смогла в полной мере оценить происходившую дорожно-транспортную ситуацию, принять своевременные меры реагирования, в результате потери контроля над управлением своего автомобиля в следствие столкновения с автомобилем К.Д.В., осуществила непроизвольный выезд за пределы проезжей части автомобильной дороги вправо, где совершила наезд на пешехода Ш.К.Э., который двигался по пешеходной дорожке у правого края проезжей части в попутном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушения водителем К.Д.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и проявленной им преступной небрежности при управлении автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ..., пешеходу Ш.К.Э. причинены телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем смерть Ш.К.Э.

При рассмотрении уголовного дела Ш.Н.К. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, пояснила, что К.Д.В. материальный и моральный ущерб в размере 750000 рублей ей возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет. Подсудимый К.Д.В. вину признал, раскаялся, возместил материальный и моральный ущерб в полном объеме в размере 750000 рублей. В связи с чем, в соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу в отношении К.Д.В. было прекращено за примирением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон служит достоверным доказательством того, что Ш.Н.К. реально и в полном объеме возмещен причиненный преступлением вред. Заявления истицы о прекращении уголовного дела свидетельствуют о реальном возмещении вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Однако суд первой инстанции, указав на солидарный характер ответственности, не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве, вследствие чего не установил объем ответственности солидарных должников - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшему морального вреда.

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, касающихся степени физических и нравственных страданий истца.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в деле документов подтверждающих совместное проживание истца с отцом, конкретные фактические обстоятельства перенесенных Ш.Н.К. нравственных страданий в связи с утратой отца, близкого человека, находит, что компенсация морального вреда истцу в связи со смертью отца подлежит определению, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в размере 1 000 000 руб.

При таком положении, исходя из характера спорного деликтного правоотношения, возникновении солидарной обязанности К.Д.В. и П.А.Л. перед Ш.Н.К. по компенсации морального вреда, и учитывая объем ответственности солидарных должников - общий размер компенсации (1 000 000 руб.), и исполнение одним из солидарных должников К.Д.В. обязанности по компенсации морального вреда истцу в размере 750 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика П.А.Л. 250 000 руб. во исполнение солидарной обязанности по возмещению морального вреда истцу. При этом определение долей между солидарными должниками не может являться предметом настоящего спора, заявленного Ш.Н.К., между тем определение соответствующих долей может быть реализовано по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другому должнику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определить ко взысканию с П.А.Л. в пользу Ш.Н.К. 250 000 рублей компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с П.А.Л. в пользу Ш.Н.К. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с П.А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи