Решение по делу № 2-929/2024 (2-5285/2023;) от 21.12.2023

2-929/2024 (2-5285/2023)

44RS0002-01-2023-005350-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2024 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной О. Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коркина О.Л. обратилась в суд с указанным выше иском о взыскании материального ущерба, просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» с учетом уточнения убытки в размере 102 120,62 руб., расходы на оценку ИП Малова А.Н. - 15 000 руб., по проведению судебной экспертизы – 23 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., на оформление доверенности – 2000 руб., неустойку на день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. (справочно размер неустойки на dd/mm/yy составляет 637 041,41 руб.), компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Лада Гранта г.р.з. № между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО, полис ТТТ № В период действия полиса, 28.06.2023 в 11:05 в г. Кострома произошло ДТП, в котором указанный автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель Любимцев В.П., управляя а/м Фольксваген Поло г.р.з. № гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №, двигаясь в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Любимцевым В.П. 30.06.2023 она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила о натуральной форме страхового возмещения, но список СТОА ей представлен не был, в связи с чем, выбор СТОА оставила на усмотрение страховщика, свое СТОА предложить не смогла так как не была готова, что страховщик не представит список СТОА и отстранится от организации ремонта её транспортного средства. Реквизиты представила на случай тотальной гибели автомобиля, поскольку он имеет не высокую рыночную стоимость, и выплаты УТС. Страховщик на подпись представил ряд документов, которые были выполнены машинописно и стал настаивать на их подписи, сообщая, что данные документы являются обязательными при урегулировании убытка, в связи с чем, данные документы ею были подписаны. Далее страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 20.07.2023. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, после чего в одностороннем порядке поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта моего ТС на денежную выплату, осуществив последнюю 18.07.2023 в размере 156 800 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком не согласилась, в связи с чем, 24.08.2023 вручила страховщику претензию, в которой изложила все доводы и требования. 25.08.2023 страховщик письменно ответил отказом. 30.08.2023 ответчик выплатил УТС в размере 55 206,01 руб. 14.09.2023 страховщику направлена досудебная претензия в части недоплаты УТС, которая страховщиком осталась без удовлетворения. 13.09.2023 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить её требования. 25.10.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 09.11.2023. Разрешая требования указанные в обращении, финансовый уполномоченный установил, что страховщик должен был исполнять обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме денежной выплаты определенной по Единой Методике с износом заменяемых деталей. Для проверки правильности определения страховщиком страхового возмещения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы, которую поручил, ООО «МАРС» при этом осмотреть поврежденное имущество с целью восполнить упущения страховщика в части отстранения от фиксации всех повреждений поручено не было, в связи с чем, исследование проводилось по материалам, предоставленным страховщиком. Данное обстоятельство дает основание утверждать, что экспертные заключения, выполненные как по инициативе страховщика, так и финансового уполномоченного считать полными нельзя. Отказывая в требованиях истца, финансовый уполномоченный указал (5 абзац стр. 9 решения финансового уполномоченного), что сумма страхового возмещения (с учетом величины УТС), определенная экспертным заключением ООО «МАРС», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией, на 17 294,99 руб. (229 301 -212 006,01). Указанное расхождение составляет 8,15% (17 294,99 / 212 009,99 * 100%), в связи с чем, вышеуказанная разница в сумме 17 294, 99 руб. не подлежит взысканию с финансовой организации. Разрешая требования истца указанные в обращении в части понуждения страховщик к организации и оплате ремонта ТС истца, финансовый уполномоченный указал, что из представленных страховщиком документов следует, что заявитель просил осуществить страховое возмещение в денежной форме (абз. 2 стр. 5 решения). С данными доводами финансового уполномоченного она не согласна, поскольку на момент написания заявления о страховом возмещении сведений о СТОА, с которыми у страховщика заключены договора истцу представлено не было, в связи с чем, заявление в этой части осталось не заполненным. На момент написания заявления истец не предполагал, что страховщик отстранится от организации ремонта, равно как не будет представлять сведения о СТОА, в связи с чем, в заявлении не указал свое СТОА. Подписанное истцом заявление о том, что она просит страховщика осуществить страховое возмещение по его калькуляции, ею подписано под заблуждением, так как на его подписании настаивал сотрудник страховщика. Если бы ей сообщили, что от подписи данного документа она может отказаться, она бы отказалась, поскольку на то время страховщик еще поврежденное транспортное средство не осмотрел, не определил объем повреждений и стоимость их устранения. 20.12.2023 истец обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», Любимцев В.П., Артамонов А.А.

В судебное заседание истец Коркина О.Л. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителей по доверенности Кустова А.И. и Шитова В.А., которые также не явились, к заявлении к суду просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве к суду просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее направили возражения на иск, где иск не признали, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, просили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа, снижении судебных расходов до разумных пределов и суммы компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Коркина О.Л. является собственником автомобиля Лада Гранта г.р.з. №.

Между истцом Коркиной О.Л. и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО, полис ТТТ № срок действия с 14.02.2023 по 13.02.2024.

28.06.2023 в 11:05 в г. Костроме произошло ДТП, в котором автомобиль истца был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель Любимцев В.П., управляя а/м Фольксваген Поло г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ № двигаясь в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Любимцевым В.П. Данные обстоятельства не оспариваются.

30.06.2023 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила о натуральной форме страхового возмещения.

30.06.2023 истцом было подписано заявление о произведении ей страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ».

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, и 18.07.2023 произвел истцу страховую выплату в размере 156 800 руб.

С таким исполнением обязательств страховщиком Коркина О.Л. не согласилась, 24.08.2023 вручила страховщику претензию, в которой изложила все доводы и требования.

25.08.2023 страховщик письменно ответил отказом.

30.08.2023 ответчик выплатил истцу УТС в размере 55 206,01 руб.

14.09.2023 страховщику направлена досудебная претензия в части недоплаты УТС, которая страховщиком осталась без удовлетворения.

13.09.2023 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить её требования.

25.10.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 09.11.2023.

Разрешая требования указанные в обращении, финансовый уполномоченный установил, что страховщик должен был исполнять обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме денежной выплаты определенной по Единой Методике с износом заменяемых деталей. Для проверки правильности определения страховщиком страхового возмещения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы, которую поручил ООО «МАРС».

Отказывая в требованиях истца, финансовый уполномоченный указал, что сумма страхового возмещения (с учетом величины УТС), определенная экспертным заключением ООО «МАРС», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией, на 17 294,99 руб. (229 301-212 006,01). Указанное расхождение составляет 8,15%, то есть менее 10%, в связи с чем, вышеуказанная сумма не подлежит взысканию с финансовой организации.

Разрешая требования истца указанные в обращении в части понуждения к организации ремонта, финансовый уполномоченный указал, что из представленных страховщиком документов следует, что заявитель просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Из иска следует, что с данными доводами финансового уполномоченного Коркина О.Л. не согласна, поскольку, на момент написания заявления о страховом возмещении сведений о СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры истцу представлено не было, в связи с чем, заявление в этой части осталось не заполненным. На момент написания заявления она не предполагала, что страховщик отстранится от организации ремонта, равно как не будет представлять сведения о СТОА, в связи с чем, в заявлении не указал свое СТОА. Подписанное истцом заявление о том, что она просит страховщика осуществить страховое возмещение по его калькуляции, ею подписано, так как на его подписании настаивал сотрудник страховщика. На то время страховщик поврежденное транспортное средство не осмотрел, не определил объем повреждений и стоимость их устранения.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнения, истец в качестве основания своих требований указывает на то, что АО «СОГАЗ», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере, недостаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что истцом в день обращения в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением 30.06.2023 написано заявление о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ», сумма страхового возмещения в заявлении определена не была. (л.д.151 оборот).

Между тем, приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выступает организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинения вреда в натуре).

Исключения из этого правила, допускающее страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего, предусмотрены в п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Одним из таких исключений является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшего в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так же в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1 ст.10).

По делу усматривается, что при подаче заявления 30.06.2023 о страховом возмещении Коркина О.Л. просила произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ». В заявлении конкретная сумма страхового возмещения не указана.

Позднее страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, а 05.07.2023 подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта истца.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления страхового возмещения, но и о его размере.

Кроме того, согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое оных она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 46-КГ18-57).

Фактически, написав заявление, истица исходила из того, что выплаченной страховой суммы будет достаточно для восстановления ее автомобиля.

Данная ошибочная предпосылка Коркиной О.Л., имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к даче согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, которое она бы не дала, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме того, истица при заключении соглашения в день первого обращения в страховую компанию, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалиста, принимавшего у нее заявление о наступлении страхового случая, исходила из добросовестности поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Из указанного выше следует, что АО «СОГАЗ» не исполнены перед истцом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего страховщик обязан возместить истцу в полном объеме причиненные убытки без учета износа комплектующих изделий, а также выплатить неустойку.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Михайлова А.А. № 69-24, осмотр автомобиля истца не проводился. Исследовав акты осмотра Центра Технической экспертизы и фотоматериалы к нему, установлены повреждения и необходимые ремонтные воздействия для их устранения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста на дату исследования без учета износа составляет 260 111,52 руб., с учетом износа – 251 566,93 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1190,90 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике на дату ДТП без учета износа – 197 838,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет высшее образование и значительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент исследования по заключению экспертизы составляет 260 111,52 руб., просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 102 120,62 руб. как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля и выплаченных ответчиком сумм за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене (260111,52-156800-1190,90).

Данное требование суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 102 120,62 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 98 919,46 руб. (197 838,95*50%), то есть 50% от суммы, определенной судебной экспертизой по Единой методике на дату ДТП без учета износа.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа, суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 21.07.2023 по 07.06.2024 за 322 дня. Истец рассчитывает неустойку в размере 637 041,41 руб. и далее на день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит подлежащую уплате неустойку в размере 400 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства. Во взыскании неустойки на будущее следует отказать, поскольку сумма неустойки ограничена законом до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 30 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2023, заключенный между Кустовым А.И., Шитовым В.А. (исполнители) и Коркиной О.Л. (заказчик), содержащий расписки от 15.08.2023, 13.09.2023, 15.12.2023 в получении исполнителями от истца денежных средств по данному договору в сумме 30 000 руб. (3000+3000+24000).

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в семи судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. обоснованной и разумной. Доказательств обратного ответчиком не приведено. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату нотариально оформленной доверенности в сумме 2000 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от 28.06.2023.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в связи с подготовкой и обращением к ответчику, в суд с настоящим иском истец вынужден был обратиться к ИП Малову А.Н., который составил оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 10.08.2023, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 15 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 67,68).

Как усматривается из материалов дела, оплата судебной экспертизы произведена истцом в размере 23 000 руб. (квитанция № 000207 от 14.05.2024), судебная экспертиза принята судом, заявленные исковые требования удовлетворены, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика АО «СОГАЗ», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 8 521,21 руб. (102120,62+400 000-200 000)*1%+5200+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коркиной О. Л. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Коркиной О. Л. (№) сумму ущерба в размере 102 120,62 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф – 98 919,46 руб., неустойку - 400 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 23 000 руб., по оплате услуг оценщика ИП Малова А.Н. – 15 000 руб., на оформление доверенности – 2000 руб., а всего взыскать 701 040 (семьсот одна тысяча сорок) руб. 08 коп. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем объеме и неустойки на будущее отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 8 521 (восемь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024