Решение по делу № 2-732/2019 от 27.09.2018

Дело № 2-732/2019 16 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Варшуковой Олесе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Варшуковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02 августа 2013 года по 06 февраля 2014 года в размере 101 903,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 238,08 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 22 апреля 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Варшуковой О.П. был заключен кредитный договор <№> с лимитом задолженности 60 000 рублей. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в результате чего образовалась задолженность за период с 02 августа 2013 года по 06 февраля 2014. 29 декабря 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого право банка требования к ответчику перешло к истцу. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав задолженность ответчика составляет 101 903,99 рублей, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тетерин А.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Варшуковой О.П. был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления ответчика на выдачу кредитной карты, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 60 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 33/.

Кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и Варшуковой О.П. был заключен на условиях тарифного плана, предусматривающего погашение кредита и уплату процентов ответчиком в виде ежемесячного минимального платежа в размере не более 6% от задолженности и не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа за первый раз составляет 590 рублей, за второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, за третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей /л.д. 35/.

С момента получения кредитной карты и предоставления кредитного лимита ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету /л.д. 31/ и ответчиком не оспорено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, за период с 02 августа 2013 года по 06 февраля 2014 года образовалась задолженность в размере 101 903,99 рублей, из которых 56 468,90 рублей – основной долг, 33619,50 рублей – проценты, 11 815,59 рублей – иные платы и штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

29 декабря 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к Варшуковой О.П. по кредитному договору перешло к истцу /л.д. 12-13/.

Требование, направленное банком в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности /л.д. 43/, оставлено последним без удовлетворения, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступить права (требования) по кредитному договору любому третьему лицу, для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте /л.д. 42/. В заявлении-анкете на предоставление кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания и обязуется их соблюдать, указанные условия являются неотъемлемой частью договора.

При таком положении, по смыслу указанных положений кредитного договора ответчик дал согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента любому третьему лицу, что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 101 903,99 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 3 238,08 рублей /л.д. 7-8/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 238,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Варшуковой Олеси Петровны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 101 903,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2019 года.