Решение по делу № 12-699/2021 от 27.08.2021

дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2021 года                                                                             город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С.,

рассмотрев жалобу Зайцев И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зайцев И.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Зайцев И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Зайцев И.В. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя РК с жалобой, которая мотивирована тем, что заявитель не согласен с квалификацией правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ранее, в течении одного календарного года, Зайцев И.В. не нарушал ПДД в части выезда на полосу встречного движения, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4. ст.12.15 КоАП РФ в отношении Зайцева И.В., заявитель не согласен, его копию он не получал, узнал о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом штраф был оплачен заявителем.

В судебном заседании Зайцев И.В. и его представитель Таран Д.О. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Также стороной заявителя в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением Белогорским районным судом РК дела № в отношении Зайцева И.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с тем, что в обоснование заявленного ходатайства заявителем не было предоставлено соответствующих доказательств, распечатка скриншотов официального сайта Белогорского районного суда не подтверждает факт рассмотрения дела об административном правонарушении, связанного с рассмотрением данного дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем на дороге с двусторонним движением при совершении обгона, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, нарушение совершено повторно (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, действия Зайцева И.В., отраженные в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее – ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковником полиции Деряга А.Н. было вынесено постановление №, которым Зайцев И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен, доказательств о его отмене или изменении в судебное заседание не предоставлено.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт пересечения Зайцевым И.В. сплошной разметки и движения по полосе встречного движения, а с учетом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, деяния заявителя были верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Управления Судебного департамента в Республике Крым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Зайцева И.В. о том, что заявитель не согласен с квалификацией правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ранее, в течении одного календарного года, Зайцев И.В. не нарушал ПДД в части выезда на полосу встречного движения, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4. ст.12.15 КоАП РФ в отношении Зайцева И.В., заявитель не согласен, его копию он не получал, узнал о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, так как представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Зайцева И.В., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зайцев И.В., по делу не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Зайцева И.В. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Зайцева И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы Зайцев И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зайцев И.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зайцев И.В. – оставить без изменений, жалобу Зайцева И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                     А.С. Цыкуренко