Решение по делу № 33-15155/2019 от 09.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Гильмутдинова Рђ.Р¤.                Р”ело в„– 33-15155/2019

                                РЈС‡С‘С‚ в„– 209Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 РіРѕРґР°                            Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нурмухаметова А.Б. – Гилязетдинова Э.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нурмухаметова Александра Борисовича к Кудряшовой (в решении ошибочно указано Кудряшевой) Галине Ильиничне, Галиакберову Ромелю Миннуловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Ресурс», публичному акционерному обществу «АК Барс» Банк, обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб ФаРус», Исмаиловой Рашиде Шайхелисламовне, обществу с ограниченной ответственностью «Талер», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-строй» о признании недействительными (ничтожными) договоры дарения, купли-продажи, соглашения о реальном разделе имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, отказать.

В удовлетворении встречного иска Р.Ш. Исмаиловой к
А.Б. Нурмухаметову, Г.И. Кудряшовой (в решении ошибочно указано Кудряшову), Р.М. Галиакберову, ООО «Меридиан-Ресурс» о признании права собственности на нежилое помещение, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Талер» к А.Б. Нурмухаметову,
Г.И. Кудряшовой (в решении ошибочно указано Кудряшову), Р.М. Галиакберову, ООО «Меридиан-Ресурс», Исмаиловой Рашиде Шайхелисламовне, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-строй», публичному акционерному обществу «АК Барс» Банк, обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб ФаРус» о признании права собственности на нежилое помещение, оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Нурмухаметова А.Б. – Гилязетдинова Э.Н., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Исмаиловой Р.Ш. - Иванкиной Н.Г. и Шукаревой А.Л. представителя Кудряшовой Г.И. и Галиакберова Р.М. – адвоката Зарубиной Ю.С., представителя ООО «Сервис-строй» - Кондратьевой К.В., представителя
ООО «Меридиан-Ресурс» – Валиуллиной К.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмухаметов А.Б. обратился к Кудряшовой Г.И., Галиакберову Р.М. с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что по договору от 17 декабря 2012 года отец истца Нурмухаметов Б.Г., от имени которого на основании доверенности от 15 декабря 2012 года действовала Кудряшова Г.И., подарил Галиакберову Р.М. 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обшей площадью
811,7 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, названная доверенность, а также завещания Нурмухаметова Б.Г. от 15 декабря 2012 года были признаны недействительными. Таким образом, полномочий на подписание договора дарения у Кудряшовой Г.И. не имелось.

По договору от 20 сентября 2016 года Галиакберов Р.М. продал указанное недвижимое имущество ООО «Меридиан-Ресурс». В последующем названная доля в праве общей долевой собственности была выделена в натуре, образованные объекты недвижимости также отчуждены по возмездным договорам.

Истец Нурмухаметов А.Б. является наследником Нурмухаметова Б.Г., умершего 23 января 2013 года.

После неоднократного уточнения требования истец, основывая свои требования на положениях статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:

признать недействительным (ничтожным) договор дарения 7/10 долей в праве общей долевой собственности на помещения по адресу <адрес>, заключённый 17 декабря 2012 года между Кудряшовой Г.И. от имени Нурмухаметова Б.Г. и Галиакберовым Р.М.;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи
7/10 долей в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером ....:861, заключённый между Галиакберовым Р.М. и
ООО «Меридиан-Ресурс» 20 сентября 2016 года;

признать недействительным (ничтожным) соглашение о реальном разделе и перераспределении долей от 14 мая 2018 года, заключённое между
ООО «Меридиан-Ресурс» и ООО «Фитнес клуб ФаРус»;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 28 июня 2018 года, заключённый между ООО «Меридиан-Ресурс» и ООО «Сервис-строй»;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 23 ноября 2018 года помещения № 1001 площадью 258,7 кв.м, находящегося по адресу <адрес>, заключённый между ООО «Сервис-строй» и ООО «Талер»;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи
1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ....:22661, заключённый между
ООО «Меридиан-Ресурс» и Исмаиловой Р.Ш. 11 января 2019 года;

признать за Нурмухаметовым А.Б. право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на помещения по адресу <адрес>;

истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения
ООО «Талер» и Р.Ш. Исмаиловой.

В ходе рассмотрения дела определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Меридиан-Ресурс», ПАО «АК Барс» Банк, ООО «Фитнес клуб ФаРус», Исмаилова Р.Ш., ООО «Талер», ООО «Сервис-строй».

Исмаилова Р.Ш. обратилась к Нурмухаметову А.Б., Кудряшовой Г.И., Галиакберову Р.М., ООО «Меридиан-Ресурс» со встречным иском о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование встречного иска указано, что Исмаилова Р.Ш. по договору от 11 января 2019 года приобрела у ООО «Меридиан-Ресурс» 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ....:22661, расположенное по адресу <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Ибрагимовой Г.Н.

В соответствии с заключённым между Исмаиловой Р.Ш. и ООО «Фитнес клуб ФаРус» соглашением от 21 марта 2019 года прекращена общая долевая собственность указанных лиц на названное нежилое помещение площадью 537,3 кв.м, к истице по встречному иску перешли в собственность помещения № 1030 площадью 124,6 кв.м и помещение № 1031 площадью 125,1 кв.м;
к ООО «Фитнес клуб ФаРус» перешло в собственность помещение № 1032 площадью 249 кв.м; помещение № 1033 площадью 38,6 кв.м перешло в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому.

Исмаилова Р.Ш. указывала, что при заключении названного договора купли-продажи от 11 января 2019 года удостоверилась в праве собственности продавца на приобретаемое имущество; на момент совершения сделки она не знала и не могла знать о наличии спора между Нурмухаметовым А.Б. и Кудряшовой Г.И., поскольку с иском о признании сделки недействительной Нурмухаметов А.Б. обратился после регистрации права собственности истицы.

В связи с изложенным Исмаилова Р.Ш. выражала в иске мнение о том, что она является добросовестным приобретателем названного недвижимого имущества.

Кроме того, о нарушении его права Нурмухаметову А.Б. стало известно в декабре 2012 года; на протяжении длительного времени он сделки по отчуждению спорного имущества не оспаривал, в связи с чем пропустил срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

В связи с изложенным Исмаилова Р.Ш. просила признать за ней право собственности на нежилое помещение № 1030 площадью 124,6 кв.м, на нежилое помещение № 1031 площадью 125,1 кв.м. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1033 площадью 38,6 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, в порядке приобретения по договору купли - продажи от 11 января 2019 года и соглашения о реальном разделе от 21 марта 2019 года.

ООО «Талер» обратилось к Нурмухаметову А.Б., Кудряшовой Г.И., Галиакберову Р.М., ООО «Меридиан-Ресурс», Исмаиловой Р.Ш.,
ООО «Сервис-строй», ПАО «АК Барс» Банк, ООО «Фитнес клуб ФаРус» со встречным иском о признании права собственности на нежилое помещение. Основывая свои требования на доводах, аналогичных доводам встречного иска Исмаиловой Р.Ш., ООО «Талер» просило признать ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ....:22660 и нежилое помещение с кадастровым номером ....:22662, расположенные по адресу г<адрес>.

Нурмухаметов А.Б. в суд первой инстанции не явился, его представители Гиниятуллин А.Х. и Гилязетдинов Э.Н. в суде первой инстанции поданный иск поддержали, встречные требования не признали.

Представитель Кудряшовой Г.Н. и Галиакберова Р.М. адвокат Зарубина Ю.С., представители Исмаиловой Р.Ш. – Иванкина Н.Г. и Шукарева А.Л., представитель ООО «Меридиан-Ресурс» Васяков И.М., представители
ООО «Талер» Сверигина Р.Р. и Гильмутдинова Л.Ф., представитель
ООО «Фитнес клуб ФаРус» Камалетдинова О.В., представитель ООО «Сервис-строй» Сверигина Р.Р. в суде первой инстанции в удовлетворении иска Нурмухаметова А.Б. просили отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель ПАО «АК Барс» Банк, третьи лица нотариусы Казанского нотариального округа Ибрагимова Г.Н. и Хабибуллина М.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан и ООО «Арслан» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении Нурмухаметова А.Б. и в удовлетворении встречного иска Исмаиловой Р.Ш. отказал, встречный иск требования ООО «Талер» оставил без рассмотрения, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Нурмухаметова А.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск Нурмухаметова А.Б. удовлетворить. В жалобе выражается мнение о необоснованности отказа суда первой инстанции в восстановлении срока исковой давности. Апеллянт указывает, что Нурмухаметов А.Б. является потерпевшим по ряду уголовных дел, что препятствовало ему в своевременном обращении в суд. Кроме того, в период до 18 января 2019 года Нурмухаметов А.Б. находился в командировке. Податель жалобы выражает мнение о том, что на момент заключения сделки по отчуждению спорного имущества Галиакберов Р.М. знал о наличии спора в его отношении, в связи с чем в его действиях имеются признаки недобросовестности. Заявитель жалобы полагает, что согласно положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления ответчиков об их добросовестности не могут учитываться при разрешении настоящего спора.

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Ибрагимова Г.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представители
ООО «Талер», ООО «Фитнес клуб ФаРус», ПАО «АК Барс» Банк, третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Хабибуллина М.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан и ООО «Арслан» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.По делу установлено, что 17 декабря 2012 года между отцом истца Нурмухаметовым Б.Г. (дарителем) и ответчиком Галиакберовым Р.М. (одаряемым) был заключён договор дарения 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, обшей площадью 811,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 (1-17), 2 (1-15), 3 (1-15).

При заключении названного договора от имени Нурмухаметова Б.Г. на основании доверенности от 15 декабря 2012 года, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа г. Казани Шибаевой Э.М., действовала ответчица Кудряшова Г.И.

Нурмухаметов Б.Г. умер 23 января 2013 года; истец Нурмухаметов А.Б. является наследником по закону, принявшим наследство после его смерти.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 октября 2015 года по делу № 2-5/2015 Кудряшовой Г.И. было отказано в удовлетворении заявленного к Нурмухаметову А.Б. иска об установлении факта принятия наследства после смерти Нурмухаметова Б.Г., признании права в порядке наследования. Тем же решением удовлетворён встречный иск Нурмухаметова А.Б. к Кудряшовой Г.И. о признании завещания и доверенности недействительными. Названным решением постановлено признать недействительным завещание, составленное 15 декабря 2012 года Нурмухаметовым Б.Г. и удостоверенное врио нотариуса Шибаевой Э.М., признать недействительной доверенность, составленную 15 декабря 2012 года Нурмухаметовым Б.Г. и удостоверенную врио нотариуса Шибаевой Э.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года названное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудряшовой Г.И. – без удовлетворения.

По договору купли-продажи от 20 сентября 2016 года, удостоверенному нотариусом Казанского нотариального округа Хабибуллиной М.С., Галиакберов Р.М. продал ответчику ООО «Меридиан-Ресурс» 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером ....:861, находящиеся по адресу <адрес>.

25 ноября 2016 года между АКБ «Ак Барс» (ПАО) (залогодержателем) и ООО «Меридиан-Ресурс» (залогодателем) был заключён договор залога
№ 108/11-1а, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 108/11 от 29 августа 2016 года передал Банку в залог 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ....:861.

14 мая 2018 года ООО «Фитнес клуб ФаРус» и ООО «Меридиан-Ресурс» заключили соглашения о реальном разделе и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ....:861. Согласно соглашению совокупность помещений 1-го этажа с позициями №№ 1, 1а, 2, 2а, За, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 № 1001 общей площадью
258,7 кв.м переходит в собственность ООО «Меридиан-Ресурс»; совокупность помещений 1-го этажа с позициями №№ 16, 17 № 1000 общей площадью
15 кв.м и совокупность помещений 2-го этажа с позициями №№ 1, 1а, 1б, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 14а, 14б, 14в, 15 и 3-го этажа с позициями №№ 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 13б, 14, 15 № 1002 общей площадью 537,3 кв.м переходят в общую долевую собственность ООО «Фитнес клуб ФаРус» и ООО «Меридиан-Ресурс» по
<данные изъяты> доле в праве каждому.

По договору купли-продажи от 28 июня 2018 года ООО «Меридиан-ресурс» продало ООО «Сервис-строй» помещение № 1001, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер ....:22662.

По договору от 23 ноября 2018 года ООО «Сервис-строй» продало
ООО «Талер» помещение № 1001, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер ....:22662.

В соответствии с договором купли–продажи от 11 января 2019 года
ООО «Меридиан-Ресурс» продал Исмаиловой Р.Ш. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ....:22661, расположенное по адресу <адрес>.

21 марта 2019 года между Исмаиловой Р.Ш. и ООО «Фитнес клуб ФаРус» было заключено соглашение о реальном разделе, согласно условиям которого прекращено праве общей долевой собственности указанных лиц на расположенное по указанному выше адресу нежилое помещение № 1002 с кадастровым номером ....:22661 площадью 537,3 кв.м, к Исмаиловой Р.Ш. перешли в собственность помещения № 1030 площадью 124,6 кв.м и помещение № 1031 площадью 125,1 кв.м; к ООО «Фитнес клуб ФаРус» перешло в собственность помещение № 1032 площадью 249 кв.м; помещение № 1033 площадью 38,6 кв.м перешло в общую долевую собственность по
1/2 доле каждому.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Нурмухаметова А.Б. (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 того же Кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные указанными статьями названного Кодекса.

Пунктом 42 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности судам необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на неё при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца, являющегося наследником бывшего собственника спорных долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, основаны на доводе о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по соответствующему иску, Нурмухаметову А.Б. стало известно не позднее 11 декабря 2013 года, когда в ходе рассмотрения Вахитовским районным судом г. Казани указанного выше дела № 2-5/2015 им был заявлен встречный иск, мотивированный выбытием спорного имущества из владения Нурмухаметова Б.Г. помимо воли последнего. Кроме того, 5 декабря 2013 года в Советский районный суд г. Казани поступил иск Нурмухаметова А.Б. к Кудряшовой Г.И. о признании недействительным зарегистрированного права на спорную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В иске содержалось указание на получение истцом сведений о зарегистрированном за ответчицей праве собственности на спорную долю 28 января 2013 года.

Вместе с тем иск был направлен в суд 18 января 2019 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кудряшова Г.И., Галиакберов Р.М., представители Исмаиловой Р.Ш., ООО «Меридиан-ресурс» и ООО «Талер» заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т. 3, л.д.
9-11, 212-215, С‚. 4, Р».Рґ. 70-71, 72-76),

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в восстановлении срока исковой давности судебная коллегия принять не может.

Согласно положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств стороной истца суду не представлено. Доводы апеллянта о том, что Нурмухаметов А.Б. является потерпевшим по ряду уголовных дел, а также о нахождении его в командировке не свидетельствуют о наличии таких исключительных обстоятельств.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что на момент заключения сделки по отчуждению спорного имущества Галиакберов Р.М. знал о наличии спора в отношении этого имущества, не может служить основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из владения иных лиц.

Довод жалобы о том, что заявления ответчиков об их добросовестности не могут учитываться при разрешении настоящего спора, основанием для её удовлетворения служить не может, поскольку в иске Нурмухаметову А.Б. отказано по иному основанию, а именно в связи с пропуском срока исковой давности.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой апеллянтом части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328,
ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нурмухаметова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё