Решение по делу № 33-311/2019 от 19.12.2018

Судья –Шалагинова Е.В.

Дело № 33 – 311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Савельева А.А.

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием ответчика Сырова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14.01.2019 года дело по апелляционной жалобе Тепляковой Любови Александровны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08.11.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Тепляковой Любовь Александровны к Сырову Сергею Ювенальевичу о признании агентского договора от 05.11.2015 незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплякова Л.А. обратилась в суд с иском к Сырову С.Ю. о признании агентского договора от 05.11.2015 незаключенным, взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком 05.11.2015 в рукописной форме заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязан получить и представить заказчику судебное решение об определении места проживания в квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****; сделать изоляцию в комнате, выделенной судом для проживания по указанному вышеуказанному адресу; узаконить перепланировку в указанной комнате, собрать пакет документов для регистрации выделенной комнаты в регистрационной палате; зарегистрировать в управлении Росреестра по Пермскому краю комнату с получением свидетельства о регистрации права собственности. При подписании договора, истцом ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 руб. Из договора следует, что в случае его невыполнения, ответчик обязан вернуть истцу 100 000 руб. Согласно п. 3 договора, срок его действия до 04.04.2016. Указанные в договоре обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме. В договоре не индивидуализированы услуги, стороны не согласовали существенные условия договора, а взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору. В первом пункте договора не указано, в каком суде, по какому делу и в какой срок ответчик обязан представить истцу судебный акт, не согласована стоимость данных услуг, судебное решение истцу не представлено. Во втором пункте договора не указано, какая комната выделена, из какого строительного материала ответчик обязан сделать изоляцию, не предусмотрен порядок передачи выполненной работы. Выполнение работ по строительству изоляции в комнате не может быть предметом агентского договора. Сторонами также не определено, каким образом и в какой срок ответчик обязан узаконить перепланировку в комнате, не указано наименование документов. Согласно представленным в материалы дела документам, перепланировка является самовольной. Договор не содержит положения, на основании которого ответчик имеет право подать документы для государственной регистрации. Договор, подписанный между сторонами, следует квалифицировать как смешанный.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанные в договоре положения Сыровым С.Ю. не исполнены. Сыров С.Ю. заключил договор с С1. на проведение строительно-ремонтных работ в отсутствие на то полномочий, т.к. срок нотариально удостоверенной доверенности истек 01.04.2016 г. Заявлением от 19.10.2018 г. Теплякова Л.А. отказалась от подписания акта выполненных работ от 01.10.2018 г. Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми в удовлетворении исковых требований Тепляковой Л.А. о выделе жилой комнаты в натуре отказано. Однако из доверенности выданной Сырову С.Ю. следует, что его полномочия связаны именно с выделом указанной комнаты в натуре. Из протокола судебного заседания следует, что Сыров С.Ю. признал работу по выделу комнаты невыполненной. В техническом паспорте на квартиру указано, указано, что перепланировка в жилой комнате Тепляковой Л.В. является самовольной. Представленные Сыровым С.Ю. документы в подтверждение оплаты услуг юриста в сумме 50000 рублей не отвечают критериям относимости и допустимости. Согласно материалам гражданского дела Сыров С.Ю. потратил только 25000 рублей по договору. Решение о выделе комнаты в натуре Тепляковой Л.А. не передал, перепланировка является самовольной, комната в Росреестре не зарегистрирована. Учитывая изложенное считает решение суда немотивированным и не обоснованным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, истец не был лишен возможности вести дело в суде апелляционной инстанции лично или через другого представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2015 между Тепляковой Л.А. и Сыровым С.Ю. в письменной форме заключен агентский договор, согласно которому Сыров С.Ю. обязуется получить и представить заказчику судебное решение об определении места проживания в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****; сделать изоляцию в комнате, выделенной судом для проживания по указанному вышеуказанному адресу; узаконить перепланировку в данной комнате; собрать пакет документов для регистрации выделенной комнаты в регистрационной палате; зарегистрировать в Регистрационной палате комнату с получением свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 12).

Как следует из условий договора от 05.11.2015, за оказание услуг по договору, а также расходов по этим услугам, Сыров С.Ю. получил от Тепляковой Л.А. денежные средства в размере 100 000 руб. Условиями договора также предусмотрено, что в случае невыполнения данного договора, Сыров С.Ю. обязуется вернуть Тепляковой Л.А. денежные средства в сумме 100 000 руб.

Во исполнение указанного агентского договора, нотариусом ПГНО С2. 05.10.2015 выдана доверенность Сырову С.Ю. от имени Тепляковой Л.А. сроком действия до 01.04.2016 без права передоверия (л.д. 45) на представление интересов Тепляковой Л.А. в компетентных органах г. Перми и всего Пермского края, по вопросам связанным с выделом в натуре комнаты в квартире, в которой ей принадлежит 2/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, заключить и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению соответствующее соглашение, заключать и получать любые справки и документы и т.д.

Как следует из пояснений ответчика Сырова С.Ю., в целях исполнения агентского договора от 05.11.2015, между Ш. и Сыровым С.Ю. 07.11.2015 заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора от 07.11.2015 Сыров С.Ю. поручил Ш. оказать юридическую помощь в отношении Тепляковой Л.А. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по адресу: г.Пермь, ул. ****. В рамках данного договора Ш. обязуется изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и необходимые документы от имени Тепляковой Л.А. мировому судье судебного участка № 7 Свердловского района г. Перми и осуществить представительство интересов Тепляковой Л.А., в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб.

В подтверждение оказанных Ш. услуг по договору от 07.11.2015 представлено заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 11.12.2015 № 2-4278/2015, которым удовлетворены исковые требования Тепляковой Л.А. к Т1., Т2. об определении порядка пользования жилым помещением. В судебном заседании в качестве представителя истца Тепляковой Л.А. принимал участие – Ш., действующего на основании доверенности.

Также Свердловским районным судом г. Перми вынесено заочное решение №2-6473/2016 от 17.10.2016, которым в удовлетворении искового заявления Тепляковой Л.А. к Т1., Т2. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности отказано. В судебном заседании в качестве представителя истца Тепляковой Л.А. – Ш.

Ответчиком также представлена копия договора подряда от 15.04.2016 на оказание ремонтных услуг по адресу ****, в комнате площадью 17,1 кв.м. с балконом, заключенный между Сыровым С.Ю. и С1.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 431, 432, 1005 ГК РФ пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания агентского договора незаключенным, поскольку он заключен в письменной форме, подписан сторонами и из буквального толкования его условий (ст.431 ГК РФ) следует, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение агентского договора. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен перечень полномочий ответчика в виде перечисления поручаемых ему действий, в том числе по разрешению в судебном порядке вопроса об определении порядка пользования жилым помещением, по перепланировке и изоляции выделенной для проживания истца жилой комнаты, получения соответствующей документации связанной с перепланировкой и регистрации права собственности, размер вознаграждения, срок действия договора.

Агентский договор исполнялся сторонами, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец передал ответчику денежные средства в счет агентского вознаграждения и оплаты услуг, связанных с исполнением этого соглашения. В свою очередь ответчиком совершались действия от имени истца и за его счет по обращению в суд с требованиям об определении порядка пользования жилым помещением (комнатой) по адресу г.Пермь, ул. ****, по перепланировке этого жилого помещения, в том числе с привлечением к строительным работам иных лиц, получен технический паспорт на квартиру с отметкой о перепланировке.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в переделах заявленных Тепляковой Л.А. исковых требований и, исходя из отсутствия оснований для признания агентского договора незаключенным, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств по иным основаниям, истцом не заявлялось, в связи с чем, утверждение апеллянта в жалобе о неисполнении Сыровым С.Ю. условий договора в полном объеме, на правильность выводов суда не влияет и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора о признании договора незаключенным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции,

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепляковой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи