Решение по делу № 2-224/2021 от 03.03.2021

10RS0005-01-2021-000463-21                                                                             2-224/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                           17 мая 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                            Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Михайлов Н.В. и его представителя адвоката К.С.С., представителя ответчика В.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов Н.В. к индивидуальному предпринимателю Пакида А.Р. о взыскании недополученной заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пакида А.Р. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика водителем автомобиля на вывозке леса. Трудовой договор с ним не заключался, истец полагал, что работает у ИП Л.И.А. В марте 2020 года в связи с пандемией коронавируса он был отправлен в отпуск, в ноябре 2020 года ему была отдана его трудовая книжка, из которой он узнал, что работал у ИП Пакида А.Р. и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. По март 2020 года у работодателя имелся перед ним долг по заработной плате в размере 167000 руб. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 167000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Л.И.А.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с января по март 2020 года в размере 80058 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01 апреля по 31 мая 2020 года в размере 53372 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат К.С.С. поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика В.А.Н. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку заработная плата истцу выплачивалась вовремя и регулярно, о ее размере он был осведомлен.

ИП П.А.Д., третье лицо Л.И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.В. был принят на работу ИП Пакида А.Р. водителем сортиментовоза категории «С» и «Е». Уволен с работы, согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что трудовые отношения с ответчиком продолжались до июня 2020 года. Запись об увольнении 31.01.2020 заверена подписью истца в трудовой книжке и не содержит записи о дате, когда он получил ее от работодателя, а также сведений о несогласии с датой увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом не заявлялось требований о признании отношений трудовыми в период с 01.02.2020 по 30.06.2020.

Иск о взыскании заработной платы подан истцом 01.03.2021 со значительным пропуском годичного срока, закончившегося 31.01.2021. Ответчиком заявление о пропуске истцом срока обращения в суд сделано в ходе рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Михайлов Н.В. к индивидуальному предпринимателю Пакида А.Р. о взыскании недополученной заработной платы отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                          В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2021 года.