Решение по делу № 2-732/2024 (2-4467/2023;) от 15.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца Арушаняна С.А. – Тренина В.А., действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску Арушаняна С.А. к Удалову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Арушанян С.А. обратился в суд с иском к Удалову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Арушаняну С.А. и находившегося на тот момент под его управлением с автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Удалову А.А. и находившегося на тот момент под его управлением.

Водитель Удалов А.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. ... ПДД РФ, ч. ... ст. ... КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Арушаняну С.А. и находившимся на тот момент под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения правой передней двери, правого переднего молдинга, правой задней двери и др., что подтверждается сведениями о ДТП.

Действия Удалова А.А. в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Арушаняна С.А была застрахована в САО «...», что подтверждается страховым полисом серии ... Гражданская ответственность Удалова А.А. была застрахована в ПАО «...», что подтверждается страховым полисом серии ...

По результатам обращения в САО «...» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 333 200 рублей (261 800 руб. + 68 800 руб. + 2 600 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую оценку ООО «...», с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. В связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией об оплате.

По результатам независимой оценки, согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 439 886 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 106 686 рублей (439 886 руб. - 333 200 руб.).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 106 686 рублей, судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3 333 рубля 72 копейки, стоимость проведения независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 175 486 рублей (439 886 руб. – 264 400 руб.), судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3 333 рубля 72 копейки, стоимость проведения независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор ПАО «...».

В судебное заседание истец Арушанян С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тренин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Удалов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования и судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат нормам гражданского законодательства в области страхования, в частности п.1 ст.929 ГК РФ и ст.1072 ГК РФ, нормам Закона об ОСАГО, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № ... от ДД.ММ.ГГГГ и судебной практики. При рассмотрении иска на судебных заседаниях и на принятии окончательного судебного акта по делу участвовать не желает.

Представитель ответчика – адвокат Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в которых указал, что исковые требования Арушаняна С.А. и судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат нормам гражданского законодательства в области страхования, в частности п.1 ст.929 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ, нормам Закона об ОСАГО, Постановлению Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ и судебной практики.

Истец Арушанян С.А. изначально выразил свое желание страховое возмещение получить страховой выплатой в денежной форме через свое заявление поданное ДД.ММ.ГГГГ в САО «...» с представлением банковских реквизитов.

В соответствии с п.38 абз.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, Верховный суд РФ приравнял заявление о выборе страхового возмещения страховой выплатой в денежной форме, соглашением между потерпевшим и страховщиком, и последний при этом в последующем никакой ответственности не несет по ущербу.

Учитывая, что у истца Арушаняна С.А. был выбор подачи заявление страховщику об оплате восстановительного ремонта поврежденного своего транспортного средства на СТО, в соответствии с п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО, в пределах страховой суммы в 400 000 рублей, именно истец Арушанян С.А. взял на себя риски своим соглашением о страховом возмещении страховой выплатой в денежной форме с учетом износа, что ему будет достаточно данных средств на ремонт по личному усмотрению.

Ответчик застраховал свою ответственность по материальному ущербу по договору ОСАГО в случае ДТП перед другими участниками с страховым лимитом в 400 000 рублей, согласно Закона об ОСАГО, и может нести материальную ответственность как виновное лицо в причинение ущерба, сверх указанного размера страховой сумму. То есть, материальные права по ущербу виновника ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, также защищены в пределах страховой суммы перед потерпевшим.

Только в этом случае, превышения причиненного ущерба размера страховой суммы определенной Законом об ОСАГО, может применятся в силу ст. 1072 ГК РФ. «кода страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенные доводы, законодательство в области страхования и судебную практику, к ответчику Удалову А.А., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, могли быть предъявлены требования только сверх лимита страховой суммы в 400 000 рублей, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, а именно в 39 886 рублей, из расчета: 439 886 рублей (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам ТС истца) – 400 000 рублей (лимит страховой суммы) = 39 886 рублей.

Указанное исковое заявление истца Арушаняна С.А. не могут быть рассмотрено в суде, поскольку в материалах дела имеется претензия истца к САО «...» от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями страховой доплаты с учетом износа в размере 29 800 рублей, рассчитанной согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.№... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При предъявлении указанных требованиях к страховщику, истцом представлялось Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», на основании которого требовалась страховая доплата, и Договор №... на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «...» ФИО1 и истца Арушаняна С.А., с квитанцией об оплате экспертных услуг в 7 000 рублей. Требование о возмещении расходов на независимую оценку в 7 000 рублей, также были включены в претензию на выплату страховщиком.

Однако, после письма САО «...» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении претензии, истец Арушанян С.А. без обращения к Финансовому уполномоченному на неправомерные действия страховщика, перенес указанные свои требования с страховщика о страховой недоплате в 29 800 рублей и расходы на независимую оценку в 7 000 рублей, к ответчику Удалову А.А. в рассматриваемый иск, что является не законно, поскольку ответственность ответчика Удалова А.А. застрахована согласно Закона об ОСАГО.

Требования взыскания с ответчика Удалова А.А. возмещения расходов на независимую оценку проведенной ООО «...» не законны, поскольку данные требования в 7 000 рублей были заявлены к САО «...» в претензии при проведении независимой оценки ООО «...» по единой методики, при требовании на основании данной оценки истцом страховой доплаты в 29 800 рублей.

Данное гражданское дело относится к категории простых по своему предмету, короткому времени разрешению в несколько заседаний, без проведения судебных экспертиз по оценки, учитывая размер допустимых исковых требований к ответчику в 39 886 рублей, поэтому представительские расходы в 20 000 рублей завышены в несколько раз, и подлежат снижению в следствии разумности и несложности дела, в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исковые требования о возмещение страховой недоплаты САО «...» в 29 800 рублей и расходы на оценку в 7 000 рублей проведенную для этих требования к страховщику, с ответчика Удалова А.А. не законны, а учитывая, что истец Арушанян С.А. своим добровольным соглашением с САО «...» на денежную выплату с учетом износа, взял на себя риски оценки размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, при этом ответственность ответчика на момент ДТП по возмещению ущерба, в силу п.1 ст.929 ГК РФ и Закона об ОСАГО была застрахована на страховую сумму в 400 000 рублей, все исковые требования истца, заявленные судебные и представительские расходы не подлежат удовлетворению судом.

Представители третьих лиц САО «...», ПАО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца Арушаняна С.А. - Тренина В.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Арушаняна С.А. - Тренина В.А., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. ...;В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №... от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение двадцати календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ..., к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и eго эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 3 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ... Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15. части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 107 ГК РФ в связи с жалобами граждан разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, ответчик Удалов А.А. управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. ... ПДД РФ, ч. ... ст. ... КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Арушаняну С.А. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения правой передней двери, правого переднего молдинга, правой задней двери и другие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Удалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Арушаняна С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «...» по полису ....

Гражданская ответственность Удалова А.А. была застрахована в ПАО «...» по полису ...

Истец Арушанян С.А. обратился в страховую компанию САО «...» с заявлением о страховом возмещении.

В рамках договора ОСАГО истцу Арушаняну С.А. было выплачено страховое возмещение САО «...» в общем размере 333 200 рублей (261 800 руб. + 2 600 руб. + 68 800 руб.), с учетом износа транспортного средства, в том числе УТС - 68 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Арушанян С.А. обратился ООО «...», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 439 886 рублей.

С данным экспертным заключением ответчик согласился, оно им не оспорено, является допустимым доказательством по делу, и принимается судом как достоверное.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае с ответчика может быть взыскана сумма ущерба превышающая только сверх лимита страховой суммы в 400 000 рублей не основаны на законе, и судом отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Удалова А.А. в пользу истца Арушаняна С.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 175 486 рублей (439 886 руб. – (261 800 руб. + 2 600 руб.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции № ... от ДД.ММ.ГГГГ истцом Арушаняном С.А. за представление интересов в суде представителя в размере 20 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что дело относится к категории не сложных дел, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца (... предварительных судебных заседания, ... судебных заседания) считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика Удалова А.А. в размере 20 000 рублей является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно договора ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг истцом Арушаняном С.А. была оплачена сумма в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы истца Арушаняна С.А. составили 134 рубля.

В связи с чем, с ответчика Удалова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца Арушаняна С.А. в сумме 7 000 рублей за составление экспертного заключения и 134 рубля за почтовые расходы.

Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец Арушанян С.А. согласно чек-ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 3 333 рубля 72 копейки, в связи с чем с ответчика Удалова А.А. в пользу истца Арушаняна С.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 333 рубля 72 копейки.

Суд принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания исковые требования были увеличены и не оплачены государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 264 рубля от суммы 68 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арушаняна С.А. к Удалову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Удалова А.А., <данные изъяты> в пользу Арушаняна С.А., <данные изъяты> материальный ущерб в размере 175 486 (Сто семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 333 (Три тысячи триста тридцать три) рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг по составлению автоэкспертного заключения в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 134 (Сто тридцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Удалова А.А., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 264 (Две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

...