Решение по делу № 11-13/2019 от 27.12.2018

Мировой судья – Белькевич О.В.          Гражданское дело № 11-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 февраля 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заедания Леухине А.В. с участием:

представителя истцов Амосовых ООО «Корвус групп» в лице Дорониной Е.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 11-5448, от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой – лучшие дороги» на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярске от 17.10.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Амосовых в свих интересах и в интересах несовершеннолетних Амосовыз к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Амосовых пропорционально доли каждого из них собственности на жилое помещение – <адрес> «А» неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1200 руб., судебные расходы в размере 10300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4600 руб., а всего 24100 руб., из которых в пользу ФИО15

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амосовых к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителей – отказать.»,

установил:

Амосов Д.Н., Амосова И.С., Амосова К.Д., Амосова Ю.Д. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> с ООО «Культбыстрой – лучшие дороги» в пользу Амосова Д.Н., Амосовой И.С., Амосовой К.Д., Амосовой Ю.Д. взысканы расходы на ремонтно – восстановительные работы, необходимые для устранения строительных недостатков, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Денежные средства были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы полагают, что имеют право требовать от последнего уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 49 900 рублей (124 590.30 рублей * 3 % * 106 дней).

Учитывая данные обстоятельства, Амосов Д.Н., Амосова И.С., Амосова К.Д., Амосова Ю.Д. просили взыскать в свою пользу с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в долевом порядке 49 900 рублей в счёт неустойки, в равных долях 40 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 40 300 рублей в счёт судебных расходов (40 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 300 рублей (расходы на изготовление копий документов)), а так же штраф (л.д. 2-4).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д. 63-66).

Не согласившись представитель ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» – Ваулина А.И. подала апелляционную жалобу, где просит решение отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения либо приняв новое судебное постановление.

Указывает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали, поскольку истцы не обращались с претензией, чем лишили ответчика возможности убедиться в обоснованности требований и удовлетворить их в добровольном порядке. Ранее принятым решением Кировского районного суда <адрес> размер неустойки был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, а потому отсутствовали основания для взыскания неустойки за иной период. Названный судебный акт к немедленному исполнению не обращался, в связи с чем период просрочки мог начинаться только со дня вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным (л.д. 57-59).

В судебное заседание ответчик ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 84).

Истцы Амосов Д.Н., Амосова И.С., Амосова К.Д., Амосова Ю.Д. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, а так же пояснений представителя (л.д. 81, 82, 23, 85).

Представитель истцов Амосова Д.Н., Амосовой И.С., Амосовой К.Д., Амосовой Ю.Д. – ООО «Корвус групп» в лице Дорониной Е.В. просил оставить без изменения решение мирового судьи, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (далее «ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 3 ч. 2 ст. 7).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Закон от ДД.ММ.ГГГГ №»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трёх) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьёй, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Культбытстрой» в пользу Амосова Д.Н., Амосовой И.С., Амосовой К.Д., Амосовой Ю.Д. взысканы 124 590.30 рублей в счёт расходов на ремонтно – восстановительные работы, необходимые для устранения строительных недостатков, 20 000 рублей в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счёт штрафа, 45 000 рублей в счёт судебных расходов.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт передачи истцам объекта долевого строительства – <адрес> с недостатками (дефектами), расходы на устранение которых в размере 124 9590.30 рублей не были возмещены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 6-10).

Согласно выписке операций по лицевому счёту решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда службой судебных приставов были удержаны денежные средства в счёт погашения задолженности перед истцами (л.д. 43-45).

Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на ремонтно – восстановительные работы, необходимых для устранения строительных недостатков, за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты денежных средств.

Установив, что объект долевого строительства (квартира) передан с недостатками (дефектами), который возникли по вине застройщика, в добровольном порядке не возместившего расходы на их устранение и своевременно не исполнившего решение суда, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что истцы имеют право требовать неустойку за просрочку удовлетворения их требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки с учётом добровольного уменьшения заявленного истцами требования был верно определён мировым судьёй в сумме 49 900 рублей и обосновано снижен на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей, поскольку мера гражданской правовой ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определённый мировым судьёй размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и объёмом действительного ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки либо увеличения её размера суд не усматривает.

Не может быть принят довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в виду того, что истцы не обращались с претензией, чем лишили последнего возможности убедиться в обоснованности требований и удовлетворить их в добровольном порядке.

Правовым основанием для взыскания неустойки в данном случае служит факт уклонения ответчика от добровольного возмещения истцам расходов на ремонтно – восстановительные работы, необходимых для устранения строительных недостатков. Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия с требованием истцов о выплате названных расходов была вручена ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

То есть, ответчику было известно о требовании истца с ДД.ММ.ГГГГ Последний имел возможность с названной даты убедиться в обоснованности требований истцов и удовлетворить их в добровольном порядке. Однако, ответчик мер к возмещению расходов не принял, несмотря на состоявшееся судебное решение.

Несостоятелен довод о том, что ранее принятым решением Кировского районного суда <адрес> размер неустойки был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истцами заявлено требование о взыскании неустойки за другой период, который не был предметом судебного разбирательства и не оценивался судом.

Надуман довод о том, что начало периода для расчёта неустойки следовало определить со дня вступления решения суда в законную силу, так как основанием для взыскания неустойки служит неисполнение в добровольном порядке требования истцов о возмещении расходов на ремонтно – восстановительные работы, необходимых для устранения строительных недостатков, а не уклонение ответчика от исполнения судебного постановления.

Признав установленным факт нарушения прав истцов, мировой судья на основании ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № взыскал с ответчика в пользу последних 1 200 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда было разрешено и удовлетворено при рассмотрении первоначального иска о взыскании расходов на ремонтно – восстановительные работы, необходимых для устранения строительных недостатков, а возможность взыскания компенсации морального вреда при удовлетворении требования о присуждении неустойки законом не предусмотрена.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

Поскольку требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению, мировой судья обосновано в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Однако, придя к неверному выводу о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья неправильно определил сумму штрафа. В связи с этим, суд считает необходимым изменить размер подлежащего взысканию штрафа, сумма которого составит 4 000 рублей (8 000 рублей (подлежащая взысканию неустойка) * 50 %).

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено мировым судьей на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (10 000 рублей * 4) подтверждены договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, а так же квитанциями от той же даты №, 64, 65, 67 (л.д. 12, 13, 14, 15, 16).

Как указано в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме – не более 2750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в <адрес> уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более одного месяца), объём материалов дела (четыре тома), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (одно), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным согласиться с выводом мирового судьи об определении стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно и нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По вышеуказанным причинам суд находит несостоятельным довод ответчика о завышенном (неразумном) размере расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца в размере 300 рублей (30 листов * 10 рублей (стоимость копии одного листа)) на изготовление копий документов для участников судебного разбирательства подтверждены квитанцией от 03.082018 г. №, а стоимость оказанных услуг подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 27, 28).

Из договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на изготовление копий документов в стоимость оказываемых представителем услуг не входят и оплачиваются отдельно (л.д. 22, 23, 24, 25).

То есть, подготовка копий документов не является частью услуги по подаче иска в суд, и производиться самостоятельно.

Учитывая это обстоятельство, а так же то, что расходы на изготовление копий обусловлены обращением за судебной защитой, суд признаёт данные расходы судебными издержками на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и находит обоснованным вывод мирового судьи о их взыскании с ответчика в пользу истцов.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировой судья верно определив размер понесённых истцами судебных издержек не применил правила о их пропорциональном распределении при частичном удовлетворении исковых требований.

Требования истцов подлежат удовлетворению на 50 % (50 % (требование о взыскании неустойки) + 50 % (требование о компенсации морального вреда) / удовлетворены только требования о взыскании неустойки, то есть на 50 %), а потому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 150 рублей (10 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 300 рублей (расходы на изготовление копий документов) * 50 %).

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания судебных издержек подлежит изменению.

Равно следует изменить подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджет размер государственной пошлины, который составит 998.50 рублей (49 900 рублей – 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей (за подлежащее оценке требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, где Амосову Д.Н., Амосовой И.С., Амосовой К.Д. принадлежит по 1/5 доли каждому, а Амосовой Ю.Д. 2/5 доли.

Учитывая долю каждого из истцов в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, неустойку следует взыскать в следующем порядке – в пользу Амосова Д.Н., Амосовой И.С., Амосовой К.Д. по 1 600 рублей каждому (8 000 рублей * 1/5 доли), а в пользу Амосовой Ю.Д. 3 200 рублей (8 000 рублей * 2/5 доли).

В таком же порядке следует взыскать и штраф – в пользу Амосова Д.Н., Амосовой И.С., Амосовой К.Д. по 800 рублей каждому (4 000 рублей * 1/5 доли), в пользу Амосовой Ю.Д. 1 600 рублей (4 000 рублей *2/5 доли).

Вместе с тем, судебные расходы истцы понесли в равных долях, а потому в пользу каждого из них следует взыскать по 1 287.50 рублей (5 150 рублей /4).

В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Амосовых 1 200 рублей в счёт компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Амосовых к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой – лучшие дороги» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Культбыстрой – лучшие дороги» размера штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Амосова Д.Н 1 600 рублей в счёт неустойки, 800 рублей в счёт штрафа, 1 287.50 рублей в счёт судебных расходов, а всего взыскать 3 687.50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу аМОСОВА и.с. 1 600 рублей в счёт неустойки, 800 рублей в счёт штрафа, 1 287.50 рублей в счёт судебных расходов, а всего взыскать 3 687.50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Амосова К.Д. 1 600 рублей в счёт неустойки, 800 рублей в счёт штрафа, 1 287.50 рублей в счёт судебных расходов, а всего взыскать 3 687.50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Амосова Ю.Д. 3 200 рублей в счёт неустойки, 1 600 рублей в счёт штрафа, 1 287.50 рублей в счёт судебных расходов, а всего взыскать 6 087.50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбыстрой – лучшие дороги» в доход местного бюджета 998.50 рублей в счёт государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 17.10.2018 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой – лучшие дороги» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подаётся в президиум Красноярского краевого суда.

Судья Измаденов А.И.