Решение от 03.02.2016 по делу № 22-208/2016 от 14.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 февраля 2016 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре Болдыревой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернова В.А. на постановление (наименование суда, дата), которым ходатайство Чернова В.И., об отсрочке исполнения приговора (наименование суда, дата) в части удовлетворения гражданского иска взыскания материального ущерба, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего существо постановления и доводы жалобы, адвоката Смирнова Н.Б. и осужденного Чернова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе Чернов В.И. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда.

Указывает, что суд, установив, что его ходатайство не подсудно () суду Ленинградской области, должен был направить его по подсудности, а не возвращать заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, осужденный Чернов В.И. обратился в () суд Ленинградской области с ходатайством об отсрочке исполнения приговора (наименование суда, дата) в части взыскания материального ущерба по гражданскому иску.

В соответствии с абзацем вторым п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы и проверив доводы заявителя, суд первой инстанции, исходя из положений закона, регламентирующих применение судами законодательства об исполнении приговора, предписывающих судам при поступлении в суд ходатайства по вопросу, связанному с исполнением приговора, проверять, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Установив, что осужденным не предоставлены необходимые документы для рассмотрения ходатайства по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства Чернова В.И. к рассмотрению, возвратив ходатайство осужденному.

При этом суд правильно указал, что осужденным к ходатайству не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора суда, об отсрочке исполнения которого в части возмещения материального ущерба ходатайствует осужденный, кроме того, к ходатайству в обоснование требований не приложены документы, подтверждающих отсутствие у Чернова В.А. возможности исполнить приговор в части возмещения материального ущерба.

Исходя из положений ч. 1 ст. 396, ст. 398 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об отсрочке исполнения приговора в части взыскания материального ущерба, разрешаются по ходатайству осужденного судом, постановившим приговор.

Доводы Чернова В.А. о том, что суд должен был направить ходатайство осужденного по подсудности не могут быть признаны обоснованными, поскольку осужденный не приложил к ходатайству копию приговора, а следовательно суд не мог однозначно определить подсудность ходатайства Чернова В.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░