Решение по делу № 12-13/2015 (12-464/2014;) от 02.12.2014

№ 12-13/2015

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2015 года г.Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Манаенковой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 11 апреля 2014 года Манаенкова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишение права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Манаенкова Е.С. подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права. Полагает, что судья при рассмотрении дела не выяснил все обстоятельства составления протокола, представитель ГИБДД МВД по РА в суд не вызывался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, её представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, Манаенкова Е.С. пояснила, что употребляла спиртное, однако в момент задержания, транспортным средством она им не управляла, автомобиль стоял припаркованным. При отстранении от управления транспортным средством присутствовал только один понятой, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, в связи с чем был нарушен порядок привлечения её к административной ответственности.

Судья, выслушав участников процесса, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1.1 данной статьи).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4, п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством лица, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протокола № отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Манаенкова Е.С. отстранена от управления транспортным средством марки «TOYTA RAV-4», государственный регистрационный знак № по причине выявленного у нее запаха алкоголя изо рта, невнятной речи.

Согласно Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Манаенковой Е.С. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л путем применения технического средства измерения АКПЭ -01.01М., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Манаенкова Е.С. была согласна, что подтверждается её подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенной подписями двух понятых.

По результатам данного Акта инспектором ДПС ДИОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манаенковой Е.С. в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> при движении со стороны остановки «Ткацкий-1» в направлении к МВД по Республике Алтай Манаенкова Е.С. управляла автомобилем «TOYОTA RAV-4», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО4 пояснил, что им был остановлен автомобиль «TOYTA RAV-4», который двигался со стороны остановки «Ткацкий» в сторону автовокзала, т.к. номер автомобиля был не читаем, под управлением Манаенковой Е.С., которая имела явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он вызвал патрульный автомобиль и передал автомобиль «TOYОTA RAV-4» и водителя Манаенкову инспектору ФИО5 В салоне автомобиля «TOYОTA RAV-4» на пассажирском сиденье находился мужчина.

ИДПС ДИ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО5 в судебном заседании пояснила, что автомобиль «TOYОTA RAV-4» их патрульный автомобиль забрал между МВД и остановкой «Родник», водитель автомобиля Манаенкова Е.С. поясняла, что пила пиво, просила её не лишать прав, факт управления транспортным средством не отрицала. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых. Сам факт управления Манаенковой Е.С. транспортным средством она не видела.

При этом довод жалобы о том, что кроме ФИО4 иное лицо не имело права составлять протокол не основан на положениях действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что примерно год назад его остановили сотрудники ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, попросили поучаствовать в качестве понятого. Он зашел в здание ГИБДД, расписался в протоколе, видел, что там сидела девушка. На месте отстранения от транспортного средства не был, при освидетельствовании не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что Манаенкова Е.С. его знакомая, он присутствовали при отстранении от управления Манаенковой Е.С. транспортным средством, поставил свою подпись в протоколе, второго понятого не видел.

Довод жалобы заявителя о том, что автомобилем она не управляла, судья находит несоответствующим действительности, так как данный довод опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права и обязанности, судья находит несостоятельным, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Манаенковой Е.С. были разъяснены, копию протокола она получила, о чем в протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется её подпись. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 данные ими в судебном заседании, с учетом объяснений оформленных при составлении материалов и удостоверенных подписью ФИО6, показаний других свидетелей, суд находит недостоверными, полагает, что присутствие двух понятых при отстранении Манаенковой Е.С. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения установлено и подтверждено показаниями свидетелей и материалами дела.

На основании изложенного, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Манаенковой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку виновность Манаенковой Е.С. доказана и подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснениями понятых.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. 30.7, 30.8. 30.9. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Манаенковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Манаенковой ФИО8 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Федеральный судья     О.П. Прокопенко-Елина