Решение по делу № 1-11/2021 (1-419/2020;) от 26.08.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 25 февраля 2021 года

Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе судьи А.А.Бродского, при секретаре Рябинникове И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Степанцовой Ю.С.,

подсудимого Ш.О.В.,

защитника – адвоката С.Н.Ю., действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого Ш.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Ш.О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

в отношении которого фактически с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ш.О.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он (Ш.О.В.), находясь на территории <адрес> и <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» (ИНН 7826153807) (далее по тексту – АО «УК «Норд-Вест Капитал» и Общество) в особо крупном размере, вступил с указанной целью в преступный сговор с Д. Е.Д. и иными неустановленными лицами, совместно с которыми разработал план незаконного обогащения.

Основой создания преступного плана послужила его (Ш.О.В.) осведомленность о наличии денежных средств на банковских счетах вышеуказанного Общества, наличие у Д. Е.Д. трудовых отношений с АО «УК «Норд-Вест Капитал», а также осведомленность последней о месте хранения логина, пароля и SIM-карты, необходимых для входа в личный кабинет по дистанционному управлению расчетным счетом Общества.

Для реализации преступного плана и достижения корыстной цели он (Ш.О.В.) совместно с Д. Е.Д. и иными неустановленными лицами договорились действовать совместно, одинаково активно и согласованно, а именно: приискать юридическое лицо для перечисления на его банковские реквизиты похищенных денежных средств; посетить офис АО «УК «Норд-Вест Капитал» под предлогом получения услуг Общества; незаконно завладеть логином, паролем и SIM-картой, необходимыми для входа в личный кабинет по дистанционному управлению расчетным счетом Общества, после чего осуществить списание денежных средств на расчетный счет приисканного юридического лица, с последующим распоряжением денежными средствами в корыстных интересах Ш.О.В. и соучастников.

С целью реализации первоначального этапа преступного плана, он (Ш.О.В.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт-Петербурга, приискал юридическое лицо - ООО «Гермес-Логистика» (ИНН 7801331889) и реквизиты его расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» (БИК 044525974, <адрес>), для целей дальнейшего перечисления на банковские реквизиты компании ООО «Гермес-Логистика» похищенных денежных средств АО «УК «Норд-Вест Капитал».

В целях реализации основного этапа преступного плана, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин., Д.Е.Д., являясь сотрудником компании и находясь в офисе АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» по адресу: <адрес>, действуя согласно единого преступного умысла и в интересах всех соучастников, в том числе и его (Ш.О.В.) корыстных интересах, воспользовавшись временным отсутствием на своих рабочих местах ряда сотрудников, незаконно завладела необходимыми для входа в личный кабинет по дистанционному управлению расчетным счетом Общества логином, паролем и SIM-картой, хранившимися в помещении бухгалтерии, которые передала не состоявшей в преступном сговоре с соучастниками К., находившейся в офисе АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» под видом клиента.

В целях реализации завершающего этапа преступной деятельности, направленного на хищение денежных средств Общества, ДД.ММ.ГГГГ он (Ш.О.В.) и Д.Е.Д., по телефону отдавали К., не состоявшей с соучастниками в преступном сговоре, указания о необходимости совершения последовательных действий с использованием незаконно полученными Д. Е.Д. логином, паролем и SIM-картой, необходимыми для входа в личный кабинет по дистанционному управлению расчетным счетом Общества с целью незаконного осуществления расходных операций с расчетного счета АО «УК «Норд-Вест Капитал».

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 час. 48 мин., он (Ш.О.В.), Д.Е.Д. и иные соучастники, действуя через не состоящую с ними в преступном сговоре К., используя незаконно полученные SIM-карту и сведения о логине и пароле для входа в личный кабинет АО «УК «Норд-Вест Капитал» по управлению расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ и обслуживаемом в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» (БИК 044030653, <адрес>) осуществили перечисление с указанного расчетного счета денежных средств в сумме 38 000 000 рублей, законными владельцами которых являются Некоммерческое партнерство организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (ИНН 7841017333) и Некоммерческое партнерство проектных организаций «Стандарт-Проект» (ИНН 7841290163 (далее по тексту – саморегулируемые организации), у которых данные денежные средства были похищены при использовании АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал», что являлось предметом расследования отдельного уголовного дела, на расчетный счет №, открытый ООО «Гермес-Логистика» в АО «Тинькофф Банк» (БИК 044525974, <адрес>), то есть тайно похитили с банковского счета 38 000 000 рублей, в особо крупном размере, причинив своими действиями законным владельцам денежных средств Союзу проектных организаций «Стандарт-Проект» имущественный ущерб в размере 17 575 000 рублей и Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» имущественный ущерб в размере 20 425 000 рублей, а всего имущественный ущерб на общую сумму 38 000 000 рублей.

Вместе с тем в связи с последующей после перевода блокировкой указанных денежных средств банковской организацией, реальную возможность распорядиться похищенным Ш.О.В. не получил.

При этом лично он (Ш.О.В.) вступил в преступный сговор с Д. Е.Д. и неустановленными следствием соучастниками на хищение денежных средств перечисленных саморегулируемых организаций, находящихся на расчетном счете АО «УК «Норд-Вест Капитал»; разработал совместно с Д. Е.Д. и иными неустановленными лицами преступный план незаконного обогащения, будучи осведомленным о наличии денежных средств на расчетном счете АО «УК «Норд-Вест Капитал»; приискал юридическое лицо - ООО «Гермес-Логистика» и реквизиты его расчетного счета № для целей дальнейшего перевода похищенных денежных средств; совместно с Д. Е.Д. незаконно завладел необходимыми для входа в личный кабинет по дистанционному управлению расчетным счетом № Общества логином, паролем и SIM-картой; отдавал К. указания об осуществлении расходных операций с расчетного счета АО «УК «Норд-Вест Капитал»; то есть совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение денежных средств в размере 38 000 000 рублей с расчетного счета АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» и их дальнейшее перечисление на расчетный счет ООО «Гермес-Логистика».

Отсутствие реальной возможности распоряжаться похищенными денежными средствами в связи с их последующей блокировкой на счёте, не позволило Ш.О.В., по независящим от него обстоятельствам, окончить совершение указанного хищения.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Ш.О.Г., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, сообщив, что к указанному преступлению он не причастен. Полагает указанная преступная схема разработана единолично Д. Е.Д., с целью погасить долг Ш.О.В., после чего она решила его «подставить». Указал, что она же вступила в сговор с Б.М.Н., получив от него реквизиты юрлица для перечисления денег, также Д.Е.Д. просила для каких-то целей предоставить его (Ш.) бухгалтера – К., что он также обеспечил, не вникая в подробности. О совершении Д. преступления узнал впоследствии, никакого отношения к хищению со счета денежных средств со счета АО «УК «Норд-Вест Капитал» он не имеет.

Подтверждает факт нахождения Д. в моральной зависимости от него в связи с влюблённостью, при этом полагает, что Дмитриева его оговаривает, поскольку он отказал ей во вступлении в отношения и она решила переложить свою вину на него.

Вместе с тем вина Ш.О.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего М.М.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является директором Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс». Хищение денежных средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» и Союза организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс» в размере около 6 миллиардов рублей с помощью АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» явилось предметом расследования уголовного дела №. Ему также известно, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» похитили денежные средства на общую сумму 38 000 000 рублей (т.8, л.д.64-69);

- показания представителя потерпевшего П.А.Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является заместителем директора Союза проектных организаций «Стандарт-Проект». Ему известно, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» похитили денежные средства на общую сумму 38 000 000 рублей (т.8, л.д.82-88);

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по указанию Ш.О.В., она ДД.ММ.ГГГГ посетила офис АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал», расположенный по адресу: <адрес>, где Д.Е.Д. передала ей SIM-карту и сведения о логине и пароле для входа в личный кабинет АО «УК «Норд-Вест Капитал» по управлению расчетным счетом.

После того как она покинула офис компании, по требованию Ш.О.В. и Д. Е.Д., она проследовала в Интернет-кафе и, не осознавая их преступного плана, используя переданные ей данные, произвела перечисление денежных средств в размере 38 000 000 рублей со счёта АО «УК «Норд-Вест Капитал» на расчетный счет неизвестной ей компании ООО «Гермес-Логистика», реквизиты которой были направлены ей на электронную почту.

Также она указала, что действовала из-за страха перед Ш.О.В., опасаясь за жизнь и здоровье себя и близких, никаких денежных средств ей Ш.О.В. не обещал, полагает, что Дмитриева действовала также. Ей известно, что в конце 2017 года Д.Е.Д. для нужд Ш.О.В. заложила принадлежащий ей (Д.) дом, а денежные средства Ш.О.В. потратил на свои нужды.

Кроме того, она дала отрицательную характеристику личности Ш.О.В., как альфонса, который обманом и психологическими манипуляциями похищает денежные средства одиноких девушек. Конкретно в отношении неё за период её знакомства с Ш.О.В. у неё образовалось около 2 миллионов долга, которые она потратила на его нужды. Она также состояла с ним в отношениях, которые не в состоянии была прекратить, в том числе в связи с угрозами со стороны Ш.О.В. (т.7 л.д.98-100, т.8, л.д.95-99, т.9, л.д.111-117);

- показаниями свидетеля Б.М.Н., данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2017 года к нему обратился Ш.О.В. с предложением вернуть долг для его (Б.М.Н.) знакомой Ф., если тот сможет ему представить возможность совершить крупный перевод безналичных денежных средств. Он согласился и получил у К.О.А. реквизиты организации - ООО «Гермес-Логистика», которые переслал Д. Е.Д., присутствовавшей на их обсуждении по возврату долга. Никаких вопросов о переводе денежных средств с Д. Е.Д. он никогда не обсуждал. На следующий день от К.О.А. он узнал о том, что денежные средства в размере 38 миллионов поступили на указанный счёт, но потом все пропали. Указал, что поскольку перевод денежных средств имел место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно встреча по передаче реквизитов была накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ш. в дальнейшем звонил, говорил о том, что это его деньги, угрожал ему и требовал вернуть их, но это было невозможно по причине их блокировки банком, а потом и следственным органом. Также в связи с случившемся, полагая его виновным в краже указанных денежных средств, Ш. высказывал ему угрозы физической расправой, присылал видео, как он расстреливает его (Б.М.Н.) портрет в лесу, всячески угрожал в переписке и отправлял фотографии оружия.

- показаниями свидетеля К.О.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале августа 2017 года к нему обратился Б.М.Н. и спросил, может ли он (Крамынин) обналичить денежные средства в размере 38 миллионов рублей, которые ему должен перевести его должник - Ш.О.В. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ предоставил Б.М.Н. реквизиты ООО «Гермес-Логистика» для перечисления денежных средств с целью их дальнейшего перевода из безналичной формы в наличную. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет данной организации поступили денежные средства в размере 38 000 000 рублей, перечисленные со счета АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал», которые в дальнейшем были заблокированы банком (т.8, л.д.144-149, л.д.152-153, л.д.154-156);

- показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2017 года Ш.О.В., который имел перед ней задолженность, сообщил, что нашел способ погашения долга перед ней в размере 10 миллионов. В дальнейшем он звонил с претензиями, что он совершил перечисление 38 000 000 рублей на счет некой компании в целях их обналичивания, но она (Ф.) якобы помешала этому, в связи с чем он потерял эти деньги. К обстоятельствам пречисления Ш.О.В. денежных средств она отношения не имеет (т.8, л.д.116-120);

- показаниями свидетеля Ш.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтверждает преступный характер происхождения денежных средств, находившихся на счете АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал», а также тождественность между перечисленными через ряд фиктивных контрагентов ДД.ММ.ГГГГ Союзом организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс» и Союзом проектных организаций «Стандарт-Проект» денежными средствами и денежными средствами в размере 38 000 000 рублей, похищенным ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» (т.8, л.д.159-163);

- показаниями свидетеля К.А.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является конкурсным управляющим АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал». Похищенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38 000 000 рублей являются ранее похищенными с использованием АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» денежными средствами компенсационных фондов саморегулируемых организаций Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» и Союз организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс». Какие-либо договорные или иных взаимоотношения между АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» и ООО «Гермес-Логистика» отсутствуют (т.9, л.д.39-44);

-показаниями представителя потерпевшего У.А.М., допрошенного в судебном заседании согласно которым он подтвердил, что денежные средства в сумме 38 миллионов рублей принадлежат некоммерческим партнерствам организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» и «Стандарт-Проект». В настоящее время АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» находится в стадии банкротства и только эти две организации находятся в реестре кредиторов;

- показаниями свидетеля И.М.К., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в период с 2008 года по сентябрь 2017 года являлась бухгалтером АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал». Утром ДД.ММ.ГГГГ из офиса данной организации похищены ключи доступа для входа в личный кабинет общества по управлению расчетным счетом, после чего денежные средства в размере 38 000 000 рублей были похищены со счета путем перевода на счет неизвестного юридического лица - ООО «Гермес-Логистика» (т.9, л.д.15-18);

- показаниями свидетеля Р.З.Э., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в период с 2008 года по сентябрь 2017 года являлась бухгалтером АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал». Утром ДД.ММ.ГГГГ из офиса данной организации похищены ключи доступа для входа в личный кабинет общества по управлению расчетным счетом, после чего денежные средства в размере 38 000 000 рублей были похищены со счета путем перевода на счет неизвестного юридического лица - ООО «Гермес-Логистика» (т.9, л.д.21-24);

- показаниями свидетеля К. Ю.В., данными в судебном заседании, согласно которым в 2012-2017 годах она являлась заместителем генерального директора АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал». ДД.ММ.ГГГГ утром из офиса АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» Д. Е.Д. были похищены сведения для входа в личный кабинет по управлению расчетным счетом, после чего со счета указанной организации похищены денежные средства в размере 38 000 000 рублей, путем перевода на расчетный счет неизвестного ей ООО «Гермес-Логистика» (т.8, л.д.130-135);

- показаниями свидетеля (лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения) Д. Е.Д., данными в судебном заседании, согласно которым она с 2017 года проживала, состоя в близких отношениях с Ш.О.В., и находилась от него в полной зависимости, как материальной, поскольку отдала ему все денежные средства и даже заложила своё единственное жильё, для покрытия его расходов, так и психологической, поскольку он полностью завладел её волей и контролировал её, а также в связи с болезненной эмоциональной привязанностью и страхом к нему. Все действия по совершению преступлений он совершала по его указанию. Также сообщила, что никаких договоров с Ш.О.В. не заключала, в том числе по обслуживанию дома.

После того как она рассказала о наличии денежных средств в размере 38 000 000 рублей на счете АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал», где она работала ведущим специалистом у Ш.О.В. возникла идея их хищения, в связи с чем он разработал план. Для связи между ней, Ш. и К. он приобрёл телефоны и сим-карты.

Он познакомил её с соучастником – Екатериной К., объяснив что она (Дмитриева) доложна передать К. ключи от банка-клиента организации, которые предварительно должна похитить, после чего денежные средства переводятся на реквизиты, которые дает Ш.О.В.

С помощью знакомого Ш.О.В. – Б.М.Н. тот нашел организацию, на счета которой должны были поступить указанные денежные средства со счета АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» для их последующего обналичивания. Реквизиты организации пришли ей на созданную для этой цели электронную почту от Б.М.Н., данные реквизиты она передала Ш., а тот передал К..

Действуя по указанию Ш., ДД.ММ.ГГГГ она похитила из кабинета бухгалтера АО «УК «Норд-Вест» (<адрес>) ключи доступа к банк-клиенту этой организации и сразу передала их К., которая также действовала по указанию Ш. и должна была непосредственно осуществить перевод денег.

В результате ДД.ММ.ГГГГ К. перечислила денежные средства со счета АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» на предоставленный ей Ш. счет ООО «Гермес-Логистика», а в дальнейшем они были перечислены ещё на одну компанию, где уже заблокированы органами предварительного расследования.

После неудачного хищения указанных денежных средств Ш.О.В., стал нагнетать обстановку, поскольку ему нужны были деньги для покрытия долга перед Ф., которой он заложил дом и изыскивать способы, каким образом можно ещё получить денежные средства, в связи с чем придумал очередной план. Выяснив, что она знакома с сотрудниками ООО «Северо-западная управляющая компания», на счетах которой имеется около 28 миллионов рублей, он предложил совершить хищение кодов доступа в банк-клиент и перевести денежные средства на счет теперь уже физических лиц. Указанных физических лиц, в том числе Ч.М.Н. и Смаля, за денежное вознаграждение ему обеспечил знакомый собутыльник – участковый полиции Н.А.Н., при этом она лично видел как Ш. забирал данные этих лиц в виде паролей к банк-клиентам, а также банковские карты на их имя. По данному плану она (Дмитриева) используя знакомство с сотрудниками организации должна проникнуть внутрь и совершить кражу ключей доступа. Участвовавшая Екатерина К. и ещё одна девушка должны были пойти с ней и используя взятый с собой ноутбук сразу же при передаче им ключей от банк-клиента совершить перевод денежных средств на реквизиты представленные Ш.О.В.

Так как их не пустили в офис ООО «Северо-западная управляющая компания» (<адрес>), она (Д.) пошла туда одна, при этом Ш.О.В., постоянно давал указания и контролировал её действия путём использования представленной ей «шпионской» гарнитуры. Выполняя его указания, она похитила из кабинета главного бухгалтера ключи доступа и покинула офис. Затем Ш.О.В. подобрал её на автомобиле, после чего Екатерина К. и ещё одна девушка пытались войти в банк-клиент, через ноутбук, предоставленный Ш., но попытки не удавались, также как и в течение последующих двух дней, несмотря на то, что Ш. привлёк компьютерного специалиста.

Поскольку оказалось невозможно получить доступ к банку-клиенту Ш.О.В. не унимался и всячески продолжал настаивать и угрожать, что нужно каким-то образом найти и изыскать денежные средства. Он разработал иной план и предложил ей изготовить подложные платежные поручения, после чего намереваясь предъявить их в банк. Она, как бухгалтер, обладая данными познаниями, под непосредственным контролем Ш.О.В. подготовила платежные поручения, а также договор купли-продажи для обоснования этого перевода, распечатав всё на принтере, представленным Ш.. Перевод якобы производился из ООО «Северо-западная управляющая компания» на счет физического лица – Ч.М.Н., которая ранее была подобрана Н.А.Н. для Ш.. На следующий день Ш.О.В. передал ей уже готовые документы, а именно: договор, платежное поручение на перевод, платежное поручение на перевод налога, доверенность на Смаля – курьера, который должен был везти документы в банк и участие которого также было обеспечено Н.А.Н.. Указанные документы она передала С. около станции метро «Петроградская», после чего тот пошел в отделение Сбербанка на Каменноостровском, передав их операционисту. Она в это время ожидала неподалёку, а Ш.О.В. постоянно звонил и контролировал обстановку. Вскоре вернулся С., который сказал, что его документы не приняли в Сбербанке, после чего они расстались.

Также Дмитриева указала, что видела огнестрельное оружие у Ш.О.В., в частности ружье с большим стволом, он хранил отдельно у себя в запертой котельной, ключа от указанного помещения у неё не было. Данное ружьё с патронами примерно в конце сентября 2017 года он приобрел у местного жителя Сергея за 20 000 рублей. В дальнейшем она лично видела, что это ружье он укоротил, отрезав часть ствола, пояснив что так будет удобней. Как ей кажется, спиливал ствол он у себя на станке в гараже, а хранил ружьё в котельной, но точное место, где спиливался ствол она не помнит. Удалялся ли заводской номер с ружья ей неизвестно. Из данного ружья Ш.О.В. периодически стрелял по воронам у себя во дворе и в дальнейшем оно было изъято следственными органами, когда в ходе обыска они спилили дверь в котельную и обнаружили там данный обрез.

- показаниями свидетеля С.М.Л., данными в судебном заседании, согласно которым он в качестве следователя осуществлял производство по делу в отношении Ш.О.В. В ходе предварительного расследования с Ш. неоднократно производились следственные действия, в том числе он допрашивался, все показания давал добровольно, никакие виды воздействий на него не применялись, допрос производился в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Ни он, ни кто-либо в его присутствии ни физического ни психологического воздействия на Ш.О.В. не оказывал, о подобных случаях ему неизвестно.

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний как представителя потерпевшего У.А.М., так и всех допрошенных свидетелей, в том числе Д. Е.Д., поскольку они в своей основе последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется. На основании изложенного суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Также вина Ш.О.Г. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом - заявлением директора Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» похитили денежные средства саморегулируемой организации «Стандарт-Проект» в сумме не менее 1 000 000 рублей (т.2, л.д.102);

- иным документом - заявлением директора Союза организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс» М.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» похитили денежные средства саморегулируемой организации «Стриотельный Ресурс» в сумме не менее 1 000 000 рублей (т.2, л.д.104);

- иным документом – соглашением между Союз «Строительный ресурс» и Союз «Стандарт-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процентном соотношении от похищенных денежных средств доля Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» составляет 53,75%, а доля Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» - 46,25 %.

Стороны пришли к соглашению о том, что Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» причинен имущественный ущерб в размере 20 425 000 рублей, а союзу проектных организаций «Стандарт-Проект», причинен имущественный ущерб в размере 17 575 000 рублей (т.29, л.д.153-154);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы (информационные письма), поступивших из Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» и УФНС России по Санкт-Петербургу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта №, открытого в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» (<адрес>) принадлежащего АО «Управляющая Компания «Норд-Вест Капитал» перечислены денежные средства в сумме 38 миллионов рублей на расчётный счёт ООО «Гермес-Логистика» (т.21, л.д.68-86);

-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы Д. Е.Д. установлено, что последняя находилась в психологической зависимости к Ш.О.В., а также испытывала страх вызванный его агрессивным поведением и угрозами (т.31, л.д.74-82)

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.99-100), суд относит к документам, имеющим процессуальный характер и не подлежащим оценке в качестве доказательства вины или невиновности лица.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: показания свидетелей М.М.М. (т.8, л.д.167-171, т.9, л.д.2-6, л.д.7-10) и свидетеля Р.А.В. (т.9, л.д.27-36), протокол обыска (т.11, л.д.39-41), протокол осмотра предметов и документов (т.11, л.д.86-88), протокол осмотра предметов и документов (т.11, л.д.97-106), протокол обыска (т.12, л.д.124-202), протокол осмотра предметов и документов (т.13, л.д.1-63), протокол выемки (т.14, л.д.21-27), протокол осмотра предметов и документов (т.14, л.д.28-41), протокол осмотра предметов и документов (т.19, л.д.5-6,7, 9-72), протокол осмотра предметов и документов (т.23, л.д. 214-231), протокол осмотра предметов и документов (т.22, л.д.1-248; т.23, л.д.1-213), выписку о движении денежных средств (т.24, л.д.1-239), протокол осмотра предметов и документов (т.24, л.д.1-239); суд относит к документам, не имеющим доказательственной ценности, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельства, имеющие значение для определения вины или невиновности привлекаемого лица.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное Ш.О.Г. и просил квалифицировать его действия по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в особо крупном размере. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают Ш.О.Г. в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины Ш.О.Г. и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ш.О.В. имел долг перед Ф. (подтверждается показаниями Ф., Б.М.Н.), который в августе 2017 года пообещал вскоре погасить путём крупного безналичного перевода.

Ш.О.В. разработал план хищения денежных средств от АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» (подтверждается показаниями Д.), приискал реквизиты организации, предназначенной для обналичивания и вывода денежных средств - ООО «Гермес-Логистика» (кроме показаний Дмитриеврой и Б.М.Н. дополнительно подтверждается показаниями Крамынина). Далее он побудил свою соучастницу-Д. похитить ключи доступа к банк-клиенту указанной организации, что та и сделала, передав их К. (подтверждается показаниями Д., а также К. и в части факта хищения – К., Игнатьевой, Рейш). После этого К., по требованию Ш.О.В. и Д. Е.Д. произвела перечисление денежных средств в размере 38 000 000 рублей со счёта АО «УК «Норд-Вест Капитал» на расчетный счет ООО «Гермес-Логистика» (подтверждается показаниями Д. и К.). Также факт перевода денежных средств подтверждается соответствующими выписками о движении средств по счёту.

Похищенные у АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» денежные средства ранее были похищены из компенсационных фондов саморегулируемых организаций Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» и Союз организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс», что подтверждается показаниями свидетелей К., Ш. и соглашением о процентном соотношении от похищенных денежных средств между организациями и иными доказательствами, таким образом данные организации являются законными владельцами похищенных денежных средств, то есть потерпевшими.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве потерпевшего АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» либо лиц из реестра кредиторов данной организации несостоятельны, поскольку указанные денежные средства, находящиеся на счетах АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал», принадлежат «Стандарт-Проект» и «Строительный Ресурс», при этом согласно показаний представителя потерпевшего У.А.М. в настоящее время АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» находится в стадии банкротства и в реестре кредиторов находятся только «Стандарт-Проект» и «Строительный Ресурс».

Суд критически относится к доводам Ш.О.В. как о своей непричастности к совершению указанного преступления, так и о его указанию на Дмитриеву как на единственное виновное лицо в совершении указанного преступления. Данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше по тексту, в том числе прямо опровергаются показаниями самой Д.. С учётом согласованности её показаний с показаниями других лиц (Б.М.Н., К.) и остальными материалами дела, а также с учётом заключения психолого-психиатрической экспертизы Д. у суда нет оснований усомниться, что Дмитриева находилась под сильным влиянием Ш.О.В. и выполняла его указания. С учётом указанной совокупности данных у суда нет оснований полагать, что Дмитриева пытается выгородить себя и оговорить Ш.О.В., кроме того она уже понесла наказание за свои действия, в связи с чем доводы о желании избежать ответственности явно надуманы.

Таким образом, попытка Ш.О.В. переложить всю ответственность на Д. является исключительно защитной позицией, опровергающаяся совокупностью материалов дела и расценивается судом критически. Доводы о том, что Д.Е.Д. перераспределяет ответственность на Ш.О.В. с целью получения максимально мягкого приговора за соучастие в совместных преступлениях не имеют под собой основания, поскольку Д.Е.Д. уже осуждена за совершение указанных деяний и в настоящее время какие-либо основания оговаривать Ш.О.В. суду не представлены.

Конкретные доводы Ш.О.В. также не свидетельствуют о его невиновности. Так, доводы о том, что в ходе допроса Б.М.Н. тот указал дату передачи реквизитов на день позже фактически имевшей место (указал, что передал реквизиты организации за день до поступления денежных средств, то есть полагал, что это имело место ДД.ММ.ГГГГ) являются абсолютно несущественными, поскольку не ставят под сомнение факт предварительной передачи Б.М.Н. реквизитов, по которым в дальнейшем похищенные денежные средства были переведены.

Доводы Ш.О.В., что Дмитриева самостоятельно решала все финансовые вопросы с Б.М.Н., а также, что он передавал исключительно ей реквизиты счёта, опровергаются как Д., так и Б.М.Н.. Оба лица указали, что никаких финансовых вопросов друг с другом не обсуждали, а реквизиты ООО «Гермес-Логистика» были представлены на почтовый адрес созданный Д..

Доводы Ш.О.В. о том, что в момент хищения денежных средств он находился дома не имеют значения с учётом привлечения для выполнения объективной стороны преступления иных лиц, а также самим характером преступления в виде хищения денежных средств с банковского счёта.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что Ш.О.В. умышленно и незаконно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в особо крупном размере. Особо крупный размер украденного с банковского счёта подтверждается соответствующими финансовыми документами, а наличие группы лиц по предварительному сговору - показаниями соучастника указанного преступления – Д. и свидетеля К..

Также факт совершения указанного преступления подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

При этом давая оценку квалификации содеянного, суд учитывает, что кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что похищенные денежные средства в размере 38 миллионов сразу же были заблокированы банковской организацией, в связи с чем ни у кого из участников хищения, в том числе у Ш.О.В., не было возможности реально распорядится данными денежными средствами, таким образом, его действия надлежит квалифицировать как покушение.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина Ш.О.В. установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также суд установил, что Ш.О.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он (Ш.О.В.), находясь на территории <адрес> и <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ООО «Северо-западная управляющая компания» (ИНН 7810152808) (далее по тексту – Общество) в особо крупном размере, вступил с указанной целью в преступный сговор с Д. Е.Д. и иными неустановленными следствием лицами, совместно с которыми разработал план незаконного обогащения.

Основой создания преступного плана послужила его (Ш.О.В.) осведомленность о наличии денежных средств на банковских счетах вышеуказанного Общества, наличие у Д. Е.Д. доверительных отношений с его сотрудниками, а также осведомленность последней о месте хранения кодов и ключа дистанционного доступа к расчетному счету ООО «Северо-западная управляющая компания».

Для реализации преступного плана и достижения корыстной цели он (Ш.О.В.) совместно с Д. Е.Д. и иными неустановленными лицами договорились действовать совместно, одинаково активно и согласованно, а именно: приискать физических лиц для дальнейшего перечисления на их банковские карты похищенных денежных средств; обеспечить себя и неустановленных соучастников преступления средствами связи и беспроводной телефонной гарнитурой в целях координации преступных действий; посетить офис ООО «Северо-западная управляющая компания» под предлогом получения услуг Общества; незаконно завладеть кодами и ключом дистанционного доступа к расчетному счету ООО «Северо-западная управляющая компания», после чего осуществить списание денежных средств с расчетного счета на банковские карты привлеченных физических лиц, с последующим распоряжением денежными средствами в корыстных интересах всех соучастников, в том числе и его (Ш.О.В.) корыстных интересах.

С целью реализации первоначального этапа преступного плана, он (Ш.О.В.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории Санкт-Петербурга, приискал реквизиты и банковскую карту лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» (БИК 044030653, <адрес>) на имя не состоящей с соучастниками в преступном сговоре Ч.М.Н.; получив, таким образом, возможность дальнейшего перечисления туда похищенных денежных средств.

В целях реализации основного этапа общего с ним (Ш.О.В.) преступного плана, ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Д., находясь в офисе ООО «Северо-западная управляющая компания» по адресу: <адрес>, используя доверительные отношения с его сотрудниками, незаконно завладела кодами и ключом дистанционного доступа к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-западная управляющая компания» в дополнительном офисе Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» (БИК 044030653, <адрес>), необходимыми для входа в личный кабинет по управлению расчетным счетом, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета.

В целях реализации завершающего этапа преступного плана, Д.Е.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории Санкт-Петербурга, действуя согласно единого с ним (Ш.О.В.) и иными неустановленными лицами преступного умысла, используя предоставленный им (Ш.О.В.) ноутбук, неоднократно осуществила попытки входа в личный кабинет по управлению расчетным счетом № с целью тайного хищения находящихся на нем денежных средств и причинения Обществу имущественного ущерба на общую сумму 28 403 851 рубль 90 коп., то есть в особо крупном размере, однако до конца свой преступный умысел он (Ш.О.В.) совместно с Д. Е.Д. и иными неустановленными лицами довести не смогли по независящим от него обстоятельствам, поскольку незаконно полученные коды и ключ дистанционного доступа к расчетному счету, не обеспечили возможность входа для совершения расходных операций в личный кабинет по управлению расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-западная управляющая компания» в дополнительном офисе Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» (БИК 044030653, <адрес>).

При этом лично он (Ш.О.В.) вступил в преступный сговор с Д. Е.Д. и неустановленными следствием соучастниками на хищение денежных средств ООО «Северо-западная управляющая компания»; разработал совместно с Д. Е.Д. и иными неустановленными лицами преступный план незаконного обогащения; был осведомлен о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «Северо-западная управляющая компания»; приискал реквизиты и банковскую карту лицевого счета №, открытого на имя Ч.М.Н.; предоставил Д. Е.Д. средства связи для координации преступных действий в момент завладения необходимыми для входа в личный кабинет по дистанционному управлению расчетным счетом Общества кодами и ключом дистанционного доступа к расчетному счету; совместно с Д. Е.Д. незаконно завладел необходимыми для входа в личный кабинет кодами и ключом дистанционного управления расчетным счетом Общества №; предоставил ноутбук для входа в личный кабинет по дистанционному управлению расчетным счетом Общества; отдавал указания Д. Е.Д. об осуществлении расходных операций с расчетного счета ООО «Северо-западная управляющая компания».

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Ш.О.Г., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, сообщив, что к указанному преступлению он не причастен, а указанная преступная схема разработана и осуществлена единолично Д.. В сговор с Д. он не вступал, план не разрабатывал, указаний Д. не давал. Также он не имеет никакого отношения к приисканию физических лиц - С. и Частниковой через участкового Н.А.Н., поскольку это также делала Дмитриева.

ДД.ММ.ГГГГ. он действительно отвозил Дмитриеву в офис ООО «Северо-западная управляющая компания», сделал это исключительно по её просьбе. По пути они также по её просьбе забрали бухгалтера Ш.О.В. – К., для какой цели это было сделано ему неизвестно, в подробности он не вдавался. Когда Дмитриева и К. вернулись из офиса ООО «Северо-западная управляющая компания» Дмитриева стала что-то делать со своим ноутбуком. Также Ш.О.В. указал, что звонил как Д., так и К. во время нахождения их в офисе ООО «Северо-западная управляющая компания», но лишь с целью узнать как долго они планируют там находиться. Подтверждает факт нахождения Д. в моральной зависимости от него в связи с влюблённостью, при этом полагает, что Дмитриева его оговаривает, поскольку он отказал ей во вступлении в отношения и она решила переложить свою вину на него.

Вместе с тем вина Ш.О.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается, кроме вышеизложенных, следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Б.В.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым он является заместителем генерального директора по экономической безопасности холдинга, в который входит ООО «Северо-западная управляющая компания». Со слов Г.О.В. и Л.Т.В. ему (Б.В.Ю.) известно, что ДД.ММ.ГГГГ, после визита Д. Е.Д. в офис компании, расположенный по адресу: <адрес>, была обнаружена пропажа ключа дистанционного доступа и кодов доступа к расчетному счету ООО «Северо-западная управляющая компания». Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ неустановленными на тот момент лицами осуществлялись попытки входа в личный кабинет по управлению расчетным счетом с целью хищения денежных средств, однако счёт был вовремя заблокирован (т.7, л.д.7-13, т.9, л.д.103-106, 107-108);

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2017 года у Ш.О.В. возник план хищения денег у ООО «Северо-западная управляющая компания». Она по указанию Ш.О.В. приобрела для Д. микронаушник, чтобы та всегда была на связи с Ш. во время хищения ключа доступа к счёту организации, а также торт, чтобы Дмитриева отвлекала чаепитием сотрудников организации и имела возможность похитить ключ. Она (К.) должна была ожидать Дмитриеву с ноутбуком и после получения ключа сразу попытаться списать денежные средства со счета компании.

Действуя согласно данному плану, Д.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ посетила офис ООО «Северо-западная управляющая компания», расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием сотрудников указанного Общества на рабочем месте, завладела кодами и ключом дистанционного доступа к расчетному счету ООО «Северо-западная управляющая компания», после чего вернулась в автомобиль, где её ожидал Ш.О.В. и она (К.). По указанию Ш. она отдала ноутбук Д. и та стала пытаться войти в личный кабинет ПАО «Сбербанк», но у неё не получалось. Ей известно, что в дальнейшем Ш.О.В. и Д.Е.Д. неоднократно осуществляли попытки входа в личный кабинет, но им это не удалось.

- показаниями свидетеля Л.Т.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является главным бухгалтером ООО «Северо-западная управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ, после посещения Д. Е.Д. офиса Общества, расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена пропажа ключа дистанционного доступа и кодов доступа к расчетному счету ООО «Северо-западная управляющая компания» №, на котором находились денежные средства в размере 28 403 851 рубль 90 коп. После этого, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступившим из Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» сведениям, осуществлялись попытки неправомерного входа в личный кабинет ООО «Северо-западная управляющая компания» по управлению расчетным счетом с целью хищения денежных средств (т.7, л.д.51-55; т.9, л.д.118-123);

- показаниями свидетеля Г.О.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является генеральным директором ООО «Северо-западная управляющая компания», офис которого расположен по адресу: <адрес>. Со слов Л.Т.В. ей (Г.О.В.) известно, что ДД.ММ.ГГГГ, после посещения офиса общества Д. Е.Д., была обнаружена пропажа ключа дистанционного доступа и кодов доступа к расчетному счету ООО «Северо-западная управляющая компания» №, на котором находились денежные средства в размере 28 403 851 рубль 90 коп., после чего, согласно поступившим из Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» сведениям, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ злоумышленниками предпринимались попытки входа в личный кабинет компании по управлению расчетным счетом с целью хищения денежных средств. (т.7, л.д.34-38; т.9, л.д.126-129);

- показаниями свидетеля (лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения) Д. Е.Д., данными в судебном заседании и подробно изложенными выше по тексту, согласно которым она по предварительной договорённости с Ш.О.В., действуя по его указанию, похитила ключ доступа к личному кабинету ООО «Северо-западная управляющая компания» и передала его К. с целью помощи Ш.О.В. в неправомерном завладения денежными средствами на счетах организации.

- показаниями обвиняемого Ш.О.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке п.1 ч.1 ст.276, согласно которым он признал свою вину и показал, что примерно в сентябре 2017 года, узнав от Д. Е.Д. о наличии на счёте ООО «Северо-западная управляющая компания» денежных средств в размере 27 миллионов рублей, вступил с ней в предварительный сговор с целью хищения указанных денежных средств путём похищения Д. ключа дистанционного доступа к счёту организации и получения к нему доступа.

ДД.ММ.ГГГГ он отвёз Д.Е.Д. к офису ООО «Северо-западная управляющая компания», при этом по пути они забрали К. На месте они вставили в телефоны новые сим-карты, оформленные на подставных лиц, он организовал конференц-связь между ними (он, Дмитриева и К.). Пока К. ожидала Дмитриеву на первом этаже бизнес-центра, Дмитриева поднялась в офис ООО «Северо-западная управляющая компания» и похитила ключ дистанционного доступа и коды доступа к расчетному счету данной организации. Далее они втроём уехали от офиса организации и пытались в течение длительного времени, в том числе с привлечением специалистов, похитить указанные денежные средства в размере 27 миллионов рублей, но реализовать свой преступный умысел не смогли в связи с ошибкой в пароле (том 28, л.д. 52-57; том 28, л.д. 64-68);

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний как представителя потерпевшего Б.В.Ю., так и всех допрошенных свидетелей, в том числе Д. Е.Д., поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется. На основании изложенного суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Также вина Ш.О.Г. в совершении указанного преступления подтверждается, кроме вышеисследованных, следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены (CD-R диска) и документов (информационных писем), поступивших из Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» и ООО «Северо-западная управляющая компания», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попытки входа в личный кабинет ООО «Северо-западная управляющая компания» предпринимались с Ай-Пи адресов отличных от одного постоянно используемого адреса, при этом в данный период вход в личный кабинет не производился в связи с неправильным вводом пароля. На расчётном счёте организации в этот период находилось 28 403 851 рублей 90 копеек (т.21, л.д.116-133);

- иным документом – заявлением обвиняемой Д. Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела предметов (банковской карты) и документов (чека, листа с записями, сведений о логине и пароле), имеющих отношение к покушению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хищение денежных средств с расчетного счета ООО «Северо-западная управляющая компания» (т.26, л.д.102);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы (чек, лист с записями, сведения о логине и пароле к личному кабинету ОАО «Сбербанк» С.П.С. и Ч.М.Н.), а также сама банковская карта, выданные Д. Е.Д. (т.26, л.д. 110-116);

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления (т.5 л.д.7) суд относит к документам, имеющим процессуальный характер и не подлежащим оценке в качестве доказательства вины или невиновности лица.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: протокол выемки (т.14, л.д.49-55), протоколы осмотра предметов и документов (т.14, л.д.56-62), (т.17, л.д.116-118, 120, 126-127, 129, 131-230; т.18, л.д.1-209), суд относит к документам, не имеющим доказательственной ценности, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельства, имеющие значение для определения вины или невиновности привлекаемого лица.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное Ш.О.Г. и просил квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на оглашённые показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ш.О.В. разработал план хищения денежных средств от ООО «Северо-западная управляющая компания» (подтверждается показаниями Д.), приискал физических лиц - Ч.М.Н. и Смаля, на которых получил оформленные банковские карты с целью перевода похищенных денежных средств (кроме показаний Дмитриеврой и частично Н.А.Н., дополнительно подтверждается показаниями самих Ч.М.Н. и Смаля, изложенными ниже по тексту). Далее он побудил свою соучастницу-Дмитриеву похитить ключи доступа к счёту указанной организации, что та и сделала (подтверждается показаниями Д., а в части факта хищения - Г.О.В. и Л.Т.В. и Б.В.Ю.). После этого Ш.О.В. пытался войти в личный кабинет с целью перечисления денежных средств в размере 28 403 851 рубль 90 коп (всей суммы, находящейся на счёте) со счёта ООО «Северо-западная управляющая компания» на расчетные счета приисканных физических лиц (подтверждается показаниями Д. и К.). Также данный факт подтверждается сведениями из банка, согласно которым зафиксированы неоднократные неудачные попытки входа в личный кабинет с нового ай-пи адреса.

Также указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого Ш.О.В., данными в ходе предварительного расследования, в ходе которых тот признал свою вину и показал, что он совместно с Д. пытался похитить указанные денежные средства, в том числе после хищения ей ключей доступа к счёту ООО «Северо-западная управляющая компания» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить находящиеся на счёте денежные средства.

Доводы Ш.О.В. о том, что указанные показания он дал под давлением следователя Сафаряна не нашли своего подтверждения, в том числе опровергаются показаниями самого Сафаряна, допрошенного в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суда нет оснований не доверять показаниям Ш.О.В., данным им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

При этом суд критически относится к доводам Ш.О.В. как о своей непричастности к совершению указанного преступления, так и о его указанию на Дмитриеву как на единственное виновное лицо в совершении указанного преступления. Данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше по тексту, в том числе прямо опровергаются показаниями как ранее данными им самим, так и Д.. С учётом согласованности показаний Д. с показаниями других лиц (К.) и остальными материалами дела, а также с учётом заключения психолого-психиатрической экспертизы Д. у суда нет оснований усомниться, что Дмитриева находилась под сильным влиянием Ш.О.В. и выполняла его указания. С учётом указанной совокупности данных у суда нет оснований полагать, что Дмитриева пытается выгородить себя и оговорить Ш.О.В., кроме того она уже понесла наказание за свои действия, в связи с чем доводы о желании избежать ответственности явно надуманы.

Доводы о том, что Д.Е.Д. указав, что совершение преступлений в отношении ООО «Северо-западная управляющая компания» имело место в сентябре-октябре 2017 года, а не октябре-ноябре 2017 года не свидетельствуют о даче ей ложных показаний.

Совокупностью всех материалов дела подтверждается и стороной защиты не оспаривается, что указанные преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о совершении каких-либо иных преступлений суд и стороны не располагают. Таким образом, незначительная неточность указания свидетелем периода преступления, с учётом значительного количества прошедшего времени и не оспариваемого сторонами, не ставит под сомнение факт и иные обстоятельства его совершения и не даёт оснований сделать выводы об оговоре со стороны Д. Е.Д.

Таким образом, попытка Ш.О.В. переложить всю ответственность на Дмитриеву является исключительно защитной позицией, опровергающаяся совокупностью материалов дела и расценивается судом критически. Доводы о том, что Д.Е.Д. перераспределяет ответственность на Ш.О.В. с целью получения максимально мягкого приговора за соучастие в совместных преступлениях, равно как и о каких-то личных мотивах мести сотрудникам ООО «Северо-западная управляющая компания» и Ш.О.В. при совершении указанного преступления, не имеют под собой основания, поскольку Д.Е.Д. уже осуждена за совершение указанных деяний и в настоящее время какие-либо основания оговаривать Ш.О.В. суду не представлены.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что Ш.О.В. умышленно и незаконно совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в особо крупном размере. Особо крупный размер планируемой к хищению суммы с банковского счёта, равно как и наличие группы лиц по предварительному сговору прямо подтверждается показаниями соучастника указанного преступления - Д..

Также суд установил, что Ш.О.В. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он (Ш.О.В.), находясь на территории <адрес> и <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «Северо-западная управляющая компания» (ИНН 7810152808, <адрес>) (далее по тексту – Общество) в крупном размере, вступил с указанной целью в преступный сговор с Д. Е.Д. и иными неустановленными лицами, совместно с которыми разработал план незаконного обогащения.

Основой создания преступного плана послужила его (Ш.О.В.) осведомленность о наличии денежных средств на банковских счетах вышеуказанного Общества, осведомленность Д. Е.Д. о порядке осуществления банковских операций при купле и продаже ценных бумаг, а также наличие у Д. Е.Д. возможности самостоятельно изготовить подложные финансово-хозяйственные документы для осуществления расходных операций.

Для реализации преступного плана и достижения корыстной цели он (Ш.О.В.) совместно с Д. Е.Д. и иными неустановленными лицами договорились действовать совместно, одинаково активно и согласованно, а именно: приискать банковские реквизиты расчетного счета и банковскую карту физического лица, на которые подлежали зачислению похищенные денежные средства; изготовить подложные документы на осуществление перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Северо-западная управляющая компания»; приискать физическое лицо, которое обратится с подложными документами в кредитное учреждение в целях обмана сотрудника последнего и осуществления перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Северо-западная управляющая компания», с последующим распоряжением денежными средствами в корыстных интересах соучастников, в том числе и его (Ш.О.В.) корыстных интересах.

С целью реализации первоначального этапа преступного плана, он (Ш.О.В.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приискал паспортные данные не состоящего с соучастниками в преступном сговоре С.П.С., необходимые для изготовления подложной доверенности от имени ООО «Северо-западная управляющая компания»; а также реквизиты и банковскую карту лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» (<адрес>) на имя не состоящей с соучастниками в преступном сговоре Ч.М.Н., получив, таким образом, возможность перечисления похищенных денежных средств на указанный лицевой счет, с последующим их получением в наличной форме.

В продолжение реализации единого с ним (Ш.О.В.) преступного умысла, направленного на хищение мошенническим путем денежных средств ООО «Северо-западная управляющая компания», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Д. изготовила подложные документы на осуществление расходных банковских операций, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ценных бумаг, заключенный между Обществом и Ч.М.Н. на сумму 700 225 рублей; Доверенность от ООО «Северо-западная управляющая компания» на имя С.П.С., наделяющая последнего правом представлять интересы Общества в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» по всем вопросам, связанным с осуществлением операций по списанию денежных средств с расчетного счета №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перечисления денежных средств в качестве оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ценных бумаг, в размере 700 225 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перечисления денежных средств, в качестве оплаты налога на доходы Ч.М.Н. за октябрь 2017 года, в сумме 104 631 рубль.

В целях реализации завершающего этапа преступного плана, Д.Е.Д., действуя по предварительному сговору с ним (Ш.О.В.) и иными неустановленными следствием лицами, действуя путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь близ станции метро Петроградская в Санкт-Петербурге, передала не состоящему с соучастниками в преступном сговоре С. П.С. вышеперечисленные изготовленные подложные документы, которые последний ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 час. 00 мин., будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений соучастников, передал для исполнения М,Е.Н. - ведущему специалисту дополнительного офиса № Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» (БИК 044030653), расположенного по адресу: <адрес>, тем самым введя последнюю в заблуждение, то есть действуя путем обмана, с целью осуществления расходных операций по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества № открытому ООО «Северо-западная управляющая компания» в дополнительном офисе Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» (БИК 044030653, <адрес>) на лицевой счет № не состоящей в преступном сговоре с соучастниками Ч.М.Н., и расчетный счет №, открытый УФК по г.Санкт-Петербургу, то есть хищения денежных средств на общую сумму 804 856 рублей, в крупном размере, однако до конца свой преступный умысел он (Ш.О.В.) совместно с Д. Е.Д. и иными неустановленными лицами довести не смогли по независящим от него обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», а в списании денежных средств отказано.

При этом лично он (Ш.О.В.) вступил в преступный сговор с Д. Е.Д. и неустановленными следствием соучастниками на хищение денежных средств ООО «Северо-западная управляющая компания»; разработал совместно с Д. Е.Д. и иными неустановленными лицами преступный план незаконного обогащения; был осведомлен о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «Северо-западная управляющая компания»; приискал реквизиты и банковскую карту лицевого счета №, открытого на имя Ч.М.Н., с целью перечисления похищенных денежных средств на указанный лицевой счет, для получения их в наличной форме; приискал не состоявшего в преступном сговоре с соучастниками С.П.С. для предоставления подложных документов в кредитное учреждение с целью хищения безналичных денежных средств ООО «Северо-западная управляющая компания»; возложил на Д.Е.Д. преступную роль по изготовлению подложных документов в целях предоставления их в кредитное учреждение и осуществления расходных операций с расчетного счета Общества; обеспечил передачу С. П.С. подложных документов для их последующего предоставления в дополнительный офис № Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» в целях осуществления расходных операций по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества № открытому ООО «Северо-западная управляющая компания» в дополнительном офисе Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» (БИК 044030653, <адрес>) на лицевой счет № не состоящей в преступном сговоре с соучастниками Ч.М.Н., и расчетный счет №, открытый УФК по г.Санкт-Петербургу.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Ш.О.Г., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, сообщив что к указанному преступлению он не причастен, а указанная преступная схема разработана и осуществлена единолично Д..

В сговор с Д. он не вступал, план не разрабатывал, указаний Д. и С. не давал, телефонной гарнитурой не обеспечивал. О чём он говорил в ходе общения со С., не помнит. Также он не имеет никакого отношения к приисканию физических лиц - С. и Ч.М.Н. через участкового Н.А.Н., поскольку это делала Дмитриева.

Также указывает, что Дмитриева физически не могла сделать платёжные документы для перечисления денежных средств на карту Ч.М.Н., поскольку реквизиты карты не были готовы к указанной дате (совершения преступления).

Дополнительно указывает, что с октября по ноябрь, находился за пределами <адрес> и <адрес>, в связи с чем Дмитриева изготавливала документы в его отсутствие.

- показаниями представителя потерпевшего Б.В.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым он является заместителем генерального директора по экономичекой безопасности холдинга, в который входит ООО «Северо-западная управляющая компания». От Г.О.В. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», обратился С. П.С., который представил документы на осуществление перевода денежных средств с расчётного счета ООО «Северо-западная управляющая компания» на расчетный счет №, открытый на имя Ч.М.Н. в вышеуказанном банке. Указанные подложные документы сотрудниками Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» через Л.Т.В. были вручены ему, после чего они были переданы сотрудникам правоохранительных органов совместно с заявлением о совершенном преступлении.

При этом, какие-либо договорные отношения между Ч.М.Н. и ООО «Северо-западная управляющая компания» отсутствуют, равно как и основания для перевода денежных средств. В списании денежных средств на общую сумму 804 856 рублей сотрудниками ПАО «Сбербанк» было отказано, в связи возникшими подозрениями относительно подлинности представленных С. П.С. документов (т.7, л.д.7-13, т.9, л.д.103-106, 107-108);

- показаниями свидетеля Л.Т.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является главным бухгалтером ООО «Северо-западная управляющая компания». От Г.О.В. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», обратился С. П.С., который представил документы на осуществление перевода денежных средств с расчётного счета ООО «Северо-западная управляющая компания» на расчетный счет №, открытый на имя Ч.М.Н. в вышеуказанном банке. Указанные подложные документы сотрудниками Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» были переданы ей (Л.Т.В.). В списании денежных средств на общую сумму 804 856 рублей сотрудниками ПАО «Сбербанк» было отказано в связи возникновением подозрений относительно подлинности представленных С. П.С. документов (т.7, л.д.51-55; т.9, л.д.118-123);

- показаниями свидетеля Г.О.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является генеральным директором ООО «Северо-западная управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» М,Е.Н. ей стало известно, что в указанное кредитное учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, обратился С. П.С., который представил пакет документов на осуществление перевода денежных средств с расчётного счета ООО «Северо-Западная управляющая компания» в сумме 700 225 рублей на расчетный счет №, открытый на имя Ч.М.Н. в вышеуказанном банке и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перечисления денежных средств в размере 104 631 рубля в качестве оплаты налога на доходы Ч.М.Н. При этом, какие-либо договорные отношения между Ч.М.Н. и ООО «Северо-западная управляющая компания» отсутствуют, равно как и основания для перевода денежных средств. В списании денежных средств на общую сумму 804 856 рублей сотрудниками ПАО «Сбербанк» было отказано в связи возникновением подозрений относительно подлинности представленных С. П.С. документов (т.7, л.д.34-38; т.9, л.д.126-129);

- показаниями свидетеля С. П.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Н.А.Н. познакомил его с Ш.О.В., который с телефона 911-299-08-78 позвонив на его (Смаля) телефон № дал ему указание ДД.ММ.ГГГГ подъехать к станции метро Петроградская и встретиться с Д. Е. По указанию Д. Е. он ДД.ММ.ГГГГ с документами, которые впоследствии оказались подложными, обратился в Северо-Западный Банк АО «Сбербанк», вместе с тем там его назвали мошенником и документы принимать отказались. Документы для предоставления в Банк ему (С. П.С.) были переданы Д. Е.Д. (т.7, л.16-19, 23-25, 26-30);

- показаниями свидетеля Ч.М.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, ООО «Северо-Западная управляющая компания» ей неизвестна. Также указала, что по просьбе Н.А.Н. она выпустила банковскую карту в ПАО «Сбербанк» и отдала её Н.А.Н. (т.7, л.д. 67-69, 72-76);

- показаниями свидетеля М,Е.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность ведущего специалиста дополнительного офиса № Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный офис обратился С. П.С. с финансовыми документами, связанными с расходными операциями по счету ООО «Северо-западная управляющая компания». Представленные документы вызвали у нее (М.Е.Н.) подозрения в подлинности, в связи с чем последняя позвонила руководителю ООО «Северо-западная управляющая компания», который подтвердил фиктивный характер предъявленных в кредитное учреждение документов (т.7 л.д.84-86);

- показаниями Н.А.Н., данные в судебном заседании, согласно которым он работает участковым уполномоченным 101 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области. По просьбе Ш.О.В., им были подысканы С. П.С. и Ч.М.Н., которые стали впоследствии взаимодействовать напрямую с Ш.О.В. О характере их взаимоотношений ему ничего не известно. Указанные обстоятельства были им подтверждены после оглашения соответствующих протоколов допросов, о которых он указал, что читал их и подписывал, после разъяснения следователем всех прав и ответственности.

- показаниями свидетеля (лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения) Д. Е.Д., данными в судебном заседании и подробно изложенными выше по тексту, согласно которым она по предварительной договорённости с Ш.О.В., действуя по его указанию, изготовила подложные документы, которые Ш.О.В. подписал, и в дальнейшем она передала их С. П.С., который с подложными документами, обратился в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, в целях хищения денежных средств ООО «Северо-западная управляющая компания» путём перевода их на счёт Ч.М.Н., при этом оба данных лица были приисканы Ш.О.В. при помощи Н.А.Н..

- показаниями обвиняемого Ш.О.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке п.1 ч.1 ст.276, согласно которым он признал свою вину и показал, что после неудачи при первой попытке хищения денежных средств у ООО «Северо-западная управляющая компания» они решили похитить денежные средства путём предоставления в банк подложных платёжных документов через курьера. С этой целью Дмитриева должна была изготовить подложные документы, а он (Ш.) подыскать людей, которые обратятся в банк с подложными документами и которые предоставят банковские реквизиты для перевода похищенных денег. Указанных людей он подыскал через знакомого Н.А.Н., ими оказались Ч.М.Н., которая предоставила ему реквизиты и С., которого он попросил ДД.ММ.ГГГГ поработать курьером.

Затем Дмитриева изготовила подложные документы для списания денежных средств в размере около 800 тысяч рублей и ДД.ММ.ГГГГ передала их С., которого он проинструктировал о том, что данные документы тот должен передать в офис «Сбербанка» на Каменноостровском проспекте. Вместе с тем списать указанные денежные средства не удалось, поскольку С. был уличён банковским работником в предоставлении подложных документов. (том 28, л.д. 52-57; том 28, л.д. 64-68);

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний как представителя потерпевшего Б.В.Ю., так и всех допрошенных свидетелей поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется. На основании изложенного суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

- иным документом - заявлением представителя ООО «Северо-западная управляющая компания» Б.В.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ предъявили в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» подложные документы с целью хищения с расчетного счета Общества денежных средств в размере 804 856 рублей. К заявлению приложены полученные Л.Т.В. в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» подложные документы, которые злоумышленникки предъявили с целью хищения денежных средств (т.2, л.д.2-10);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы приобщенные в качестве приложения к заявлению представителя ООО «Северо-западная управляющая компания» Б.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Ч.М.Н. ценных бумаг, доверенность от ООО «Северо-западная управляющая компания» на имя С.П.С., два платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 804 856 рублей и копия паспорта на имя С.П.С. (т.21, л.д.141-151);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены входящие и исходящих телефонных соединения абонентских номеров 911-299-08-78 (согласно показаниям Смаля и результатам ОРМ использовавшийся Ш. для связи) и 953-176-39-09 (принадлежащим С.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.О.В. и С. П.С. произведено 9 телефонных соединений (т.17, 131-230; т.18, л.д.1-209);

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное Ш.О.Г. и просил квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на оглашённые показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ш.О.В. разработал план хищения денежных средств от ООО «Северо-западная управляющая компания» (подтверждается показаниями Д.), приискал физических лиц – Ч.М.Н., которая якобы звключила договор с ООО «Северо-западная управляющая компания» и Смаля, который должен был играть роль представителя ООО «Северо-западная управляющая компания» (кроме показаний Дмитриеврой и частично Н.А.Н., дополнительно подтверждается показаниями самих Ч.М.Н. и Смаля). Далее он побудил свою соучастницу-Дмитриеву изготовить подложный пакет документов, для дальнейшего предоставления С. в банк, что та и сделала (подтверждается показаниями Д.). После подписания данных документов Ш. она по его указанию передала сформированный поддельный пакет документов С., который под видом представителя ООО «Северо-западная управляющая компания» обратился в банк с поддельным поручением на перевод денежных средств (подтверждается показаниями Д. и самого Смаля, а также операциониста банка Михайловой и осмотром изъятых у Смаля поддельных документов). Вместе с тем указанный обман был выявлен в банке, в связи с чем С. отказали в переводе денежных средств (подтверждается показаниями операциониста банка Михайловой, а также Б.В.Ю., Л.Т.В., Грачевой)

Также указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого Ш.О.В., данными в ходе предварительного расследования, в ходе которых тот признал свою вину и показал, что он приискал С.П.С., который с подложными документами, изготовленными Д. Е.Д., обратился в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», в целях хищения денежных средств ООО «Северо-западная управляющая компания», а также приискал банковскую карту и реквизиты счета Ч.М.Н. в целях зачисления на него похищенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Д. в сговоре с ним передала С. П.С. подложные документы, но в офисе «Сбербанка» ему отказали в перечислении денежных средств, так как у сотрудников Банка возникли сомнения в подлинности документов.

При этом суд критически относится к доводам Ш.О.В. как о своей непричастности к совершению указанного преступления, так и о его указанию на Дмитриеву как на единственное виновное лицо в совершении указанного преступления. Данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше по тексту, в том числе прямо опровергаются показаниями как ранее данными им самим, так и Д.. С учётом согласованности показаний Д. с показаниями других лиц (С.) и остальными материалами дела, а также с учётом заключения психолого-психиатрической экспертизы Д. у суда нет оснований усомниться, что Дмитриева находилась под сильным влиянием Ш.О.В. и выполняла его указания. С учётом указанной совокупности данных у суда нет оснований полагать, что Дмитриева пытается выгородить себя и оговорить Ш.О.В., кроме того она уже понесла наказание за свои действия, в связи с чем доводы о желании избежать ответственности явно надуманы.

Таким образом, попытка Ш.О.В. переложить всю ответственность на Дмитриеву является исключительно защитной позицией, опровергающаяся совокупностью материалов дела и расценивается судом критически. Доводы о том, что Д.Е.Д. перераспределяет ответственность на Ш.О.В. с целью получения максимально мягкого приговора за соучастие в совместных преступлениях не имеют под собой основания, поскольку Д.Е.Д. уже осуждена за совершение указанных деяний и в настоящее время какие-либо основания оговаривать Ш.О.В. суду не представлены.

Доводы о том, что Дмитриева физически не могла сделать платёжные документы для перечисления денежных средств на карту Ч.М.Н., поскольку реквизиты карты не были готовы к указанной дате опровергаются сами фактом изготовления Д. указанных платёжных документов.

Доводы о том, что Дмитриева изготавливала данные документы в его отсутствие на территории <адрес> и <адрес> правового значения не имеет.

Доводы стороны защиты о том, что разумный человек не станет предпринимать попытки совершения нового преступления спустя несколько дней после производства следственными органами обыска в его жилище (ДД.ММ.ГГГГ) судом сомнению не подвергаются, вместе с тем данный факт не противоречит выводам суда о виновности Ш.О.В.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что Ш.О.В. умышленно и незаконно совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Крупный размер планируемой к хищению суммы с банковского счёта, равно как и наличие группы лиц по предварительному сговору прямо подтверждается показаниями соучастника указанного преступления – Д. и соответствующей суммой, указанной в поддельных платёжных документах.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина Ш.О.В. установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также суд установил, что Ш.О.В. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, а именно:

в период с начала сентября 2017 года по 11 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил в помещении котельной принадлежащего ему (Ш.О.В.) жилища, расположенного по адресу: <адрес>, обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего магазинного ружья с перезарядкой цевьем («помпового») модели ИЖ-81, с уничтоженным заводским номером, изготовленным путем укорачивания самодельным способом ствола, являющимся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, вплоть до изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 10 мин. по 11 час. 25 мин. в ходе проведения обыска по месту его (Ш.О.В.) жительства, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, суд установил, что Ш.О.В. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а именно:

в период с начала сентября 2017 года по 07 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в принадлежащем ему (Ш.О.В.) жилище, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, не имея лицензии на совершение указанной деятельности, обязательное наличие которой предусмотрено требованиями ст.9.1 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и абз.2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, путем укорачивания самодельным способом ствола одноствольного гладкоствольного охотничьего магазинного ружья с перезарядкой цевьем («помпового») модели ИЖ-81, с уничтоженным заводским номером, незаконно переделал его в обрез, который, является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, после чего указанный обрез ружья был изъят ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 10 мин. по 11 час. 25 мин. в ходе проведения обыска по месту его (Ш.О.В.) жительства, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Ш.О.Г., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, сообщив следующее. К изъятому в его доме обрезу ружья он никакого отношения не имел, не приобретал его, не хранил и не переделывал. Более того, из ружья он даже не стрелял, в связи с чем полагает, что его оговаривают. Каким образом ружьё оказалось в котельной его дома вместе с официально принадлежащим ему оружием, ему неизвестно. Предполагает, что указанное орудие приобретено Д. с с целью убийства Л.Т.В. и Б.М.Н., для чего она тайно хранила его в котельной дома. Также указывает, что Д. обманывает суд об отсутствии у неё ключа от котельной, указывает на имеющее место, по его мнению, несоответствие, согласно которому по показаниям Д. он обрезал ружьё в котельной, а металлические стружки нашли в гараже, при этом сами стружки могут быть относимым к любому другому предмету.

Вместе с тем вина Ш.О.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля М.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что при входе в жилище Ш.О.В. по адресу: <адрес>, располагалось помещение котельной, доступ к которому имел только Ш.О.В. При этом, свидетель показала, что в данном помещении в 2016 году последний хранил имеющееся у него оружие: пистолет и еще одну единицу неизвестного ей оружия.

Кроме того, она дала отрицательную характеристику личности Ш.О.В., указав, что для обеспечения постоянно переводила ему деньги, брала на себя кредиты, которые отдавала ему, в том числе через его подругу - К. Поскольку она любила его и они планировали создание семьи, ей пришлось взять более существенные кредиты с залогом квартиры, которые были нужны Ш.О.В., с его слов, на лечение от смертельной болезни. При этом Ш.О.В. допускал применение к ней физического насилия в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время их отношений Ш.О.В. перестал выходить на связь, кредиты она погасить не может. Как ей известно в Интернете имеется даже сообщество женщин, пострадавших от действий Ш.О.В. (т.7, л.д.125-135);

- показаниями свидетеля С.И.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период общения с Ш.О.В. с июля по декабрь 2018 года, последний хранил пистолет в перчаточном ящике своего автомобиля, а также хранил один пистолет в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, она дала отрицательную характеристику личности Ш.О.В., указав, что для обеспечения его переводила ему деньги, брала на себя кредиты, которые отдавала ему, в том числе через его подругу-К., в конце она заложила своё жилище, а денежные средства передала Ш.О.В., поскольку они планировали создание семьи. При этом Ш.О.В. допускал применение к ней физического насилия. В настоящее время ей негде жить (по причине реализации дома за долги), она родила ребёнка от Ш.О.В., но данного факта тот не признаёт, помощи не оказывает, более того неоднократно угрожал физической расправой как ей, так и членам её семьи. (т.7, л.д.159-163, 164-166, 167-173);

- показаниями свидетеля П.С.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым осенью 2017 года Ш.О.В. в его присутствии стрелял во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, из помпового ружья. Было ли данное ружье обрезанным или с цельным заводским стволом, свидетель не помнит (т.9, л.д.169-171);

- показаниями свидетеля П.Л.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, являясь сотрудником полиции, присутствовал в ходе проведения обыска в помещении котельной в жилище по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят самодельный обрез помпового ружья, с уничтоженным заводским номером (т.9, л.д.176-178);

- показаниями свидетеля П.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, являясь сотрудником полиции, присутствовал в ходе проведения обыска в помещении котельной в жилище по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят самодельный обрез помпового ружья, с уничтоженным заводским номером (т.9, л.д.180-182);

- показаниями свидетеля Ф.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к участию в качестве понятой при проведении обыска в жилище по адресу: <адрес>, где в помещении котельной был обнаружен и изъят обрез ружья модели ИЖ (т.9, л.д.189-192);

- показаниями свидетеля Б.М.Н., данными в судебном заседании, согласно которым Ш.О.В., полагая его виновным в краже денежных средств, высказывал ему угрозы физической расправой и присылал видео, как он расстреливает его (Б.М.Н.) портрет в лесу, всячески угрожал в переписке и отправлял фотографии оружия.

- показаниями свидетеля (лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения) Д. Е.Д., данными в судебном заседании и подробно изложенными выше по тексту, согласно которым она видела у Ш.О.В. ружье, которое тот хранил отдельно у себя дома в запертой котельной, ключа от которой у неё не было. Данное ружьё он приобрел примерно в конце сентября 2017 года и в дальнейшем укоротил, отрезав часть ствола, а в ходе обыска оно было изъято из котельной следственными органами.

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний всех допрошенных свидетелей поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется. На основании изложенного суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Также вина Ш.О.Г. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в жилище Ш.О.В., расположенном по адресу: <адрес>, а именно в котельной обнаружено и изъято одноствольное гладкоствольное охотничье магазинное ружье с перезарядкой цевьем («помповое») модели ИЖ-81, с уничтоженным заводским номером. Также в протоколе отражён факт отсутствия ключей от помещения котельной у присутствовавшей при обыске Д. Е.Д., в связи с чем следователем был совершён ряд звонков Ш.О.В., который подтвердил, что ключи от данной двери есть только у него и охранника, но раньше вечернего времени он их представить не сможет. На основании изложенного дверь в котельную была срезана с петель (т.6, л.д.98-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в жилище Ш.О.В. оружие является обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего магазинного ружья с перезарядкой цевьем («помпового») модели ИЖ-81, калибра 12х70, отечественного производства (ГП «Ижевский механический завод»), с уничтоженным заводским номером, изготовленным путем укорачивания самодельным способом ствола, который является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы (т.25, л.д.25-26);

- иным документом – письмом от ДД.ММ.ГГГГ из отделения лицензионной-разрешительной работы по Выборгскому и <адрес>ов <адрес>, согласно которому Ш.О.В. не имел и не мог иметь лицензию на изготовление (переделку) оружия, равно как и лицензию на хранение обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего магазинного ружья модели ИЖ-81 (т.21, л.д.138);

- протоколом обыска согласно которому в жилище свидетеля Б.М.Н. обнаружены и изъяты электронные носители информации (мобильный телефон и компьютер) (т.12, л.д.6-13);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона Б.М.Н. установлено, что в переписке с контактом, именованным «Приморск 7», тот слал Б.М.Н. фотографии предметов, похожих на огнестрельное оружия, высказывал угрозы, требовал денежные средства и отправил видеоролик, на котором в лесу расстреливается нарисованное изображение Б.М.Н. (т.12, л.д.14-103);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, осмотрен DVD-R диск, записанный в ходе осмотра предметов и документов, изъятых в жилище Б.М.Н. На диске обнаружен видеофайл как лицо за кадром стреляет в лист формата А4 с нарисованной головой с подписью «Макс». Присутствующий при осмотре Б.М.Н. указал, что данное видео было прислано ему Ш. примерно в сентябре 2017 года, в нём отражено как Ш. из-за кадра расстреливает изображение Б.М.Н., а фактически данное видео представляет из себя угрозу убийством с целью психологического воздействия для возвращения 38 миллионов рублей (т.12, л.д.110-115);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Ш.О.В., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы болгарка «Makita» (Макита), отрезные диски, заточный станок «ELLITECH» (Элитеч), стружка металлическая (т.11, л.д.143-165);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище Ш.О.В., а именно болгарка «Makita» (Макита), отрезные диски, заточный станок «ELLITECH» (Элитеч), стружка металлическая (т.23, л.д.232-237);

- заключением эксперта №, согласно которому ствол ружья однороден по качественному элементному составу с материалом представленной металлической стружки, которая могла произойти как от ствола ружья, так и от любого другого предмета (изделия) с аналогичным качественным элементным составом; На поверхностях режущей кромки отрезных кругов имеются следы металлизации железом которые могли произойти как от ствола ружья, так и от любого другого предмета (изделия) с аналогичным элементным составом (т.25, л.д.37-41);

- заключением эксперта №, согласно которому для уменьшения длины ствола охотничьего ружья ИЖ-81 могут быть использованы болгарка «Makita» (Макита) с прикрепленным отрезным кругом и заточный станок «ELLITECH» (Элитеч). При этом на поверхностях обреза ружья расположены множественные следы, которые могли быть образованы указанными инструментами (т.25, л.д.165-173);

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: рапорта об обнаружении признаков преступления (т.5, л.д.149-150, т.6, л.д.42) суд относит к документам, имеющим процессуальный характер и не подлежащим оценке в качестве доказательства вины или невиновности лица.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное Ш.О.Г. и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, соответственно как незаконное хранение огнестрельного оружия и незаконную переделку огнестрельного оружия. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сам факт наличия указанного оружия у Ш.О.В. подтверждается показаниями Д. Е.Д. и П.С.А. прямо указавшего, что Ш.О.В. стрелял из ружья по воронам, а кроме того Б.М.Н., указавшего, что Ш.О.В. слал ему фотографии оружия и видео расстрела его (Б.М.Н.) изображения в лесу.

При этом у Ш.О.В. из котельной изъято оружие (обрез помпового ружья со спиленным номером), что подтверждается дополнительно как показаниями свидетелей Пятова и Папирника, так и понятой Федоровой, а также самим протоколом обыска.

Указанный обрез был приобретён Ш.О.В. в сентябре 2017 года, после чего он, находясь дома, обрезал у него ствол, укоротив и хранил в котельной вплоть до изъятия следственным органом (подтверждается показаниями Д.).

Факт принадлежности изъятого обреза к огнестрельному оружию подтверждается соответствующей экспертизой. Дополнительно факт переделки Ш. огнестрельного оружия (обрезания ствола у приобретённого ружья) подтверждается не только прямыми показаниями очевидца – Д., но изъятыми у Ш. инструментами (болгаркой, заточным станком), а также экспертизами, свидетельствующими об идентичности состава материала ствола изъятого ружья, изъятой металлической стружки и следов металла на режущей кромке инструментов, при этом указанные инструменты могли быть использованы для незаконной переделки ружья, а следы на поверхностях ружья могли быть образованы указанными инструментами.

При этом суд критически относится к доводам Ш.О.В. о своей непричастности к совершению указанных преступлений, так и его указанию на Дмитриеву как на лицо, которое тайно хранило принадлежащее ей ружьё вместе с его пистолетом. Данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше по тексту. С учётом согласованности показаний Д. с показаниями других лиц (Платонова, Б.М.Н.) и остальными материалами дела (экспертизами изъятых у Ш. инструментов), а также с учётом заключения психолого-психиатрической экспертизы Д. у суда нет оснований усомниться, в показаниях Д..

Доводы о том, что Д.Е.Д. тайно хранила принадлежащее ей ружьё в котельной опровергаются не только отсутствием у неё ключей от данного помещения, что она подтвердила в судебном заседании, но и самим фактом срезания двери в котельную в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Д.Е.Д. не могла предоставить ключи от данного помещения, а Ш.О.В. в ходе телефонного звонка следователю подтвердил наличие данных ключей только у него и охранника (что подтверждается текстом самого протокола обыска). Таким образом, находящееся в котельной оружие безусловно могло быть использовано только Ш.О.В., как лицом, имеющим доступ в данное помещение.

Доводы стороны защиты о том, что наличие стружки в гараже, а также что экспертиза идентичности металлического налёта на инструментах и состава с металла ствола ружья сами по себе не могут безусловно свидетельствовать о том, что данным инструментом Ш.О.В. спиливал ствол ружья, безусловно верны. Но суд оценивает всю совокупность вышеперечисленных доказательств, включая свидетельские показания и иные материалы дела, которые взаимодополняют друг друга и все вместе позволяют сделать достоверный вывод о виновности Ш.О.В.

Также суд не усматривает противоречий в показаниях П.С.А. и Д., поскольку из её показаний не следует, что оружие Ш. было продано именно П.С.А.

Суд не усматривает противоречий в показаниях Д. Е.Д. о месте спиливания Ш.О.В. ствола у ружья, поскольку входе допроса в судебном заседании она пояснила, что не помнит в котельной или в гараже Ш.О.В. производил данные действия. При этом указанные обстоятельства суд находит в принципе несущественными.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что Ш.О.В. умышленно и незаконно совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и незаконную переделку огнестрельного оружия. Принадлежность изъятого в жилище Ш.О.В. оружия к огнестрельному и факт его незаконной переделки подтверждаются соответствующими экспертизами, в обстоятельства хранения и переделки – дополнительно подтверждаются показаниями Д. и Платонова.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина Ш.О.В. установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и незаконную переделку огнестрельного оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил ряд тяжких умышленных преступлений против собственности, а также ряд преступлений средней тяжести против общественной безопасности.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Ш.О.В. имеет малолетнего ребёнка (т.29, л.д.76), инвалидность (т.31, л.д.51). Указанные обстоятельства в совокупности суд признаёт смягчающими наказание.

Также в качестве иных обстоятельств, характеризующих личность, суд учитывает, что Ш.О.В. судимостей не имеет (т.29, л.д.71), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т.29, л.д.73,75), женат, имеет постоянное место жительства и регистрации (т.29, л.д.62), по месту жительства характеризуется без замечаний.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Ш.О.В., суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание Ш.О.В. невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, за совершение каждого из указанных преступлений в соответствии с санкцией соответствующих статей. В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих размер наказания по каждому из преступлений необходимо назначить ближе к нижней границе.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Ш.О.В. менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать целям наказания.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания Ш.О.В.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому Ш.О.В. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору Ш.О.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Следование к месту отбытия наказания надлежит осуществлять под конвоем, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В рамках указанного уголовного дела гражданские иски не заявлены, аресты на имущество и денежные средства также не накладывалось.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, и назначить ему наказание:

-за преступление предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал») - в виде лишения свободы сроком на четыре года;

-за преступление предусмотренное ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Северо-западная управляющая компания») - в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

-за преступление предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «Северо-западная управляющая компания») - в виде лишения свободы сроком на два года;

-за преступление предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год;

-за преступление предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на три года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Ш.О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Ш.О.В. не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ш.О.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

-предметы и документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в СЗ банке ПАО «Сбербанк» - хранить при материалах дела

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» (Самсунг), изъятый у Ч.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности Ч.М.Н.

-предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (две сим-карты, лист бумаги, копия договора найма) - хранить при материалах дела;

-предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище К. и флеш-накопитель «Silicon Power 16GB» изъятый ДД.ММ.ГГГГ у К. –вернуть по принадлежности свидетелю К.

- мобильный телефон марки «Samsung» («Самсунг») серийный номер RF8JB372HKF, с установленными сима-картами – вернуть по принадлежности свидетелю К.

-мобильный телефон «iPhone 7 Plus», imei: № – вернуть С.Ю.В.

флеш-накопитель «Transcend» («Трансценд»), серийный номер «6376067898» изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Ф. С.А. – вернуть Ф. С.А.

-предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Хёндай» - хранить при материалах дела;

-предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у К.А.Н. - хранить при материалах дела;

-предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у И.П.А. - хранить при материалах дела;

-документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у К.О.А. (копия приговора, копия договора поставки, копия спецификации и дополнительного соглашения) – хранить при материалах дела;

-документы (информационные письма), поступившие из налогового органа и Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» и УФНС России по Санкт-Петербургу и ООО «Северо-западная управляющая компания», а также CD-R диск «VS» (ВэЭс) со сведениями об iP-адресах - хранить при материалах дела;

- DVD-R диск с информацией с электронных устройств из жилища Б.М.Н., – CD-R диск с номером «№» - хранить при материалах дела;

- документы, приобщенные в качестве приложения к заявлению представителя ООО «Северо-западная управляющая компания» Б.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора купли-продажи, доверенность, платежные поручения, копия паспорта) – хранить при материалах дела;

-5 CD-R-дисков с протоколами соединений абонентских номеров – хранить при материалах дела

- предметы, приобщенные к материалам уголовного дела по заявлению обвиняемой Д. Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (лист бумаги с рукописными записями, чек, банковские конверты и бланки ПАО «Сбербанк», банковская карта на предъявителя) – хранить при материалах дела;

-обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего магазинного ружья с перезарядкой цевьем («помпового») модели ИЖ-81 – передать в УОТО тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для уничтожения;

-болгарка «Makita», 9 отрезных дисков, заточный станкок «ELLITECH», стружка металлическая – уничтожить;

-ножовка по металлу, тиски – вернуть по принадлежности Ш.О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей-с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий

Решение по делу № 1-11/2021 (1-419/2020;) от 26.08.2020

1-11/2021 (1-419/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица