Решение по делу № 2-1116/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-1116/2018

в„–

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием истца Василенко Р.В., представителя истца Шаменкова Ю.А., представителя ответчика Панкратова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Р.В. к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Василенко Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи №, по условиям которого приобрел у акционерного общества «Транснефть-Дружба» (далее АО «Транснефть-Дружба») автомобиль TOYOTA CAMRI идентификационный номер (VIN) №, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №.

Во исполнение договора, в соответствии со счетом от <дата> № истец, на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в сумме <...>. При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД УМВД России по Брянской областив нем обнаружен двигатель с номером, не совпадающим с номером в паспорте транспортного средства, в связи с чем, истцу отказано в приеме документов для осуществления регистрационных действий.

Заявления истца к ответчику от <дата>, от <дата> о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставлены без удовлетворения.

Так как после отказа в совершении регистрационных действий истец не мог эксплуатировать спорный автомобиль, то <дата> заключил договор аренды иного транспортного средства, стоимость аренды которого составляет <...> в месяц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Василенко Р.В. просил суд: расторгнуть договор от <дата> № купли - продажи автомобиля TOYOTA CAMRI идентификационный номер (VIN) №, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Василенко Р.В. и АО «Транснефть-Дружба»; взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в свою пользу сумму, оплаченную по договору купли-продажи в сумме <...>; взыскать с АО «Транснефть-Дружба» сумму, оплаченную по договору аренды транспортного средства за <дата> в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В ходе рассмотрения дела Василенко Р.В. отказался от исковых требований к АО «Транснефть-Дружба» о расторжении договора от <дата> № купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRI идентификационный номер (VIN) №, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №. Определением суда от <дата> отказ истца от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Василенко Р.В., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с АО «Транснефть -Дружба» в свою пользу: неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с <дата> ( <...> день) в размере <...>; убытки, в размере стоимости арендной платы по договору аренды транспортного средства от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в том числе от суммы стоимости автомобиля - <...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В судебном заседании Василенко Р.В., его представитель Шаменков Ю.А. уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Панкратов П.М. уточненные исковые требования Василенко Р.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что спорный автомобиль произведен в <дата>. Во время эксплуатации в АО «Транснефть-Дружба» транспортное средство проходило техобслуживание и ремонт, в результате которого произведена замена двигателя внутреннего сгорания на аналогичный первоначально установленному. При этом конструктивные изменения в автомобиль не вносились. Истцом подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым идентификационные номера автомобиля сверены, его комплектность проверена. Полагал, что к правоотношениям, возникшим в силу договора купли-продажи спорного автомобиля положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам открытого аукциона <дата> между АО «Транснефть-Дружба» (продавец) и Василенко Р.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля.

По условиям договора продавец передал в собственность покупателю автомобиль TOYOTA CAMRI идентификационный номер (VIN) №, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №. Из текста договора следует, что автомобиль является бывшим в употреблении, покупателю известно состояние и иные характеристики автомобиля, покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, он полностью согласен с эксплуатационными характеристиками, комплектацией, техническим состоянием и конструктивными особенностями автомобиля, претензий по качеству и состоянию техники покупатель к продавцу не имеет (пункт 1.3 договора). Автомобиль передан продавцу, а последним оплачена его стоимость <...> в полном объеме.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что при заключении сделки истец был надлежаще уведомлен о техническом состоянии автомобиля.

При обращении в органы ГИБДД УМВД России по Брянской области истцу отказано в постановке спорного автомобиля на регистрационный учет, так как номер двигателя, установленного в нем, не соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства.

Полагая, что автомобиль имеет существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации истец, обратился к ответчику с заявлениями от <дата>, от <дата> о расторжении спорного договора купли-продажи.

В связи с невыполнением требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля во внесудебном порядке, Василенко Р.В. обратился с указанным иском.

Оценивая законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, <дата> истцу отказано в регистрации спорного автомобиля на его имя, так как номер двигателя, установленного в нем, не соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства.

Судом установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что замена двигателя в спорном автомобиле произведена бывшим собственником АО «Транснефть-Дружба» на двигатель аналогичный по типу и модели.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 (далее по тексту Правила), в случае замены двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели, внесение сведений в банки данных о владельцах транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра без представления документов, удостоверяющих право собственности на него.

Таким образом, замена двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели не является обстоятельством исключающим постановку транспортного средства на регистрационный учет и его дальнейшую эксплуатацию в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с выше приведенными Правилами, по заявлению истца спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России. В связи с чем, Василенко Р.В. отказался от исковых требований к АО «Транснефть-Дружба» о расторжении договора купли-продажи от <дата>. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

При отказе истца от требований о расторжении спорного договора купли-продажи и прекращении производства по делу в указанной части производные требования Василенко Р.В. к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Василенко Р.В. о взыскании убытков в размере арендной платы по договору аренды транспортного средства от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> суд, руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: факт возникновения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что необходимость заключения договора аренды транспортного средства от <дата> возникла из-за отсутствия регистрации спорного транспортного средства. Материалы дела не содержат доказательств, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле. При этом суд учитывает, что в собственности Василенко Р.В. имеются иные транспортные средства, в связи с чем, расходы по арендной плате нельзя отнести к объективно необходимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Василенко Р.В. к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина