Решение по делу № 8Г-14703/2024 [88-16125/2024] от 03.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16125/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/2023 (УИД 24RS0048-01-2022-007874-07) по иску Сватковой Елены Анатольевны, Шевелёва Михаила Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Сваткова Е.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 189 833 руб., неустойки за период с 04.10.2021 по 17.04.2023 в размере 189 833 руб., а с 18.04.2023 - по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 189 833 руб., но не более 400 000 руб., а так же взыскать возврат госпошлины в размере 7 200 руб., расходы по оплате за подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Mazda МРУ под управлением ФИО13 Honda CRV под управлением собственника ФИО12 с последующим столкновением с впереди двигающимся, принадлежащим ФИО9 автомобилем Toyota Estima под управлением собственника с последующим столкновением с впереди остановившимся автомобилем Nissan Bluebird, принадлежащим ФИО11 под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО12 и ФИО9 – в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в АО «СОГАЗ». ФИО12 обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Honda CRV. 27.09.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО12 существенно заниженную сумму страхового возмещения в размере 69 500 руб.

29.09.2021 между ФИО12 и Сватковой Е.А. заключен договор уступки права требования, на основании которого все права требования после подписания данного договора переходят к Сватковой Е.А. В связи с тем, что до настоящего времени страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения, истец, оценив рынок запасных частей и, не имея финансовой возможности провести независимую экспертизу, считал, что сумма ущерба составляет 400 000 руб. 15.11.2021 страховая компания АО «АльфаСтрахование» в ответном письме на претензию проинформировала истца об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, исключив ряд повреждений, полученных транспортным средством Honda CRV в ДТП от 04.09.2021.

13.05.2022 финансовым уполномоченным по обращению Сватковой Е.А. вынесено решение № У-22-22859/011 об отказе в удовлетворении требований Сватковой Е.А. к АО «АльфаСтрахование».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.03.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сватковой Е.А. страховое возмещение в размере 189 833 руб., неустойка с 04.10.2021 по 17.04.2023 в размере 200 000 руб., а с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 189 833 руб., но не более 200 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.09.2023 по делу произведено частичное процессуальное правопреемство, к делу на стороне истца допущен Шевелёв М.И. в части требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 руб., неустойки – 1 000 руб., штрафа – 1 000 руб., судебных расходов – 10 000 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, АО «АльфаСтрахование» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению эксперта от 22.04.2022, выполненному по поручению финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2021, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сватковой Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов было отказано. В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена повторная экспертиза, которую суд положил в основу решения, однако у суда не было оснований для взыскания страхового возмещения по рыночным ценам, расчет страхового возмещения должен быть принят с учетом единой методики, так как истец, обращаясь к страховщику не просил организовать ремонт транспортного средства, о чем свидетельствует заявление о страховом событии. Кроме того, суд не разрешил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2021 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda МРУ, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО10, Honda CRV, под управлением собственника ФИО12, с последующим столкновением с впереди двигающимся, принадлежащим на праве собственности ФИО9, автомобилем Toyota Estima, с последующим столкновением с впереди остановившимся автомобилем Nissan Bluebird под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2021 ФИО8 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В действиях водителя ФИО12 нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, суд не усмотрел.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12, как владельца транспортного средства Honda CRV и ФИО9, как владельца Toyota Estima, застрахованы в АО «АльфаСтрахование», собственника автомобиля Mazda МРV, ФИО10 – в САО «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля Nissan Bluebird, ФИО11 – в АО «СОГАЗ».

09.09.2021 ФИО12 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

11.09.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

По поручению АО «АльфаСтрахование», 21.09.2021 ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ» составило заключение, согласно которому с технической точки зрения, повреждения, за исключением бампера заднего в виде деформации и разрушения в средней части, двери задка в виде деформации, государственного знака переднего в виде деформации, рамки переднего государственного знака в виде разрушения, бампера переднего в виде деформации, не могли возникнуть на транспортном средстве № в результате заявленного ДТП.

22.09.2021 ООО «Автоэксперт» по поручению страховщика провело оценочную экспертизу, из заключения которой следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CRV без учета износа составила 128 100 руб., с учетом износа - 69 500 руб.

27.09.2021 АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № осуществило ФИО12 страховую выплату в размере 69 500 руб.

29.09.2021 между ФИО12 и Сватковой Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО12 уступает, а Сваткова Е.А. принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю от 04.09.2021 года, в том числе взысканное по решению финансового уполномоченного, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, право требования возмещения убытков.

01.10.2021 АО «АльфаСтрахование» получено уведомление об уступке права требования по договору цессии.

01.10.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

19.10.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Сватковой Е.А. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 15.11.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

02.03.2022 Сваткова Е.А. направила обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным проведена экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 22.04.2022 № У-22-22859/3020-008, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2021.

13.05.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-22859/5010-011 отказано в удовлетворении требования Сватковой Е.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

По ходатайству стороны истца с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 19.12.2022 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автограф».

Заключением эксперта ООО «Автограф» от 30.01.2023, определен механизм заявленного ДТП от 04.09.2021, при котором автомобиль Мазда, не меняя траектории своего движения, совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Хонда, который, в свою очередь, снизил скорость, но продолжал двигаться медленно, так как впереди идущий автомобиль Тойота также снизил скорость, но продолжал двигаться, так как впереди двигающийся автомобиль Ниссан начал останавливаться для того, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу. От удара в заднюю часть автомобиль Хонда получил дополнительное мгновенное ускорение, в результате чего совершил столкновение своей передней частью с задней частью впереди двигающегося автомобиля Тойота, который, в свою очередь, получив дополнительное ускорение, совершил столкновение своей передней частью с задней частью двигающегося автомобиля Ниссан. Модель поврежденного автомобиля Honda CRV, выпускалась в период с октября 1995 года по ноябрь1998 года. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить какова среднерыночная стоимость автомобиля Honda CRV, на дату ДТП от 04.09.2021 в соответствии с Единой методикой от 2014 года не представляется возможным, поскольку на дату ДТП транспортное средство модели снято с производства более 12 лет назад, методом статистического наблюдения эксперт не может установить стоимость оригинальной запасти - решетки радиатора с каталожным номером №. Соответственно, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV, на дату ДТП от 04.09.2021 с учетом среднерыночных цен на запасные части не представляется возможным. Рыночная стоимость транспортного средства Honda CRV, на дату ДТП от 04.09.2021 составляет 293 895 руб., стоимость годных остатков – 34 562 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ни у страховой компании, ни у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу, поскольку заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Автограф», установлено, что заявленные повреждения автомобиля Honda CRV, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2021.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение составляет 189 833 руб., из расчета определенной экспертизой рыночной стоимости автомобиля в размере 293 895 руб. за минусом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 69 500 руб. и стоимости годных остатков 34 562 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Установив, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.10.2021 по 17.04.2023 в размере 200 000 руб. с учетом ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения. При этом суд второй инстанции принял во внимание выводы проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», согласно которым часть повреждений автомобиля истца соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП от 04.09.2021, часть повреждений – не соответствует; с учетом возраста автомобиля, а также того факта, что данная модель снята с производства более 22 лет назад, что обуславливает особенности определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе применяемых методов оценки, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в размере 278 300 руб., а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 314 800 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и 181 400 руб. – с учетом износа, стоимость годных остатков – 30 900 руб., в связи с чем пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и учитывая, что разница между выводами двух судебных экспертиз не превышает 10 %, полагал, что судом обоснованно было определено страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, в вышеуказанном размере (с учетом выплаченного им добровольно).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшим была избрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и правового значения в данном случае не имеют, поскольку при полной гибель транспортного средства потерпевшего в силу подпункта «а» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Судом апелляционной инстанции на основании признанного допустимым и достоверным доказательством заключения повторной судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта ООО «Оценщик» ФИО4, установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер страхового возмещения определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 указанного закона, согласно которому в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Несогласие кассатора с выводами судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, равно как и указание на отсутствие оснований к ее назначению, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельными, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств конкретного спора и в целях принятия по делу законного судебного акта, в данном случае он разрешен судом второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом позиции сторон в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, при этом выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного и экспертизы, проведенной по его поручению, суд не связан, данные доказательства оценивались судом в совокупности с другими.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела, связанных с определением размера ущерба и представленных доказательств, обусловлены субъективным мнением относительно того, как следовало суду разрешить спор, что сами по себе поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке не является.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям статьи 67, части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, поскольку включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не могут повлечь отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции оценил соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учел период просрочки исполнения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, учитывая также и то, что судом первой инстанции неустойка по правилам указанной нормы была снижена до 200 000 рублей.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.Г. Умыскова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2024