Решение по делу № 33-2454/2023 от 13.01.2023

Судья Д.Ф. Губаева             УИД 16RS0051-01-2021-009411-77

     Дело №2-3272/2022

         №33-2454/2023

          учет №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Советского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Жанетты Евгеньевны Кузнецовой списанные со счета потребителя денежные средства в размере 402 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 221 071 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 апреля 2022 года в сумме 34 906 рублей 38 копеек, а также продолжать начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 402 236 рублей с 14 апреля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 571 рубля 42 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ж.Е. Кузнецовой – Е.С. Субботина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ж.Е. Кузнецова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 8 апреля 2019 между Ж.Е. Кузнецовой и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор на открытие и обслуживание расчетного счета № <данные изъяты>. При оформлении договора истцу выдана пластиковая карта, замененная впоследствии по истечении срока действия на карту № <данные изъяты>. Указанный счет подключен к системе «ВТБ-Онлайн». 22 марта 2021 года с указанного счета без ведома и распоряжения истца списаны денежные средства в размере 402 236 рублей, включая комиссии банка за осуществление переводов. Списание происходило через систему быстрых платежей, путем перевода денежных средств на счета неизвестных лиц, открытых в ПАО «МТС-Банк». При этом истцом не были утрачены банковские карты, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга «Мобильный Банк», телефон и карта не передавались третьим лицам. Об указанных операциях истец узнала, получив смс уведомления от ответчика о произведенных операциях в период времени с 01:19 по 01:24, что подтверждается распечаткой смс-сообщений, приобщенных к исковому заявлению. При этом истец не получала от банка push-уведомлений с какими-либо кодами аутентификации и кодами подтверждения операций. Истец незамедлительно связалась с ответчиком по номерам горячей линии банка (короткий <данные изъяты>) и сообщила о том, что не давала распоряжений на совершение указанных выше операций по счету. Однако по вине ответчика сообщить об этом истец смогла только в 01:37, что подтверждается детализацией звонков, приобщенной к исковому заявлению. На горячей линии ответчика не было свободных для связи специалистов. Безрезультатные исходящие звонки ответчику совершены 01:28 и 01:32. Согласно смс от ответчика указанное обращение было зарегистрировано под номерами <данные изъяты> в 03.31 и 03.35 соответственно. Сразу после уведомления ответчика истец обратилась в ОП № 12 «Гвардейский» СУ МВД России с заявлением о хищении денежных средств со счета. На основании заявления 22 марта 2021 года в 03:30 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22 марта 2021 года ответчиком зарегистрировано письменное обращение - претензия от истца с изложением фактических обстоятельств ситуации и требованием о возврате денежных средств, перечисленных по операциям, совершенным банком без распоряжения истца. 31 марта 2021 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств по указанным операциям, с чем истец категорически не согласен.

Уточнив исковые требования, Ж.Е. Кузнецова просила признать недействительным пункт 7.1. договора дистанционного банковского обслуживания, как ущемляющего ее права как потребителя; взыскать с ответчика незаконно списанные со счета денежные средства в размере 402 236 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 176 983 рублей 84 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ», просит решение суда отменить. Не соглашается со взысканием с банка денежных средств. Отмечает, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора комплексного обслуживания банком истцу предоставлен доступ и обеспечена возможность использования ВТБ-онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ». Данным договором предусмотрена обязанность истца самостоятельно за свой счет обеспечивать подключение своего средства доступа к сети Интернет и доступ в сеть Интернет, обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с банком в соответствии с договором ДБО. Правилами установлена обязанность соблюдать конфиденциальность средств подтверждения Логина, Пароля, используемых в системе ДБО. Договором ДБО предусмотрено, что банк не несет ответственности: в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента. Утверждает, что для входа в ВТБ-онлайн истцу необходимо было ввести логин и пароли (включая одноразовый пароль, который направляется на номер телефона клиента). Порядок идентификации и аутентификации клиента в целях дистанционного доступа к системе ВТБ-онлайн определен Приложениями 1,2 договора ДБО. Учитывая, что процесс авторизации по оспариваемым истцом операциям был произведен успешно, банковская карата/банковский счет не был заблокирован или заявлена как украденная, информация о компрометации карты от истца в банк не поступала, в силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникла обязанность ее исполнить. Полагает, что претензия истца в банк об отмене операций/возврате денежных средств не могла быть исполнена банком, так как в рамках существующего порядка расчета с использованием банковских карт в рамках международных платежных систем безотзывность перевода наступает в момент авторизации. Считает, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причиной связи между действиями банка и возникшими убытками, а также соблюдение держателем карты требований правил пользования банковской картой.

В суде апелляционной инстанции представитель Ж.Е. Кузнецовой – Е.С. Субботин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела до начала судебного заседания от них не поступало. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Кодекса).

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего:

8 апреля 2019 года между Ж.Е. Кузнецовой и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор на открытие и обслуживание расчетного счета №<данные изъяты>.

При оформлении договора истцу выдана пластиковая карта, впоследствии по истечении срока действия замененная на карту № <данные изъяты>. Указанный счет был подключен к системе «ВТБ-Онлайн».

22 марта 2021 года в ночное время с указанного счета без распоряжения истца списаны денежные средства в размере 402 236 рублей, включая комиссии банка за осуществление переводов.

Списание происходило посредством системы быстрых платежей, путем перевода денежных средств на счета неизвестных лиц, открытых в ПАО «МТС-Банк».

Истец отрицает получение от банка push-уведомлений с какими-либо кодами аутентификации и кодами подтверждения операций.

При этом истцом не были утрачены банковские карты, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга «Мобильный Банк», телефон и карта не передавались третьим лицам.

Истец утверждает, что об указанных операциях она узнала, получив смс-уведомления от ответчика о произведенных операциях в период с 01:19 по 01:24, что подтверждается распечаткой смс-сообщений, имеющейся в материалах дела.

Истец связалась с ответчиком по номерам горячей линии банка (короткий <данные изъяты>) и сообщила о том, что не давала распоряжений на совершение указанных выше операций по счету в 01:37, что подтверждается детализацией звонков, приобщенной к исковому заявлению.

Сразу после уведомления ответчика истец обратилась в ОП № 12 «Гвардейский» СУ МВД России с заявлением о хищении денежных средств со счета. 22 марта 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 марта 2021 года в 12:26 ответчиком зарегистрировано письменное обращение - претензия от истца с изложением фактических обстоятельств ситуации и требованием о возврате денежных средств, перечисленным по операциям совершенным банком без распоряжения истца.

31 марта 2021 года поступил ответ на обращение ПАО «Банк ВТБ», которым отказано в возмещении денежных средств по оспариваемым операциям.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, Правил дистанционного банковского обслуживания, на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был истцом уведомлен о том, что операции совершены без согласия потребителя в течение 10 минут после совершения этих операций, а также письменно в течение суток после совершения операции, однако дальнейшее исполнение переводов не было приостановлено.

Также суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнила все требования закона и приняла все разумные и достаточные меры для уведомления ответчика об отсутствии факта предоставления распоряжения на перечисление денежных средств со своего счета по указанным переводам и предоставления необходимых доказательств.

Оценивая доводы истца о явной сомнительности операций, суд пришел к выводу, что указанные операции явно не характерны обычно совершаемым истцом операциям по счету, что подтверждается выпиской по счету клиента. В частности, оперативное снятие денежных средств со вклада в 01:21 ночи и перечисление денежных средств получателям средств на счета в одном стороннем банке, с интервалом в одну минуту по каждой операции.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что при обработке указанных платежных поручений банк мог и должен был усомниться в подлинности распоряжений и сообщить об этом истцу, приостановить или отменить спорные перечисления в момент получения первого устного уведомления о краже денежных средств, в связи с тем, что денежные средства находились на корреспондентском счете ответчика, либо на корреспондентском счете банка получателя, открытом у ответчика.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что обстоятельства свидетельствовали о неисполнении ответчиком требований закона, указаний Центрального Банка Российской Федерации и халатности, приведшей к возможности совершения противоправных действий и к убыткам истца, разместившей денежные средства на счетах и вкладах банка с целью их хранения.

Состоявшееся судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что процесс авторизации по оспариваемым истцом операциям был произведен успешно, банковская карта/банковский счет не была заблокирована или заявлена как украденная, информация о компрометации карты от истца в банк не поступала, в силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникла обязанность ее исполнить, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона N 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно статье 9.1. Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона N 161-ФЗ операции приостанавливаются до получения распоряжения клиента.

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, которым определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Данные действия банком совершаются при идентификации устройства, с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

Обращаясь с иском в суд, Ж.Е. Кузнецова ссылалась на несоответствие действий банка указаниям приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, а также пункта 3.4.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке.

По делу установлено, что операции снятия денежных средств со счета Ж.Е. Кузнецовой были явно нехарактерны обычно совершаемым истцом операциям по счету. Данный вывод следует из анализа выписки по счету клиента.

Судом первой инстанции учтено, что снятие денежных средств со вклада было осуществлено в 01:21 ночи и перечисление денежных средств получателям средств на счета в одном стороннем банке, с интервалом в одну минуту по каждой операции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк не исполнил указаний Центрального Банка Российской Федерации, имел возможность приостановить или отменить спорные перечисления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчика, приводимые в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи