Решение по делу № 33-3450/2013 от 14.03.2013

Судья Харитонова Е.Б.

22.04.2013 г.

Дело№ 33-3450 А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре Черепановой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Трухановой Ю.Р. на решение Краснокамского городского суда от 17.01.2013 г., которым постановлено:

«Отказать Трухановой Ю.Р. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ № ** по Пермскому краю от 02.09.2012 г. №719.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю от 02.08.2012 г. Труханова Ю.Р. была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату сумм налога в сумме ***руб. и пени за нарушение уплаты налога в сумме *** руб. Этим же решением Трухановой Ю.Р. было предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в результате занижения налоговой базы.

Не согласившись с данным решением, Труханова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании его недействительным. Требование мотивировала тем, что помещение по ул. **** в г. Перми она приобрела 25.12.2007 г. как физическое лицо. Ее регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была произведена после государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. С 05.06.2009 г. по 28.12.2010 г. помещение она сдавала в аренду. Арендные платежи учитывались при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. Помещение она продала 13.12.2011 г. как физическое лицо, а 18.01.2012 г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Денежные средства, полученные ею от продажи помещения, не являются доходом от предпринимательской деятельности. Операции с недвижимостью не являлись видом ее предпринимательской деятельности. Данная сделка являлась разовой, систематически прибыль от продажи имущества она не получала. Доход она получала только от сдачи помещения в аренду.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Александров А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Инспекции Лыкова В.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Труханова Ю.Р. просит отменить решение суда. Доход от реализации имущества облагается налогом по УСН только в том случае, если это имущество продано в рамках предпринимательской деятельности. То есть доход должен быть получен от предпринимательской деятельности, а не имущество должно использоваться в предпринимательской деятельности. Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Использовалось ли само имущество для предпринимательской деятельности, не имеет юридического значения. Суд не учел многочисленную судебную практику арбитражных судов по данному вопросу. Помещение она приобрела на личные деньги как физическое лицо. Таким же образом и продала его. То есть она распорядилась своим личным имуществом. Наличие статуса предпринимателя не изменяет статус принадлежащего ей имущества, даже если оно сдавалось в аренду. Кроме того, налоговым органом были допущены нарушения при принятии решения о привлечении ее к налоговой ответственности. Решение о проведении дополнительной проверки должно быть принято в день рассмотрения материалов проверки. Материалы проверки рассматривались 21.05.2012 г., а решение о проведении дополнительной проверки было принято 28.05.2012 г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.12.2007 г. Труханова Ю.Р. приобрела нежилое помещение (офис) общей площадью 37,6 кв. м., расположенное на 1 этаже жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми.

22.01.2008 г. была произведена государственная регистрация права собственности Трухановой Ю.Р. на указанное нежилое помещение.

23.01.2008 г. Труханова Ю.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

По договорам аренды от 05.06.2009 г. и от 01.10.2010 г. Труханова Ю.Р. сдавала ООО"***" нежилое помещение (офис) общей площадью 37,6 кв. м., расположенное на 1 этаже жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми, и оборудование, находящееся в этом помещении, в аренду для организации стоматологических услуг.

Как индивидуальный предприниматель, от получаемого в результате сдачи нежилого помещения в аренду дохода, Труханова Ю.Р. уплачивала налог по упрощенной системе налогообложения.

По договору купли-продажи от 13.12.2011 г. Труханова Ю.Р. продала нежилое помещение (офис) общей площадью 37,6 кв. м., расположенное на 1 этаже жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми.

18.01.2012 г. Труханова Ю.Р. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

11.01.2012 г. Труханова Ю.Р. представила налоговую декларацию по УСН за 2011 года, в которой не отразила получение в 2011 году доходов.

По результатам проведенной 23.04.2012 г. камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля от 28.06.2012 г. было принято решение от 02.08.2012 г. о привлечении Трухановой Ю.Р. к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату сумм налога в сумме *** руб. и пени за нарушение уплаты налога в сумме *** руб. Этим же решением Трухановой Ю.Р. было предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в результате занижения налоговой базы в сумме *** руб.

Принимая решение об отказе Трухановой Ю.Р. в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа от 02.08.2012 г., суд исходил из того, что с дохода от реализации нежилого помещения подлежит начислению налог по упрощенной системе налогообложения. При этом судом был сделан вывод о том, что целью приобретения истицей нежилого помещения являлось дальнейшее его использование в предпринимательской деятельности для получения прибыли.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признании решения налогового органа незаконным.

Так, согласно п.1 ст.346.14 и п.1 ст.346.15 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ.

В соответствии со п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение использовалось истицей не для личных целей как физического лица, а для систематического извлечения прибыли, поэтому доход от продажи данного недвижимого имущества правомерно признан доходом от предпринимательской деятельности.

При этом не имеет значения прекращение истицей в 2011 году предпринимательской деятельности в виде сдачи помещения в аренду. Фактически нежилое помещение, оборудованное для оказания стоматологических услуг, приобреталось и использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности. Продажа помещения была произведена до утраты Трухановой Ю.Р. статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке.

Доводы истицы о том, что помещение приобреталось ею как физическим лицом, не могут быть приняты во внимание. Субъектами права собственности в силу п.2 ст.212 ГК РФ признаются граждане и юридические лица. Индивидуальные предприниматели в качестве самостоятельных участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не указаны.

Не влекут за собой необходимость отмены принятого решения и доводы Трухановой Ю.Р. о нарушении налоговым органом порядка привлечения ее к налоговой ответственности.

Говоря о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, истица ссылается на то, что решение о проведении дополнительной проверки должно быть принято в день рассмотрения материалов проверки 21.05.2012 г.

Как следует из материалов дела, Труханова Ю.Р. была вызвана на рассмотрение материалов проверки по результатам камеральной налоговой проверки на 21.05.2012 г. Извещение на данную дату истицей было получено, однако для рассмотрения материалов проверки она не явилась.

28.05.2012 г. заместителем начальника ИФНС № ** было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение, согласно которому дополнительные мероприятия должны быть проведены в срок до 28.06.2012 г., было получено истицей 28.05.2012 г.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из содержания данных норм права не следует, что решение о проведении дополнительной проверки должно быть принято именно в день рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Трухановой Ю.Р. на решение Краснокамского городского суда от 17.01.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

пк