Решение по делу № 2-786/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-786/15

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Гаврик Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратчина А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ратчин А. В. обратился в суд к ОСАО «Ингосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Представитель истца (л. д. 9) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя, поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Долгопрудный произошло ДТП, в результате которого автомашине «<данные изъяты>», под управлением водителя Юсупова А. Л., принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП бы признан водитель автомашины «<данные изъяты>» Анисимов А. В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». На момент ДТП гражданская ответственность Ратчина А. В. была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не достаточно для полного возмещения ущерба, установленного <данные изъяты>» - 458 741 руб. – Ратчин А. В. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» (ДАГО), которое произвело страховую выплату в размере 275 723 руб. 46 коп. В связи с изложенным Ратчин А. В. просит взыскать в его пользу, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере:

- 63 017 руб. 54 коп. – стоимость восстановительного ремонта (458 741 руб. – 120 000 руб. – 275 723 руб. 46 коп.);

- стоимость экспертизы в размере 6 000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.;

- расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф,

а также госпошлину.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 33, 35), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ратчина А. В. подлежат удовлетворению частично.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Долгопрудный Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «<данные изъяты>» Гос. номер №, под управлением водителя Юсупова А. Л., принадлежащей Ратчину А. В., были причинены механические повреждения (л. д. 5-6).

Согласно данным ГИБДД, виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» Гос. номер № Анисимов А. В. (л. д. 6), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования – ДАГО. Первоначально Ратчин А. В. обратился в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ», застраховавшую его гражданскую ответственность (прямое возмещение). ООО «ПРОМИНСТРАХ», признав случай страховым, перечислило страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л. д. 7). Позднее, Ратчин А. В. для полного возмещения ущерба, обратился страховую компанию виновника – ОСАО «Ингосстрах» (добровольное страхование) - которое выплатило страховую сумму в размере 275 м723 руб. 46 коп. (л. д. 25).

В настоящее время истец обратился в суд к страховой компании ОСАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа, составила 458 741 руб. (л. д. 8-21).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что Ратчин А. В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представил доказательства, причиненного ущерба (заключение ООО «ЭСТЕЙТ АВТО»): размер суммы, подлежащей взысканию, составляет – 458 741 руб. – 120 000 руб. – 275 723 руб. 46 коп. = 63 017 руб. 54 коп. В свою очередь, ответчик размер выплаченного страхового возмещения – 275 723 руб. 46 коп. – не подтвердил, представитель в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К расходам, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права, суд относит затраты:

- 6 000 руб. – стоимость экспертного заключения ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» (л. д. 22) - поскольку без указанных затрат, истец не имел бы возможности обосновать свои требования, в том числе и при обращении в суд (ст. 131-132 ГПК РФ – в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц);

- 1200 руб. – стоимость доверенности (л. д. 4).

Всего на сумму 7 200 руб.

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Как указывалось выше, гражданская ответственность виновного лица – Анисимова А. В. – на момент ДТП была застрахована в форме добровольного страхования (не оспорено ОСАО «Ингосстрах»).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что размер ущерба не превышает размера страховой суммы (иного судом не установлено), суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» часть невыплаченного страхового возмещения в размере 63 017 руб. 54 коп. и убытки в размере 7 200 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

    В связи с изложенным, принимая во внимание нарушения ОСАО «Ингосстрах» прав Ратчина А. В., как потребителя (в данном случае в части своевременного получения полного страхового возмещения), суд удовлетворяет требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в данном случае добровольное страхование, а не ОСАГО).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Ратчин А. В., действительно, до обращения с иском в суд, обратился в страховую компанию с письменно оформленной претензий (л. д. 26).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ратчина А. В. штраф в размере: 63 017 руб. 54 коп. + 7 200 руб. + 5 000 руб. /2 = 37 635 руб. 77 коп. (ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд относит расходы, связанные с оказанием услуг представителя, которые подлежат взысканию в разумных пределах - ст. 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, судом учитывается сложность: рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ратчина А. В. (2 судебных заседания), а также составление искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Ратчиным А. В. по оплате услуг представителя (20 000 руб. – л. д. 27-29), чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 10 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ратчина А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ратчина А.В., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 63 017 руб. 54 коп., убытки в размере 7 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 635 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. Всего подлежит взысканию - 122 853 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 08.06.2015 г.

Судья И. А. Лапшина