Решение по делу № 33-5041/2021 от 14.04.2021

судья Елистархова Е.Н. дело № 33-5041/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2021 по иску Кучер Светланы Юрьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Кучер Светланы Юрьевны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано, судом постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кучер С.Ю. к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 159109 рублей 94 копейки отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» Петрова К.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кучер С.Ю. обратилась в суд с иском к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (далее - МУП «ЖКХ») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 159109 рублей 94 копейки. В обоснование заявленных требований указала, что с 2 сентября 2013 года по 31 января 2017 года она работала в МУП «Орловское» в должности ведущего экономиста. В связи с тем, что ей должным образом не выплачивалась заработная плата, 28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с МУП «Орловское» в её пользу задолженности по заработной плате в размере 242662 рублей 77 копеек. Впоследствии произведена замена должника в исполнительном производстве с МУП «Орловское» на МУП «ЖКХ Городищенского района».

Поскольку взысканные денежные средства ей были выплачены 24 сентября 2020 года, Кучер С.Ю. считает, что имеются основания для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судом вынесено решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кучер С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Кучер С.Ю., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-124-1101/2017 о взыскании с МУП «Орловское» (после переименования - МУП «ЖКХ») в пользу Кучер С.Ю. задолженности по заработной плате в размере 242662 рублей 77 копеек.

Взысканная по судебному приказу в пользу Кучер С.Ю. заработная плата выплачена ей 24 сентября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая Кучер С.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

С указанными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений приведённой нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, денежные средства (заработная плата), на которые истец просила начислить проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканы по судебному приказу. После вступления судебного приказа в законную силу сумма задолженности, на которую истец просила начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы за время вынужденного прогула, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы Кучер С.Ю., которые повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и были предметом судебного разбирательства, не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучер Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи