Решение от 03.11.2021 по делу № 22К-1936/2021 от 01.11.2021

Председательствующий Кускова Н.В. (дело №3/2-301/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1936/2021

3 ноября 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Юхновец О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Юхновец О.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от
22 октября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до
4 месяцев 20 суток, то есть по 26 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСКН России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСКН России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Впоследствии уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСКН России по Брянской области вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последний раз продлена судом ДД.ММ.ГГГГ на
20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Брянской области – начальником СУ на
1 месяц 19 суток, а всего до 9 месяцев 20 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску, в суд представлено ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на
2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Юхновец О.М. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку, по ее мнению, для удовлетворения ходатайства отсутствовали основания, предусмотренные
ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, ранее несудимому.

Обращает внимание на то, что обвиняемый был задержан при пересечении границы из Украины в РФ, в связи с чем, он не имел возможности трудоустройства на территории РФ.

Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к их совершению, о чем свидетельствуют: протоколы допросов в качестве свидетелей «ФИО7», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного оборота психотропных веществ, заключения экспертиз и иные материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами начальника отделения следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО6 о невозможности закончить предварительное следствие в отношении ФИО1 в установленные сроки в связи с необходимостью проведения очной ставки с участием обвиняемого ФИО1 и свидетелей по уголовному делу; установления местонахождения свидетеля ФИО10 его допроса; допроса иных свидетелей; ознакомления заинтересованных лиц с заключением эксперта судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1; юридической оценки действиям ФИО1; выполнения иных следственных действий, необходимость в производстве которых может возникнуть при расследовании уголовного дела.

С учетом объема следственных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на
2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток является обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленных ФИО1 обвинений в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеющих повышенную социальную опасность, за совершение которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, длительное время нахождения в федеральном розыске.

Все указанные обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения ФИО1, осознавая тяжесть выдвинутых обвинений и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, при изложенных выше обстоятельствах, не могут являться безусловным основанием для отказа начальнику отделения следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО6 в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░