Решение по делу № 2-132/2018 от 19.07.2018

Дело №2- 132/2018 г.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                                    26 сентября 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием представителя истца Плешкан И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Александра Михайловича к Поповой Марине Васильевне о взыскании денежной суммы в счет основного долга, процентов, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано солидарно с Поповой М.В., Попова П.С., Тихонова А.М. задолженность по кредитному договору в размере № руб. Указанное решение вступило в законную силу. В связи с этим в отношении истца как поручителя было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца принудительно удержано №. Просил взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную по исполнительному производству сумму в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме установленные судом к моменту вынесения решения суда, а также до момента исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Плешкан И.А. увеличил сумму исковых требований на 10 000 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца: выплаченную по исполнительному производству сумму в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме установленные судом к моменту вынесения решения суда, а также до момента исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины 9л.д. 94).

При рассмотрения дела по существу исковых требований представитель истца по доверенности Плешкан И.А. отказался в части исковых требований, а именно от взыскании суммы 10 000 рублей, представив суду письменное заявление. На основании определения суда в данной части исковые требования были прекращены (л.д. 190-191).

Истец Тихонов А.М. в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, с участием его представителя Плешкан И.А. (л.д. 53).

Представитель истца адвокат Плешкан И.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме, представив суду письменный расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Попова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом должным образом, причину неявки и ходатайства суду не представила.

Третье лицо Попов П.С. в судебное заседание не явился, извещался должным образом, причину неявки суду не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Тихонова А.М., ответчика Поповой М.В., третьего лица Попова П.С.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно ч. 1 ст. 366 Гражданского кодекса РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Из приведенных норм права следует, что истец как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать от должника исполнения обязательства в данной части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО8» и Поповой М.В. был заключен кредитный договор, в обеспечение которого между ФИО9» и Поповым П.С. и Тихоновым А.М. заключены договоры поручительства на условиях их солидарной ответственности с заемщиком. Также установлено, что решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано солидарно с заемщика Поповой М.В., и поручителей Попова П.С. и Поповой М.В. задолженность по кредитному договору в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в долевом порядке с каждого по 2 497, 42 руб. В остальной части исковых требований было отказано (л.д. 42).

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании с Тихонова А.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» присужденных сумм, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство.

По данному исполнительному производству с Тихонова А.М. удержано в принудительном порядке и перечислено в АО «Россельхозбанк» сумма в общем размере 275 207, 13 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответом Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области, инкассовыми поручениями, справкой выданной АО «Россельхозбанк», платежными поручениями (л.д. 26, 58-69, 72-92, 129-146, 153-154, 155-188).

Разрешая спор, суд исходит из оценки представленных стороной истца доказательств.

Довод третьего лица Попова П.С. о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело своего подтверждения не нашли, согласно ответа на запрос следователя Большемурашкинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 кредитный договор 31239031/0488 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела не изымался и не изучался (л.д. 127).

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу положений статей 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных материалов дела следует, что при разрешении дела ответчик Попова М.В. никаких возражений по представленным истцом доказательствам не заявляла, никаких ходатайств перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств не заявляла.

Поскольку в судебном заседании установлен факт частичного погашения истцом долга ответчика перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору в сумме № руб., тогда как ответчик Попова М.В. указанную сумму банку не вернула, то заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом заявленных требований, положений с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исследовав и оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также представленный в данной части расчет представителем истца, который суд находит правильным, суд приходит к выводу о взыскании с Поповой М.В. в пользу Тихонова А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 792 рубля 89 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с суммы долга в размере №.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 100 руб. (л.д. 49), данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова А.М. удовлетворить.

Взыскать с Поповой Марины Васильевны в пользу Тихонова Александра Михайловича денежную сумму в счет основного долга в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Взыскать с Поповой Марины Васильевны в пользу Тихонова Александра Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с суммы долга в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

    Судья                                                         Е.В. Петелин