Решение по делу № 33-5501/2019 от 05.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5501/2019

г. Уфа 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Голубевой И.В.,

судей                             Латыповой З.Г.

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                         Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова А.С. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску Зуева А.П. к Сулейманову А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав истца Зуева А.П. и его представителя Хуснуллина И.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зуев А.П. обратился в суд с иском к Сулейманову А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 1 декабря 2015 года межу ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи полуприцепа-рефрижератора марки «Кегель» с государственным регистрационным знаком №..., 1997 года выпуска. Согласно договору купли-продажи стоимость полуприцепа-рефрижератора марки «Кегель» составляла 350 000 руб. По условиям договора купли-продажи ответчик должен был в декабре 2015 года оплатить истцу 50 000 руб., а оставшуюся часть денежных средств в размере 300 000 руб. оплатить до 1 сентября 2016 года. 1 декабря 2015 года по акту приема-передачи он передал ответчику полуприцеп-рефрижератор марки «Кегель» с государственным регистрационным знаком №..., 1997 года выпуска. Он со своей стороны добросовестно выполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 1 декабря 2015 года, своевременно и в надлежащем состоянии, передав ответчику полуприцеп-рефрижератор марки «Кегель». Между тем ответчик не оплатил стоимость полуприцепа до настоящего времени, уклоняется от принятых на себя обязательств. 12 октября 2018 года им в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате задолженности по договору купли-продажи. Однако конверт с претензией о добровольной выплате задолженности по договору купли-продажи был возвращен обратно, поскольку ответчик не явился за получением корреспонденции. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору купли-продажи от 1 декабря 2015 года в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 134,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 371 руб., почтовые расходы в размере 83,46 руб.

Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования Зуева А.П. к Сулейманову А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. С Сулейманова А.С. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 1 декабря 2015 года полуприцепа-рефрижератора Кегель с государственным регистрационным знаком №..., 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2016 года по 26 ноября 2018 года в размере 67 134,23 руб., почтовые расходы в размере 83,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 371 руб.

В апелляционной жалобе Сулеймановым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Сулейманова А.С. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик стоимость транспортного средства по договору купли-продажи не оплатил.

Указанный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 1 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи полуприцепа-рефрижератора марки «Кегель», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., стоимостью 350 000 руб.

По условиям договора купли-продажи от 1 декабря 2015 года ответчик обязался в декабре 2015 года оплатить истцу 50 000 руб., а оставшуюся часть денежных средств в размере 300 000 руб. оплатить до 1 сентября 2016 года.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что транспортное средство находится в собственности продавца до окончательного расчета. Однако, по акту приема-передачи от 1 декабря 2015 года казанное транспортное средство было передано ответчику.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик стоимость полуприцепа-рефрижератора марки «Кегель» до настоящего времени не оплатил, доказательства обратного суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 1 декабря 2015 года полуприцепа-рефрижератора Кегель с государственным регистрационным знаком №..., 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., в размере 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2016 года по 26 ноября 2018 года в размере 67 134,23 руб.

Произведенный истцом расчет суммы данных процентов судом первой инстанции проверен, является достоверным и объективным.

Ответчиком данный расчет не опровергнут, какой либо иной расчет им не представлен.

Определяя сумму подлежащих взысканию с Сулейманова А.С. судебных расходов, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами и положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы Сулейманова А.С. о том, что он производил оплату денежными средствами путем перевода на карту и наличными средствами судом первой инстанций проверен и обоснованно принят как расчет Сулейманова А.С. перед Зуевым А.П. за приобретение тягача.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.В. Голубева

Судьи:                      З.Г. Латыпова

                             Л.Х. Пономарева

Справка: судья Касимова Ч.Т.