Решение по делу № 8Г-6351/2023 [88-9015/2023] от 22.02.2023

Дело №

УИД 77RS0№-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО8 B.C., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным зданием осуществляло ООО УК «ДОМС» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ между ООО УК «ДОМС» и ООО «Московская обувная фабрика им.Муханова» (застройщиком).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ДОМС» осуществляет управление указанным зданием на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет 45 рублей за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные (обеспечение внутриобъектового режима) - 9 рублей за один квадратный метр помещения в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных ответчикам услуг составила 144 905 рублей 15 коп. Истец обращался к мировому судье судебного участка № района Орехово-Борисово Южное с заявлениями о выдаче судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебные приказы в отношении ответчиков, которые отменены определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчиков возражениями относительно исполнения данных судебных приказов. Ответчики продолжают уклоняться от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 905 рублей 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 098 рублей 10 коп.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно в пользу ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 905 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» ФИО6 возражала против доводов жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО8 B.C. и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, передана ответчикам застройщиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляло ООО УК «ДОМС» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ между ООО УК «ДОМС» и ООО «Московская обувная фабрика им. Муханова» (застройщиком).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления ООО УК «ДОМС» обязуется начислять и принимать самостоятельно от собственника и иных законных пользователей помещениями плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и дополнительные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО УК «ДОМС» осуществляет управление указанным зданием на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 45 руб. за один квадратный метр помещения в месяц, а за дополнительные (обеспечение внутриобъектового режима) - 9 руб. за один квадратный метр помещения в месяц.

В соответствии с решением общего собрания собственников и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ДОМС» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в указанном доме.

Решением единственного участника ООО УК «ДОМС» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам оказаны услуги на сумму 144 905 руб. 15 коп. Оплата оказанных услуг ответчиками не произведена.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № района Орехово-Борисово Южное с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые впоследствии были отменены определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчиков возражениями относительно исполнения судебных приказов.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статей 46, 153, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд отклонил довод ответчиков о необоснованном включении в расчет задолженности периода до регистрации права собственности ответчиков на жилое помещение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Квартира передана ответчикам застройщиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому включение периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в расчет задолженности истцом признано законным.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что оплата за коммунальные услуги начисляется истцом по завышенному тарифу, сославшись на то, что тарифы для оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлены решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), которое недействительным не признано, не изменено и является обязательным для всех собственников.

Доводы ответчиков о том, что истцом не выполнено предписание Мосжилинспекции о применении иных тарифов при расчете ЖКУ, суд первой инстанции также отклонил, поскольку данное предписание на момент рассмотрения дела являлось предметом обжалования в Арбитражном суде <адрес>, решение суда в законную силу не вступило.

Доводы ответчиков о том, что ООО УК «Высота 4884.Сервис» (до изменения наименования - ООО УК «ДОМС») на основании решения последующего общего собрания не является ФИО3 организацией дома, суд не принял как не соответствующий сведениям Единой информационной системы «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым ФИО3 организацией данного многоквартирного дома является ООО УК «Высота 4884.Сервис» (до изменения наименования - ООО УК «ДОМС»).

Также суд признал, что вопреки утверждениям ответчиков о недоказанности истцом несения расходов по управлению домом истцом представлены доказательства несения расходов по исполнению договора управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отвергла доводы ответчика о незаконности решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены тарифы для оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в установленном законом порядке это решение недействительным не признано и исполнялось собственниками.

Также судебная коллегия не согласилась с мнением ответчика о неправомерном включении в сумму задолженности расходов по обеспечению внутриобъектового режима. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что такая услуга определена договором управления, ввиду отсутствия у ФИО3 организации лицензии на оказание охранных услуг она имеет право привлекать подрядчиков – охранные фирмы.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств принятия решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ФИО3 организации и об утверждении размера платы за содержание общего имущества. Настаивает на том, что решение общего собрания, на которое ссылается истец, недостоверно, поскольку его подлинник не был представлен истцом в ходе рассмотрения дела.

Эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Истцом представлен протокол общего собрания собственников о выборе ФИО3 компании, исследованный судами. Само по себе то, что этот документ представлен в копии, не свидетельствует о его недостоверности.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, процессуальный закон допускает рассмотрение дела по копиям письменных доказательств, а обязательность представления подлинников установлена только для случаев, перечисленных в приведенных выше положениях закона, которых в настоящем деле не установлено, поскольку сторонами не были представлены суду не тождественные между собой копии, изучение судом подлинника решения общего собрания собственников законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Доказательства ничтожности собрания собственников оспаривающими его ответчиками не представлены, и исковые требования о признании собрания недействительным не заявлены.

При таких обстоятельствах суды правомерны при разрешении спора руководствовались представленным истцом протоколом общего собрания собственников.

    То, что ООО УК «Высота 4884.Сервис» (до изменения наименования - ООО УК «ДОМС») является ФИО3 организацией дома, следует и из многочисленных ответов Государственной жилищной инспекции <адрес> на обращения граждан.

    Судами правомерно учтены сведения Единой информационной системы «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», в которой ООО УК «Высота 4884.Сервис» (до изменения наименования - ООО УК «ДОМС») указана как ФИО3 организация данного многоквартирного дома.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о неправомерности солидарного взыскания задолженности с ответчиков.

Из материалов дела следует, что квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, в связи с этим взыскание задолженности солидарно не противоречит требованиям пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи