Решение по делу № 33-1163/2015 от 16.01.2015

Судья: Смагина Г.М.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-1163/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Е.К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Гудова Сергея Михайловича на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании договора социального найма жилого помещения № 1 от 27 сентября 2013 года, заключенного между Администрацией Карганского сельсовета и Гудовой Ирой Александровной недействительным, не соответствующим требованиям закона Гудову Сергею Михайловичу - отказать.

Исковые требования Гудовой Иры Александровны удовлетворить. Признать договор социального найма жилого помещения № 2 от 26 февраля 2014 года администрации Карганского сельсовета Каргатского района Новосибирской области - недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Гудова С.М. – Сальниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гудовой И.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гудов С.М. обратился в суд с иском к Гудовой И.А. и Администрации Карганского сельсовета <адрес> о признании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Карганского сельсовета и Гудовой И.А. недействительным, не соответствующим требованиям закона.

Согласно иску, из выписки лицевого счета № по <адрес>, истец является нанимателем жилья. Жилое помещение предоставлено с учетом семьи в связи с работой в ЗАО «Московское».

Из оспариваемого договора найма от ДД.ММ.ГГГГ N 46 следует, что жилое помещение по договору социального найма предоставлено Гудовой И.А., что противоречит ст.677 ГК РФ. На дату заключения оспариваемого договора, истец не отказывался от своих прав на данное жилое помещение, не был признан утратившим право пользования квартирой. Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу квартиры.

Однако, в нарушение указанных норм закона, истец не был включен в оспариваемый договор найма жилого помещения, как наниматель жилья, чем нарушены его права.

В свою очередь Гудова И.А. предъявила к Гудову С.М., Гудовой Ю.С., Гудовой О.С., Администрации Карганского сельсовета <адрес> встречный иск, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иску до ДД.ММ.ГГГГ Гудов С.М. и Гудова И.А. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ Гудова И.А. и администрация Карганского сельсовета <адрес> заключили договор социального найма в отношении <адрес>. На момент заключения договора истица была единственной, кто фактически проживал в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Чулымского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гудов С.М. признан утратившим право пользования квартирой № в <адрес>.

В копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Гудовым С.М., отсутствует подпись истицы, как лица (нанимателя), заключившего аналогичный договор с наймодателем, на то же самое жилое помещение. Своего согласия на заключение оспариваемого договора с Гудовым С.М., истица не давала, договор не подписан Гудовым С.М. что свидетельствует о его недействительности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Гудов С.М. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на дату заключения оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт не отказывался от права проживания в квартире, не был признан утратившим право пользования ею.

Суд ошибочно пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанной выше квартиры проживала лишь Гудова И.А., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу квартиры зарегистрирован апеллянт.

В деле отсутствуют доказательства, что на дату заключения оспариваемого договора найма жилого помещения (27.09.2013) Гудов С.М. отказался от своих прав на квартиру, выбыл на иное постоянное место жительство.

Суд без достаточных на то оснований удовлетворил исковые требования Гудовой И.А. о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до ДД.ММ.ГГГГ Гудов С.М. и Гудова И.А. состояли в браке и проживали в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № Гудов С.М., а ДД.ММ.ГГГГ за № Гудова И.А. заключили с администрацией Карганского сельсовета <адрес> самостоятельные договоры социального найма в отношении <адрес>.

Решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Гудов С.М. признан утратившим право пользования указанной выше квартирой. Разрешая спор и удовлетворяя иск Гудовой И.А., суд пришел к выводу, что с 2003 года Гудов С.М. в квартире не проживает. Вещей принадлежащих ему в квартире нет. В селе <адрес> у Гудова С.М. новая семья. С момента выезда из квартиры, он не нес обязанностей вытекающих из договора социального найма жилья.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к рассматриваемому делу суд признал преюдициальным, с чем судебная коллегия соглашается.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии ранее вступившего в законную силу решения суда, по спору между теми же сторонами, довод апеллянта о том, что он от права пользования квартирой № в <адрес> не отказывался, об ошибочности выводов суда о фактическом проживании в квартире лишь Гудовой И.А. безосновательны, правового значения не имеют.

С нарушением права пользования спорной квартИ. Гудов С.М. связывает требование о признании недействительным заключенного Гудовой И.А. и администрацией Карганского сельсовета <адрес> договора социального найма жилья. Однако судебная коллегия считает, что решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гудов И.А., признан утратившим право пользования квартирой, делает безосновательным данный довод, как основание заявленного им иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к безосновательной переоценке выводов суда и не являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудова С.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: