Решение от 14.07.2020 по делу № 2-1701/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-1701/2020

22RS0066-01-2020-001107-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулипанова С.А. к ООО «Позитив 88» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кулипанов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Позитив 88» (с учетом уточнений) об установлении факта трудовых отношений в должности советника директора в период с ДД.ММ.ГГГГ; обязании внести записи в трудовую книжку Кулипанова С.А. о приеме на работу, заключить письменный трудовой договор; взыскании с ООО «Позитив 88» в пользу Кулипанова С.А. задолженности по заработной плате с февраля по июнь 2020 года включительно в размере 400200 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8892,44 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что состоял с ООО «Позитив 88» в трудовых отношениях в должности советника директора в период с ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2020 года заработная плата ему не выплачивается, трудовой договор не расторгался, до рабочего места работодатель его не пускает.

В судебном заседании истец Кулипанов С.А. и его представитель Капичников А.Н. уточненные требования поддержали в полном объеме, просили решение суда за 3 месяца задолженности по заработной плате привести к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «Позитив 88» Школина В.С. в судебном заседании требования не признала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом, полагала, что истцом не доказан факт трудовых отношений, с истцом трудовой договор не заключался, не исполнял трудовую функцию в отношении ООО «Позитив 88», доверенность от имени ответчика истцу не выдавалась. Фактически у ООО «Позитив 88» с истцом имелись гражданско-правовые отношения, он иногда привлекался для дачи консультаций. Выплаты по гражданско-правовым договорам также облагаются налогами, подлежат уплате страховые взносы. Представленные истцом доказательства являются недопустимыми.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены показания свидетеля Свидетель №2, которая являлась главным бухгалтером организации ООО «Позитив 88» с ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что Кулипанов С.А. был принят в ООО «Позитив 88» на должность советника директора с ДД.ММ.ГГГГ. приказ о приеме на работу издавался, данный приказ готовила она, подписывал директор. Истицу был установлен оклад 80080 рублей, заработная плата оплачивалась два раза в месяц: аванс 32000 рублей, заработная плата 48080 рублей. Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал постоянно, каждый день, подчинялся непосредственно директору. В должностные обязанности входило: консультации с органами власти, банками, подготовка документов для заключения договоров лизинга и др. Рабочее место истца находилось в офисе по <адрес> в <адрес>.

Свидетель Кулаков И.А., который занимал в ООО «Позитив 88» должность заместителя директора в период с февраля 2019 года по март 2020 года, также подтвердил факт того, что Кулипанов С.А. работал в ООО «Позитив 88» на должности советника директора, подчинялся директору, работал ежедневно. В должностные обязанности входило: консультации с органами власти, банками, подготовка документов для заключения договоров лизинга и др. Рабочее место истца находилось в офисе по <адрес> в <адрес>.

Указанные свидетели работали в ООО «Позитив 88» на основании трудовых договоров, что подтвердила представитель ответчика. Данные показания не оспорены стороной ответчика. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей.

Судом произведен запрос в ПАО «Сбербанк России», согласно представленной расширенной выписке со счета истца, ООО «Позитив 88» ежемесячно перечисляло в пользу Кулипанова с марта 2019 года по январь 2020 года аванс 32000 рублей, заработную плату 48040 рублей. Выплаты именно так и поименованы. Также перечислялись суммы в подотчет от ООО «Позитив 88».

Ссылка представителя ответчика на то, что заработная плат выплачивалась сотрудникам организации по корпоративному проекту через Банк ВТБ, не имеет правового значения в данном случае. Кроме того, свидетель Свидетель №2 поясняла, что сотрудникам через разные банки производились выплаты. Более того, данный договор с Банком ВТБ заключен только в сентябре 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком носили трудовой характер, поскольку истец был принят на работу по определенной должности – советника директора, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, имел рабочее место, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, лично выполнял трудовые обязанности, за выполненную работу получал заработную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец лично исполнял трудовые обязанности, его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Истцу был установлен режим рабочего времени. Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Учитывая изложенное, суд находит установленным и доказанным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Суд принимает во внимание, что период работы ответчиком подтвержден. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца, устанавливает факт трудовых отношений Кулипанова С.А. в ООО «Позитив 88» в должности советника директора в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств прекращения трудовых отношений не представлено, то истец является работником ответчика до настоящего времени.

Судом установлен факт допуска работника с ведома и по поручению работодателя до рабочего места, факт наличия рабочего места, работу истца постоянно, ежедневно.

На сайте ответчика располагаются сведения об истце как сотруднике организации. Ссылка ответчика на то, что скриншот с сайте оформлен не надлежаще, нотариально не заверен, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств обратному не представлено.

Данные обстоятельства в своей совокупности опровергают факт выполнения истцом работы по гражданско-правовому договору.

Представитель ответчика не смогла назвать вид (правовую природу) гражданско-правового договора, не основании которого выполнялась работа. Однако фактически вид деятельности истца подтвердила.

Отсутствие надлежаще оформленного трудового договора по вине работодателя не может негативно влиять на права работника, учитывая, что судом достоверно установлен факт наличия приказа о приеме на работе.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено достаточное количество доказательств в подтверждение своих доводов. Между тем, ответчиком не представлено в опровержений указанных доказательств не единого доказательства своих возражений, кроме устных и письменных пояснений.

Представленный ответчиком договор аренды помещения не опровергает факт наличия у истца рабочего места и факта трудовых отношений.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку ответчик, в нарушение требований закона, не вносил в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, то суд находит подлежащими удовлетворению в данной части требования истца: обязывает ООО «Позитив 88» внести записи в трудовую книжку Кулипанова С.А. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности советника директора, оформить письменный трудовой договор.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 (главного бухгалтера организации) следует, что при приеме Кулипанова С.А. на работу в ООО «Позитив 88» издавался приказ о приеме на работу в должности советника директора с окла<адрес> рублей, при начислении районного коэффициента 15%, и вычете НДФЛ 13%, получалась сумма 80040 рублей, которая выплачивалась 2 раза в месяц: 32000 рублей, и 48000 рублей.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П районный коэффициент должен начисляться сверх суммы минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации. Коэффициент составляет 15%.

Судом установлено, что письменный трудовой договор с истцом не составлялся, размер заработной платы соглашением не определялся, однако размер заработной платы был определен в приказе о приеме Кулипанова на работу. И установленный приказом размер заработной платы ежемесячно с марта 2019 года по январь 2020 года выплачивался истцу.

В связи с чем, суд находит установленным размер заработной платы истца в 80 000 рублей при начислении районного коэффициента 15%, и вычете НДФЛ 13%, получалась сумма 80040 рублей.

Ссылка ответчика на то, что он не имеет задолженности по заработной плате перед истцом, не принимается судом во внимание в силу следующего.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей, следовательно в качестве доказательств выплаты заработной платы судом должны приниматься именно расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, однако таких доказательств суду представлено не было.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, задолженность по заработной плате с февраля по июнь 2020 года включительно составляет 400200 рублей (80040 руб. х 5 мес.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Таким образом, с ООО «Позитив 88» в пользу Кулипанова С.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9924,97 рублей. Судом произведена корректировка в расчетах истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляет 4,5%. Расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив факт, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, 5 000 рублей. Суд принимает во внимание, что заработная плата относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина, невыплата которой, ставит под угрозу получение основных благ.

Суд принимает во внимание, что невнесение записей в трудовую книжку ставит под угрозу получение истцом льгот и гарантий, установленных действующим законодательством.

Суд учитывает период задержки, а именно с начала периода задержки более года, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не находит. Более того, суд принимает во внимание поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в суде, который отрицал наличие долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен, то истец вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представлял Капичников А.Н. 20.02.2020 между Капичниковым А.Н. (исполнитель) и Кулипановым С.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности по заработной плате с ООО «Позитив 88», участвовать в судебных заседаниях. Цена договора 30 000 рублей, оплата произведена, что подтверждается распиской.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителями работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителей в суде первой инстанции, изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу.

Учитывая объем выполненных представителями по договору услуг, а также то, что данная категория дел не относится к сложным категориям дел, учитывая требования разумности, а также то, что иск удовлетворен, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 8201,2 рублей (7301, руб. + (300 руб.х3).

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 210 ГПК Российской Федерации). В статье же 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данное положение направлено на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 676-О).

Таким образом, в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2020 года в размере 240120 рублей решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ 88» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ 88» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ 88» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9924,97 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 211 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 240120 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ 88» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8201,2 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░