Решение от 14.07.2020 по делу № 10-4/2020 от 26.06.2020

    Мировой судья Е.А. Басина    Дело № 10-4/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 июля 2020 года     г. Белозерск

    Белозерский районный суд Вологодской области в составе судьи Тарасова Н.Г.с участием прокурора Капитоновой А.Г.,осуждённого Виноградова А.В.,защитника Михайловой И.Н., представившей удостоверение № и ордер,при секретаре Рулевой Т.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Виноградова А.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 01.06.2020, которым Виноградов А.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

    - 09.06.2007 Белозерским районным судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы; на основании постановления Череповецкого районного суда от 27.11.2015 освобождён условно-досрочно 15.12.2015 на срок 2 года 3 месяца 17 дней;

    - 01.12.2016 мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 44 по ст. 115 ч. 2 п. «в», 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением от 04.05.2017 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца;

    постановлением Белозерского районного суда от 28.08.2017 в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от 01.12.2016, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.06.2007, и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 03.09.2019 освобождён по отбытию наказания;

    осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде содержания под стражей, принято решение по вещественным доказательствам.

        Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

        У С Т А Н О В И Л:

        Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 01.06.2020 Виноградов А.В. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

        Вину в совершённом преступлении Виноградов А.В. признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

        Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Михайлова И.Н. в интересах осуждённого Виноградова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что назначенное наказание считает чрезмерно строгим, смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Потерпевшей С. Виноградовым А.В. принесены извинения, подсудимый возместил причинённый ущерб. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, полагает возможным снизить размер назначенного наказания за совершённое преступление, применив положения ст. 73 УК РФ; просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 01 июня 2020 года изменить, и назначенное Виноградову А.В. наказание считать условным.

        В судебном заседании осуждённый Виноградов А.В. и его защитник апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

        Приведя свои доводы несогласия с апелляционной жалобой, государственным обвинителем Капитоновой А.Г. принесены письменные возражения.

        В судебном заседании прокурор также полагал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

        Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

        Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

        По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности Виноградова А.В. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

        При определении меры наказания Виноградову А.В. мировым судьёй приняты во внимание степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; характеризующие личность подсудимого сведения учтены в полном объёме. Мировым судьёй в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной Виноградова А.В., принятие мер к заглаживанию вреда, причинённого потерпевшей. В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно определён рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

        Мировой судья с учётом обстоятельств дела и личности виновного, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, правильно посчитал, что в поведении подсудимого сформировалась стойкая асоциальная установка, что он не может быть исправлен без изоляции от общества, и полагал необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. При определении размера наказания мировым судьёй соблюдены ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи и также не видит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Никаких иных данных, о которых не было бы известно мировому судье при вынесении приговора, суду второй инстанции не приведено. Назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости не является и изменению не подлежит.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничений гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено; описка в резолютивной части приговора в указании части стать 115 УК РФ, по которой осуждён Виноградов А.В., может быть устранена в порядке ст. 399 УПК РФ. Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

        П О С Т А Н О В И Л :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░ 01.06.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                                                       ░░░░░░░ ░.░.