Решение по делу № 1-256/2020 от 26.05.2020

№1-256/2020

42RS0016-01-2020-001133-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            07 августа 2020 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю., с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н., подсудимого Переверзева Е.А., его защитника Маган Н.В., а также с участием потерпевших Михайловой Т.Н., Кукушкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Переверзева Евгения Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, владеющего русским языком, со средним образованием, не военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое, п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесенных Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (10 преступлений) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (5 преступлений) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое; по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ЛИУ-33 <адрес> по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ-21 <адрес>, условно-досрочно, на 2 года 1 месяц 13 дней.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления),

установил:

Переверзев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 13 часов 08.02.2020 года до 14 часов 40 минут 09.02.2020 года, Переверзев Е.А., взломав окно, незаконно проник в <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Михайловой Т.Н., а именно: золотой браслет, стоимостью 5400 рублей; золотые серьги, стоимостью 3600 рублей; золотой крестик, стоимостью 1800 рублей; золотую цепь, стоимостью 1800 рублей; золотое обручальное кольцо, стоимостью 1800 рублей; денежные средства в сумме 70000 рублей. С похищенным имуществом Переверзев Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей Михайловой Т.Н. значительный ущерб на общую сумму 84400 рублей.

Кроме того, Переверзев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Так, 27.02.2020 года, около 01 часа 30 минут, Переверзев Е.А., с помощью металлической стамески, отжав створку окна в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Кукушкину А.Н., а именно: перфоратор «ГРАД-М П-950», стоимостью 3000 рублей; аккумуляторную дрель-шуруповерт «TSV-1201», стоимостью 800 рублей; ударную дрель «ENGY GID-500», стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 4000 рублей. С похищенным имуществом Переверзев Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему Кукушкину А.Н. ущерб на общую сумму 8300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Переверзев Е.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что вечером 27.02.2020 года он увидел, что квартира по <адрес>, находится без света. Пришел ночью, нашёл «строительный козел» возле этого же дома, подтащил к окну, стамеской отжал раму, проник в квартиру, из которой похитил 4000 рублей и инструменты: перфоратор, 2 дрели и шуруповерт. Деньги потратил на еду, инструменты отдал в счёт долга Свидетель №2 В начале февраля 2020 года, в вечернее время, проходя по <адрес>, увидел квартиру, окна которой были хорошо освещены от подъезда, и было видно, что дома никого нет. Во втором часу ночи, дома, он взял отвертку, пришёл к квартире. Нашёл лестницу на этой же улице, которую поставил к окну. Забрался по лестнице, и, стоя на ней, в окне, отверткой, выковырял стекло. Отрыл окно, проник в квартиру, попал в спальню. Светил себе зажигалкой с фонариком. Возле кровати находилась красная бархатная шкатулка, достал из неё золото: в пакетике были кольца, браслет, цепочка, что-то еще, не смотрел, положил в карман. В прикроватной тумбочке нашёл деньги, взял их. Через то же окно вылез на улицу. Дома пересчитал деньги, было 70 000 рублей, потратил их на личные нужды, золотые изделия выбросил.

Суд считает, что вина Переверзева Е.А. в совершении инкриминируемых ему деяниях, в судебном заседании доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Михайловой Т.Н., которая в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, с мужем и несовершеннолетним ребенком. Квартира трехкомнатная, находится на 1 этаже дома. 08.02.2020 года, около 13 часов, всей семьей уехали на дачу, вернулись 09.02.2020 года, около 14 часов, обнаружили, что в спальне разбито окно, одна створка окна открыта, на подоконнике грязные следы обуви. Из шкатулки, которая стояла на комоде в спальне, пропали золотые украшения: браслет, серьги, цепочка, крестик, обручальное кольцо, всего на сумму 14400 рублей. Рядом с кроватью стоит тумбочка, в нижнем ящике которой, лежали завернутые в мультифору 70000 рублей, разными купюрами, копили дочери на поездку в «Артек», их тоже похитили. Ущерб для неё значительный, гражданский иск на сумму 84400 рублей поддерживает.

- показаниями потерпевшего Кукушкина А.Н., который в судебном заседании показал, что купил квартиру по адресу: <адрес>. В феврале 2020 года в квартире производился ремонт. Квартира расположена на первом этаже. 26.02.2020 года он был в квартире, сделал необходимые замеры. На следующий день, 27.02.2020 года, пришел в квартиру, но не смог попасть в нее, в связи с тем, что дверь была заперта изнутри на щеколду. Зашёл с другой стороны, увидел «козлы» и открытое окно, на котором имелись небольшие повреждения, сразу вызвал полицию. Вместе с сотрудниками полиции зашёл в квартиру, и обнаружил, что похищены инструменты – перфоратор, шуруповерт, дрель и денежные средства в размере 4 000 рублей, на общую сумму 8 300 рублей, ущерб является для него незначительным. Все похищенные инструменты возвращены, не возвращены только деньги. Гражданский иск на сумму 4 000 рублей поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в обед 08.02.2020 года уехали всей семьей на дачу, вернулись 09.02.2020 года, также в обед. Дверь открыл он и пошёл за вещами в машину, когда вернулся жена ему сообщила, что в спальне открыто окно. Он зашел в спальню, и увидел, что одна створка окна, которая открывается, разбита. В спальне на комоде стояла шкатулка, из неё пропали золотые изделия жены и дочери: браслет, обручальное кольцо, крестик, цепочка. Из прикроватной тумбочки пропали деньги в сумме 70000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что в середине февраля 2020 года, в вечернее время, она находилась в квартире ФИО18 по адресу: <адрес>, и видела, что у Переверзева Е.А. имеются деньги в сумме 7-8 тысяч рублей, из которых 3 тысячи рублей, он дал Свидетель №3 на наркотики, затем дал 1 тысячу рублей на спиртное. На следующий день, в дневное время, Переверзев Е.А. попросил её и Свидетель №2 пойти вместе с ним на тропинку между домами по <адрес> и <адрес>, где он выкинул золото. Они согласились, она стояла в стороне, а Переверзев Е.А. и Свидетель №2 искали в снегу, в кустах, золото, завернутое в обертку от пачки сигарет. На следующий день, в обеденное время, она шла мимо дома по <адрес>, где встретила Переверзева Е.А., который ей сообщил, что золото он так и не нашел. Тогда она спросила, откуда у него это золото, и он ей рассказал, что не так давно, через окно, залез в квартиру на первом этаже в доме по <адрес>, недалеко от «Транспортного кольца», и похитил оттуда деньги и это золото. Также, в 20-х числах февраля 2020 года, Переверзев Е.А. совершил еще одну кражу из квартиры по <адрес>, откуда похитил электроинструменты, которые впоследствии отдал Свидетель №2 Переверзев Е.А. просил её сфотографировать инструменты и через интернет показать их Свидетель №2 (т.1 л.д. 100-105; т. 2 л.д.26-29).

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердила на очной ставке с обвиняемым Переверзевым Е.А. (т.2 л.д. 13-18).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в ОП «Куйбышевский» ей предъявляли для осмотра мужские зимние ботинки, принадлежащие её брату Переверзеву Е.А., которые она, осмотрев, узнала. В этих ботинках брат приехал домой, когда освободился из мест лишения свободы, и ходил в них в феврале 2020 года, другой обуви у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, полученные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в начале февраля 2020 года, несколько раз распивал спиртное с Свидетель №3 и Переверзевым Е.А., угощал всегда Переверзев Е.А., у которого видел пачки денег, купюры были разного достоинства. 14.02.2020 года, в ходе распития спиртного, Переверзев Е.А. сказал, что у него кончаются деньги, и что с последнего преступления у него были золотые изделия. Переверзев Е.А. рассказал ему, что в 10-х числах февраля 2020 года, через окошко, залез в квартиру на первом этаже, в доме по <адрес>, откуда похитил золото и деньги, на которые они пили. Переверзев Е.А. предложил ему помочь поискать золото, на том месте, где он его сбросил - в кустах, за домом по <адрес>, т.к. боялся, что его поймают после кражи с золотом. Когда на улице стемнело, он с Переверзевым Е.А. пошли на это место. Это была асфальтированная дорожка между двух жилых домов, вдоль которой, с одной стороны, расположены кусты, куда Переверзев Е.А. выкинул золото. Он светил Переверзеву Е.А. фонариком, а тот искал золото, раскапывая снег, но не смог его найти. 18-20 февраля 2020 года он снова проходил по этой тропинке и видел, как Переверзев Е.А. и ФИО8 искали золото.

Позже Переверзев Е.А. приезжал к нему на съемную квартиру и приносил ему электроинструменты в счет возмещения долга в сумме 1500 рублей, которые у него занимал ранее. Указанный инструмент он сразу же выдал сотрудникам полиции, как только узнал, что он краденный (т.1 л.д.75-77).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Переверзевым Е.А. (т. 2 л.д. 33-38);

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что в начале февраля 2020 года, в вечернее время, по адресу <адрес>, где живет Переверзев Е.А., распивал с ним спиртные напитки. Когда он стал собираться домой, Переверзев Е.А. достал из шкафа стопку денег и дал ему 1000 рублей, чтобы он пополнил ему счет сим-карты. Через пару дней, примерно 12-13 февраля 2020 года, вечером, возле павильона «Праздник вкуса», расположенного по <адрес>А <адрес> он встретил Переверзева Е.А., и решил с ним прогуляться. По дороге, он спросил у Переверзева Е.А., откуда у него столько денег, на что Переверзев Е.А. ему рассказал, что он обворовал квартиру в районе автомобильного магазина «<данные изъяты>». Кроме того, 16-17 февраля 2020 года ФИО19 ему рассказала, что, со слов Переверзева Е.А., ей известно, что он проник в квартиру на <адрес>, откуда «вынес» золото и деньги. Золото выбросил в снег между домами № и № по <адрес> (т. 1 л.д. 96-98).

Свои показания Свидетель №3 подтвердил на очной ставке с обвиняемым Переверзевым Е.А. (т. 2 л.д. 85-90).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что 08.04.2020 года, в дневное время, принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте со свидетелем ФИО8, в ходе которого, свидетель указала место, где в середине февраля 2020 года она вместе с ее знакомым Переверзевым Е.А. искала золото - между домами № и № по <адрес> (т. 2 л.д. 30-31).

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, которые были допрошены как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам, описываемых в них событиях, а также подтверждают показания подсудимого Переверзева Е.А. о месте, времени и способе хищения имущества потерпевших.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу.

По факту кражи имущества Михайловой Т.Н.

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Михайловой Т.Н., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 13 часов 08.02.2020 года до 14 часов 40 минут 09.02.2020 года, незаконно, через окно, проник в её квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 70000 рублей и ювелирные изделий на сумму 14400 рублей, чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 84400 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2020 года, из которого следует, что следователем, в присутствии понятых, был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ул. Транспортная, д.75 кв.81 г. Новокузнецка, в ходе которого обнаружены: повреждения окна в спальне, в виде разбитого стекла; следы от воздействия плоского предмета на оконную раму, а также следы мужской обуви на подоконнике. В спальне, на комоде, обнаружена пустая розовая шкатулка. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 следа обуви, упакованные в бумажный конверт (т.1 л.д. 6-14);

    - заключением эксперта № от 28.02.2020 года, из выводов которого следует, что два следа обуви, зафиксированные на фотоснимках, обнаруженные и изъятые 09.02.2020 года в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, пригодны для групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы. Следы №,2 оставлены подметочной частью подошвы обуви. След № оставлен обувью на левую ногу, след № оставлен обувью на правую ногу (т. 1 л.д. 68-70);

- дополнительным заключением эксперта № от 17.04.2020 года, из выводов которого следует, что след участка подошвы обуви №, обнаруженный и зафиксированный на фотоснимке 09.02.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для идентификации следообразующего объекта. След подошвы обуви № пригоден для определения групповой принадлежности обуви, оставившей след. След подошвы обуви № непригоден для идентификации следообразующего объекта. След участка подошвы обуви № оставлен подметочной частью ботинка на левую ногу, изъятого у Переверзева Е.А. След № оставлен обувью, схожей с обувью, изъятой у Переверзева Е.А. След мог быть оставлен участком подметочной части подошвы обуви на правую ногу, изъятой у подозреваемого Переверзева Е.А. или же обувью идентичной обуви, изъятой у Переверзева Е.А. (т. 2 л.д. 48-52);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от 17.03.2020 года, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 указал тропинку между домами по <адрес> и <адрес> <адрес> и место у дерева, где 14-15 февраля 2020 года Переверзев Е.А. искал в снегу сверток с золотом, а он (Свидетель №2) светил ему фонариком (т.1 л.д. 79-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2020 года, из которого следует, что следователем, в присутствии понятых, с участием подозреваемого Переверзева Е.А., его защитника Маган Н.А., был проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты зимние мужские ботинки (т. 1 л.д 182-187);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2020 года, из которого следует, что следователем, в присутствии понятых, были осмотрены зимние мужские ботинки, размер 42, изъятые в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>; в протоколе следователем изложено подробное описание ботинок, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 205-206; т.2 л.д.65-66);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от 08.04.2020 года, из которого следует, что свидетель ФИО8 указала тропинку между домами по <адрес> и <адрес> <адрес> и место под деревом, где в середине февраля 2020 года Переверзев Е.А. искал сверток с золотыми изделиями (т.2 л.д.19-25);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2020 года, из содержания которого следует, что следователем, в присутствии понятых, с участием свидетеля Свидетель №4, были осмотрены зимние мужские ботинки, размер 42, изъятые в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого Свидетель №4 пояснила, что в данных ботинках её брат Переверзев Е.А. освободился из мест лишения свободы, ходил в них постоянно в феврале 2020 года (т.2 л.д.61-62);

По факту кражи имущества Кукушкина Н.А.

- протоколом принятия устного заявления Кукушкина А.Н. от 27.02.2020 года, в котором он сообщил, что в период времени с 19 часов 26.02.2020 года до 18 часов 30 минут 27.02.2020 года неизвестный, через отжатую створку окна, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 5300 рублей (т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2020 года, из которого следует, что следователем, в присутствии понятых, был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены следы подошвы обуви на подоконнике и карнизе окна. С уличной стороны, у окна, обнаружены строительные деревянные подмости. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 следа подошвы обуви (т.1 л.д. 129-136);

- протоколом выемки от 28.02.2020 года, из которого следует, что Свидетель №2, в присутствии понятых и подозреваемого Переверзева Е.А., добровольно выданы: ударная дрель «ENGY GID-500», электрический перфоратор «ГРАД-М П950», 4 сверла, аккумуляторная дрель-шуруповерт TSV-1201, матерчатая сумка «МОНЕТКА» (т. 1 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2020 года, из которого следует, что следователем, в присутствии понятых, с участием подозреваемого Переверзева Е.А., его защитника Маган Н.А., был проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята стамеска (т. 1 л.д 182-187);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2020 года, из которого следует, что следователем, в присутствии понятых, была осмотрена стамеска, изъятая в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>; в протоколе следователем изложено подробное описание стамески, которая признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 205-206; т.2 л.д.65-66);

- протоколом от 06.03.2020 года, согласно которому, следователем, в присутствии понятых, защитника Маган Н.А., была проведена проверка показаний на месте происшествия подозреваемого Переверзева Е.А., в ходе которой Переверзев Е.А. указал квартиру по адресу: <адрес>, и подробно рассказал о способе проникновения в квартиру потерпевшего Кукушкина А.Н. и хищении его имущества, свои действия продемонстрировал участникам проверки (т.1 л.д. 213-220);

- заключением эксперта № от 29.03.2020 года, из выводов которого следует, что след участка подошвы обуви №, обнаруженный и зафиксированный на фотоснимке 27.02.2020 года, в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по <адрес> пригоден для определения групповой принадлежности обуви, оставившей след. След № оставлен обувью, схожей с обувью, изъятой у Переверзева Е.А., мог быть оставлен участком подметочной части подошвы обуви на правую ногу, изъятой у Переверзева Е.А., или же обувью идентичной обуви, изъятой у Переверзева Е.А. (т.1 л.д. 221-225);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2020 года, согласно которому следователем, в присутствии понятых, были осмотрены: сумка с надписью «МОНЕТКА»; ударная дрель «ENGY GID-500», аккумуляторная дрель-шуруповерт TSV-1201; перфоратор «ГРАД-М П-950», выданные добровольно свидетелем Свидетель №2; в протоколе следователь изложил подробное описание осмотренных предметов и указал, что инструмент исправен, повреждений не имеет. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 241-249);

- иным документом – справкой, выданной <данные изъяты>», из которой следует, что среднерыночная стоимость бывших в употреблении: ударной дрели «ENGY GID-500» составляет 900-1100 рублей; перфоратора «Град-М П-950» составляет 3000-3299 рублей; аккумуляторной дрели-шуруповерта «TSV 1201» составляет 699-1500 рублей. Указанная справка следователем, в присутствии понятых, осмотрена, признана доказательством по делу (т.2 л.д.77-79);

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Переверзева Е.А. в совершении преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Суд квалифицирует действия подсудимого Переверзева Е.А. по преступлению в отношении потерпевшей Михайловой Т.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Переверзева Е.А. по преступлению в отношении потерпевшего Кукушкина А.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что подсудимый Переверзев Е.А. осознавал, что тайно похищает чужое имущество, и желал этого, так как выполнил объективную сторону преступлений до конца, то есть умышленно, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью завладел чужим имуществом, с изъятием его из обладания собственников Михайловой Т.Н. и Кукушкина А.Н., воспользовавшись их отсутствием в своих квартирах.

Завладев чужим имуществом, Переверзев Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им как своим собственным, деньги потратил на личные нужды, инструменты отдал в счёт долга, а золотые изделия выбросил.

В действиях подсудимого, по каждому преступлению, имеет место квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он совершил кражи из квартир потерпевших, предназначенных для постоянного проживания в них потерпевших и их семей.

Подсудимый проникал в квартиры потерпевших Михайловой Т.Н. и Кукушкина А.Н. незаконно, против их воли, о чем свидетельствует способ проникновения: путем взлома окна, с целью хищения чужого имущества.

Нашёл свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей Михайловой Т.Н., поскольку ущерб в сумме 84400 рублей многократно превышает предусмотренный пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ минимальный размер ущерба для признания его значительным.

Исходя из имущественного положения потерпевшей Михайловой Т.Н., общего дохода её семьи, наличия несовершеннолетнего ребенка и ипотеки, суд полагает, что подсудимый Переверзев Е.А. поставил потерпевшую Михайлову Т.Н. в трудное материальное положение.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учётах в специализированных медицинских учреждениях он не состоит; не работает; семьи не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствующих розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (потерпевший Кукушкин А.Н.); наличие малолетнего ребенка и нетрудоспособных в силу возраста и состояния здоровья матери и сестры, которым подсудимый оказывал помощь; состояние его здоровья.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в отношении подсудимого не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого, поэтому при назначении наказания следует руководствоваться правилами ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также правил ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, с целью исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Переверзеву Е.А. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.

Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соразмерен содеянному Переверзевым Е.А., и обеспечит восстановление социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение Переверзеву Е.А. не может быть назначено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличии отягчающего наказание обстоятельства в действиях Переверзева Е.А., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый Переверзев Е.А. совершил тяжкие преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от 12.01.2018 года, следовательно, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить ему условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда <адрес> от 12.01.2018 года, и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Меру пресечения – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ. Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии со ст.72 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ, наказание Переверзеву Е.А. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевшей Михайловой Т.Н. в размере 84400 рублей и потерпевшего Кукушкина А.Н. в размере 4000 рублей, являются обоснованными, подтверждены показаниями потерпевших и другими материалами дела, следовательно, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Подсудимый гражданские иски признал.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с Переверзева Е.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Маган Н.В., за оказание Переверзеву Е.А. юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению: на предварительном следствии в размере 16965 рублей (т.2 л.д.179-180) и в суде 8125 рублей (т.3 л.д. 33). Оснований для освобождения Переверзева Е.А. от возмещения указанных издержек судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, и имеет возможность получения дохода для возмещения указанных издержек.

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Переверзева Евгения Анатольевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Михайлова) и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Кукушкин).

Назначить Переверзеву Евгению Анатольевичу наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Михайлова) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Кукушкин) в виде лишения свободы на срок 3 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Переверзеву Е.А., окончательное наказание, в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2018 года, и назначить Переверзеву Евгению Анатольевичу окончательное наказание, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.02.2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, в виде заключения под стражей, Переверзеву Е.А. оставить без изменения.

Взыскать с Переверзева Евгения Анатольевича в пользу Михайловой Татьяны Николаевны в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 84400 рублей.

Взыскать с Переверзева Евгения Анатольевича в пользу Кукушкина Андрея Николаевича в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 4000 рублей.

Вещественные доказательства:

- перфоратор «ГРАД-М П-950», 4 сверла, аккумуляторную дрель-шуруповерт «TSV-1201», ударную дрель «ENGY GID-500» - оставить у потерпевшего Кукушкина А.Н.;

- стамеску – уничтожить;

- зимние мужские ботинки – возвратить Переверзеву Е.А.

- иные письменные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Переверзева Евгения Анатольевича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 25 090 рублей.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео - конференцсвязи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий:             Чередниченко О.В.