Решение по делу № 2-3590/2023 от 22.08.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-004533-35

К делу № 2-3590/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря    2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                            ДИДИК О. А.

при секретаре                                                          ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Титаренко Андрею Евгеньевичу и Восполит Ольге Геннадьевне о признании строений самовольными, сносе самовольных строений и взыскании неустойки и аннулировании записи о праве собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Титаренко Андрею Евгеньевичу и Восполит Ольге Геннадьевне о сносе объектов недвижимости, расположенных в Хостинском районе города Сочи.

    В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях ведения личного подсобного хозяйства, площадью более 4 тыс. кв.метров, ответчики получили Уведомление, разрешающее им возведение на данном земельном участке пяти индивидуальных жилых домов с определенными условиями: этажностью площадью и т.д.

    Однако, как указывает истец, ответчики на данном земельном участке возвели к настоящему моменту два строения, которые не соответствуют условиям выданных Уведомлений.

    Помимо изложенного, на указанном земельном участке у ответчиков имелось уже возведенные еще два строения, которые также имеются признаки самовольных строений, в них происходит капитальный ремонт, и одно из данных строений используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – а именно в качестве магазина.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, настаивает на признании данных четырех объектов недвижимости самовольными строениями. Обязав ответчиков их снести, аннулировав в Едином государственном реестре записи о праве собственности на два строения.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

    Представитель ответчиков, не признав иск? пояснила, что ответчиками на указанном земельном участке возведены всего лишь два объекта недвижимости в строгом соответствии с выданными Уведомлениями.

    При этом представитель ответчиков также пояснила, что в настоящее время в соответствии с существующими правилами внесены дополнения в вид разрешенного использования земельного участка ответчиков по делу, где указано, что земельный участок возможно использовать в целях возведения строений в виде магазинов, представив в подтверждение данного обстоятельства Выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что оснований к удовлетворению иска администрации города Сочи не имеется.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

     Из материалов настоящего дела следует, что ответчикам по делу: Титаренко А.Е. и Восполит О.Г., на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4236 кв.м., расположенный по улице <адрес>, в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.101 том 1 ).

      Земельный участок сформирован, его границы установлены и описаны, и в отношении участка произведен государственный кадастровый учет.

    При чем на настоящий момент право ответчиков на земельный участок, находящийся в их собственности, не оспаривается.

    Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчики имеют юридически действительные документы о правах на земельный участок.

    Из содержания документов о правах на участок следует, что видом разрешенного использования земельного участка ответчика является «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и магазины».

    Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в подтверждение двух обстоятельств: того, что, осуществляя возведение строений, ответчики нарушили требования закона и иных правовых актов, и, во-2-х, доказательства в подтверждение того, что ввиду данных отступлений от закона, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Таких доказательств по двум указанным основаниям в совокупности истец суду не представил, а представленные им доказательства отнести к надлежащим и бесспорным доказательствам, дающим суду основание к удовлетворению заявленного требования – не представляется возможным.

Как следует из представленных доказательств, Управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении указанных объектов капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ года осуществил выездную проверку, по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены четыре самостоятельных строений, из них право на два из них зарегистрировано в установленном порядке, а два – возводятся с нарушением параметров, указанных в выданных органом муниципальной власти Уведомлениях.

Однако, сведения, имеющиеся в данном акте выездного обследования, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные правила конкретизированы статьей 263 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, действительно, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений

или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания, самовольной постройки, и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен, во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органа местного самоуправления (ч.2).

В деле имеются доказательства, подтверждающие, что ответчикам были выданы пять Уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объектов недвижимости ( л.д. с 22 по 100 том 1).

При этом, согласно представленных доказательств, возведенные из пяти разрешенных строительством объектов, возведенные два объекта никаких несоответствий указанным Уведомлениям, не имеют.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Из правоприменительных положений п.п.22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

     В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение, самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, во-1-х, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), во-2-х, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения данных вопросов, в том числе, необходимы специальные познания в области строительных норм и правил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой явились предметом тщательного судебного исследования (том 2).

При этом в соответствии с заключением эксперта установлено, что на исследуемом земельном участке, имеющем кадастровый номер с последними цифрами «№ расположены четыре строения.

Эксперт указал, что «определить на момент проведения экспертизы, индивидуальные жилые дома или многоквартирные жилые дома, не представляется возможным».

При этом причиной тому указано о незавершенности строительства данных объектов недвижимости ( том 2 л.д. 249).

Эксперт установил, что отступы от границ земельного участка, предусмотренные Правилами землепользования и застройки города - курорта Сочи, соблюдены при строительстве всех четырех капитальных строений. Указаны конкретные отступы по каждому строению.

Помимо изложенного, в данном заключении экспертизы указано, что спорные строения возведены в строгом соответствии со строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, сейсмологии при возведении спорных строений соблюдены, интересы третьих лиц не нарушены, а возведенные строения соответствуют Правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи (том 2 л.д. 156).

Также при проведении данной экспертизы исследовался вопрос о площади застройки земельного участка, а также об установлении факта. Достаточна ли незастроенная площадь земельного участка для нормальной эксплуатации возведенных строений.

Экспертом сделан вывод о соответствии площади застройки существующим Правилам, а, кроме того, указано, что оставшаяся площадь земельного участка является предельно достаточной для эксплуатации возведенных строений.

Кроме того, экспертом в категоричной форме сделано заключение о том, что фактически снос спорных строений без причинения, в том числе, здоровью третьих лиц, а также материального ущерба третьим лицам, невозможен.

При этом указано, что способ сноса зависит от значительного перепада высот земельного участка, на котором расположено спорное строение ( л.д. 160 том 2.

Осмотром установлено, что рельеф местности имеет большой уклон, рядом, на смежных земельных участках, расположены жилые здания, которые в случае сноса спорных строений получат значительные повреждения. Кроме этого, снос строений может представлять угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилых домах на смежных участках.

Также экспертом указано, что при сносе спорных объектов недвижимости возможны оползневые процессы в результате смены нагрузки в зоне сноса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, - равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что указанные выводы эксперта не противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе разрешения настоящего спора, а также суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

    Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты и не оспорены истцом по делу. Истец не оспорил ни одного вывода эксперта, не ходатайствуя о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Как указано в названном выше 26 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Все изложенные в данных нормативных актах обстоятельства настоящий суд исследовал и пришел к выводу, что при отказе в иске ничьи законные интересы не будут нарушены и ущемлены, и администрация города на такие обстоятельства не ссылается.

    До настоящего времени истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение тех обстоятельств, что возведенными строениями кому-то созданы определенные препятствия или имеются признаки угрозы жизни или здоровью третьих лиц.

    Как указано выше в настоящем решении, истец должен представить доказательства относительно второго обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства спорных объектов недвижимости допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.

    Однако администрация города не представила доказательств, которые бы спорные строения делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанные спорные строения создают какие-либо препятствия третьим лицам.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования администрации города Сочи о признании возведенных строений самовольными, их сносе, равно как и требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного права собственности на два из четырех спорных строений, а также о взыскании с ответчиков неустойки.

    Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела ответчиками при возведении спорных строений не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

    Все спорные четыре строения возведены в соответствии с выданными Уведомлениями о соответствии.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Титаренко Андрею Евгеньевичу и Восполит Ольге Геннадьевне о признании строений самовольными, сносе самовольных строений и взыскании неустойки и аннулировании записи о праве собственности на объекты недвижимости,-

- отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

            Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2023 года.

    Судья                                                                                                   Дидик О.А.