Решение по делу № 2-151/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-151/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года

14 февраля 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Крюкову П. Г., Крюковой К. А., Кузину А. В., ООО «Автотранс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречным искам Кузина А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительным, Крюкова П. Г. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительным, ООО «Автотранс» к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Крюкову П.Г., Крюковой К.А., Кузину А.В., ООО «Автотранс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и ООО «Автотранс» (заемщик) был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком кредита заемщику в размере 5000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, на цели: пополнение оборотных средств.

Согласно п. 5.3 договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в банке.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...> % годовых.

ДД.ММ.ГГ банк предоставил заемщику ООО «Автотранс» кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Крюковым П.Г. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ, между банком и Кузиным А.В. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ, между банком и Дунай (Крюковой) К.А. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно вышеуказанным договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1. и 3.1 договора поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Кузиным А.В. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - AUDI А6; идентификационный номер (VIN) - №; модель двигателя - <...>; год изготовления - <...>; Паспорт транспортного средства: <...> №, выдан ДД.ММ.ГГ. Залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 573 800,00 рублей. Место нахождения имущества: <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Дунай (Крюковой) К.А. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю, а именно транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <...>; идентификационный номер (VIN) - №; модель двигателя - <...>; год изготовления - <...>; Паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГ. Залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 3542500,00 рублей. Место нахождения имущества: <адрес>.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении № к Передаточному акту.

Истец указал, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора банк досрочно истребовал кредит, направив заемщику, поручителям/залогодателям требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности составляет 6097116,18 рублей, из которых: 532786,28 рублей - срочный основной долг; 2180075,09 рублей - просроченный основной долг; 4714,79 рублей - срочные проценты; 385844,91 рублей - просроченные проценты; 234288,85 рублей - проценты на просроченный основной долг; 2759406,26 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена истец, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителям.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Автотранс», Крюкова П.Г., Кузина А.В., Крюковой (Дунай) К.А в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 6097116,18 рублей, в том числе: 532786,28 рублей - срочный основной долг; 2180075,09 рублей - просроченный основной долг; 4714,79 рублей - срочные проценты; 385844,91 рублей - просроченные проценты; 234288,85 рублей - проценты на просроченный основной долг; 2759406,26 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов; взыскать расходы по госпошлине в размере 38685,58 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль: марка, модель - AUDI А6; идентификационный номер (VIN) - №; модель двигателя - <...>; год изготовления - ДД.ММ.ГГ; Паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГ. При обращении взыскания на указанное транспортное средство определить ее начальную продажную цену с публичных торгов в размере 573800 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль: марка, модель - <...>; идентификационный номер (VIN) - №; модель двигателя - <...>; год изготовления - ДД.ММ.ГГ; Паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГ. При обращении взыскания на указанное транспортное средство определить ее начальную продажную цену с публичных торгов в размере 3542500 рублей.

Кузин А.В. обратился со встречным требованием к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ним и ОАО «Банк Москвы» недействительным.

Крюков П.Г. обратился со встречным требованием к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ним и ОАО «Банк Москвы» недействительным.

Свои требования ответчики Кузин А.В. и Крюков П.Г. мотивируют тем, что согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель не вправе требовать от кредитора, а кредитор не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что противоречит ст. 363 ГК РФ, а п. 3.2 договора поручительства, а именно то, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по требованию кредитора о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным, противоречит ч. 1 ст. 367 ГК РФ, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием для признания договора поручительства недействительным как сделки, нарушающей требования закона.

Также со встречными требованиями обратилось ООО «Автотранс» к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Автотранс» и ОАО «Банк Москвы». Свои требование мотивирует, тем, что п. 2.1 кредитного договора, а именно то, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, является недействительным, так как содержит крайне невыгодные условия и свидетельствует о кабальности сделки.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречным искам по доверенности Гусев Е.С. настаивал на удовлетворении иска, возражал против удовлетворения встречных исков ответчиков о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными по основаниям, изложенным в возражениях, а именно в связи с истечением срока исковой давности на предъявление исков.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Крюков П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Крюкова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Кузин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Петрикова С.А. в судебном заседании возражала против иска, просила удовлетворить встречный иск, снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, ранее в отзыве на иск пояснила, что автомобиль AUDI RS6 AVANT, г.р.з. №, принадлежащий Крюковой К.А., был похищен. Договор страхования на бланке серии <...> № с Крюковой К.А. ими не заключался, так как данный бланк был похищен у представителя ответчика, о чем ДД.ММ.ГГ было заявлено в полицию.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск банка подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исков Кузина А.В., Крюкова П.Г. и ООО «Автотранс» следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и ООО «Автотранс» (заемщик) был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком кредита заемщику в размере 5000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, на цели: пополнение оборотных средств.

Согласно п. 5.3 договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в банке.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых.

Согласно п.2.3. кредитного договора, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 21 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ. Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по Кредитному договору, включающие в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий процентный период, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи, (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита.

ДД.ММ.ГГ банк предоставил заемщику ООО «Автотранс» кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Крюковым П.Г. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ, между банком и Кузиным А.В. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ, между банком и Дунай (Крюковой) К.А. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно вышеуказанным договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1. и 3.1 договора поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Кузиным А.В. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - AUDI А6; идентификационный номер (VIN) - №; модель двигателя - <...>; год изготовления - ДД.ММ.ГГ; Паспорт транспортного средства: <...> №, выдан ДД.ММ.ГГ. Залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 573 800,00 рублей. Место нахождения имущества: <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Дунай (Крюковой) К.А. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю, а именно транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - AUDI RS6 AVANT; идентификационный номер (VIN) - №; модель двигателя - <...>; год изготовления - ДД.ММ.ГГ; Паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГ. Залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 3542500,00 рублей. Место нахождения имущества: <адрес>.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении № к Передаточному акту.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае неполучения любого из причитающегося ему по договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора, погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором, банк досрочно истребовал кредит, направив ДД.ММ.ГГ заемщику ООО «Автотранс», поручителям Дунай (Крюковой) К.А., Кузину А.В., Крюкову П.Г. требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГ, однако задолженность погашена ответчиками не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности составляет 6097116,18 рублей, из которых: 532786,28 рублей - срочный основной долг; 2180075,09 рублей - просроченный основной долг; 4714,79 рублей - срочные проценты; 385844,91 рублей - просроченные проценты; 234288,85 рублей - проценты на просроченный основной долг; 2759406,26 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.

Факт неисполнения ООО «Автотранс» своих обязательств по кредитному договору, ответчиками по основному иску не оспаривался.

Пунктом 8.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Аналогичные условия указаны в п. 1.1.5 договоров поручительства.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено. Расчет основного долга, просроченных процентов судом проверен и признан правильным. На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с Крюкова П.Г., Крюковой К.А., Кузина А.В. и ООО «Автотранс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно: 532786,28 рублей - срочный основной долг; 2180075,09 рублей - просроченный основной долг; 4714,79 рублей - срочные проценты; 385844,91 рублей - просроченные проценты; 234288,85 рублей - проценты на просроченный основной долг.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом образовалась пени за просрочку основного долга и процентов в размере 2759406,26 рублей.

Однако, суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арифметическая верность расчета сумм неустойки ответчиками не оспаривалась, однако, представителем ответчика по основному иску Кузина А.В. было заявлено требование об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что истец действовал недобросовестно, не предпринимая попыток по взысканию долга в течение длительного периода времени, обратился в суд только спустя год с момента первой просрочки платежа, полагает, что размер неустойки подлежит снижению до размера средневзвешанных процентных ставок по краткосрочным кредитам.

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга. С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1200000 рублей.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, хищение заложенного транспортного средства AUDI RS6 AVANT; идентификационный номер (VIN) - №, принадлежащего Крюковой К.А., и его отсутствие у нее в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что ответчики имеют задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняют, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки, модель - AUDI А6; идентификационный номер (VIN) - № с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 573 800 рублей. А также полагает обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки, модель - AUDI RS6 AVANT; идентификационный номер (VIN) - №, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 3542500,00 рублей.

В удовлетворении встречных исков Кузина А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ, Крюкова П. Г. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Автотранс» к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, суд полагает отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемые договор поручительства №, заключенный между Кузиным А.В. и ОАО «Банк Москвы», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Крюковым П.Г. и ОАО «Банк Москвы», кредитный договор №, заключенный между ООО «Автотранс» и ОАО «Банк Москвы», были заключены ДД.ММ.ГГ, то срок исковой давности по заявленным требованиям о недействительности договоров истекли ДД.ММ.ГГ

С учетом того, что встречный иск Кузина А.В. предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГ, встречный иск Крюкова П.Г. предъявлен ДД.ММ.ГГ, а встречный иск ООО «Автотранс» предъявлен ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителя истца, данное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как и уважительных причин пропуска срока исковой давности на подачу встречных исков суду не представлено.

Ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной истца, суд полагает отказать в удовлетворении встречных исков Кузина А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ, Крюкова П. Г. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Автотранс» к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере 38685,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крюкова П. Г., Крюковой К. А., Кузина А. В., ООО «Автотранс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 4537709,92 рублей, из которых 532 786,28 рублей - срочный основной долг; 2 180 075,09 рублей - просроченный основной долг; 4 714,79 рублей - срочные проценты; 385 844,91 рублей - просроченные проценты; 234 288,85 рублей - проценты на просроченный основной долг; 1200000 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов на ДД.ММ.ГГ, расходы по госпошлине в размере 38685,58 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль: марка, модель - AUDI А6; идентификационный номер (VIN) - №; модель двигателя - <...>; год изготовления - ДД.ММ.ГГ; Паспорт транспортного средства: <...> №, выдан ДД.ММ.ГГ.

При обращении взыскания на указанное транспортное средство определить ее начальную продажную цену с публичных торгов в размере 573 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль: марка, модель - AUDI RS6 AVANT; идентификационный номер (VIN) - №; модель двигателя - <...>; год изготовления - ДД.ММ.ГГ; Паспорт транспортного средства: <...> №, выдан ДД.ММ.ГГ.

При обращении взыскания на указанное транспортное средство определить ее начальную продажную цену с публичных торгов в размере 3 542 500,00 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер неустойки – отказать.

В удовлетворении встречных исков Кузина А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ, Крюкова П. Г. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Автотранс» к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов