Решение по делу № 33АП-335/2020 от 26.12.2019

УИД 28RS0008-01-2019-001734-29

Дело № 33АП-335/2020                                       Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                      Клаус Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 января 2020 г.                                                                г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова Олега Александровича к Государственному казенному учреждению Амурской области Центр занятости населения города Зеи о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рыкова Олега Александровича на решение Зейского районного суда Амурской области от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Рыкова О.А., представителя ответчика Проценко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыков О.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области Центр занятости населения города Зеи (далее ГКУ Амурской области ЦЗН города Зеи), указав, что в январе 2016 г. встал на учет в ГКУ Амурской области ЦЗН города Зеи как безработный, в течение года получал социальное пособие по безработице, исходя из среднего заработка, получаемого по последнему месту работы. С января 2017 г. выплата пособия была приостановлена на шесть месяцев, после возобновления пособие выплачивалось в сумме по 1 050 рублей в течение шести месяцев.

В сентябре 2016 г., октябре 2016 г. представил ответчику медицинские документы со сведениями о лечении в связи с <данные изъяты>, установлении ограничений в труде, просил помочь ему найти облегченный труд в связи с заболеванием.

В августе 2019 г. представил ответчику индивидуальную программу реабилитации, выданную ему как инвалиду <данные изъяты>, в которой указано, что он нуждается в содействии и трудоустройстве, исполнителем заключения о нуждаемости в проведении реабилитационных или абилитационных мероприятий является Управление занятости населения по Амурской области.

В нарушение гарантий, установленных законодательством, ответчик не оказал помощь в трудоустройстве или получении дополнительного профессионального образования, не предоставил материальную помощь, что является дискриминацией и нарушением прав истца на труд, на получение заработной платы. Тем самым истцу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды – в размере неполученного заработка за период с 01 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г., 33 месяца, исходя из минимального размера оплаты труда 11 280 рублей в месяц.

Кроме того, ответчиком был причинен моральный вред –физические и нравственные страдания, так как пособия в размере 1050 рублей в месяц было недостаточно на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг. Голодание повлекло головокружения, систематические обращения за медицинской помощью.

Истец требовал взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 01 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г. - 372 240 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Рыков О.А. на иске настаивал. Пояснил, что найти работу самостоятельно не мог из-за наличия судимости.

До установления ограничений по здоровью был согласен на любую работу, в том числе вахтовым методом. До июня 2018 г. у него было право на управление транспортными средствами, однако должность водителя ему до июня 2018 г. не предлагали. В летнее время были вакансии водителя автокара, однако ему данную работу также не предложили.

По направлению ответчика обратился в ФГУП «Почта России» Зейский почтамт, где требовался водитель, однако в трудоустройстве ему было отказано. Направление на работу в ФГУП «Почта России» Зейский почтамт, нельзя расценивать как предложение работы, поскольку ответчик знал, что в трудоустройстве будет отказано в связи с наличием судимости.

По поводу направления на получение дополнительного профессионального образования обращался ГКУ Амурской области ЦЗН города Зеи устно.

Представитель ответчика – ГКУ Амурской области Центр занятости населения города Зеи в письменном отзыве иск не признал. Указывал, что Рыков О.А. 06 июня 2016 г. обратился в ГКУ Амурской области Центр занятости населения города Зеи за содействием в трудоустройстве. При постановке на регистрационный учет в качестве ищущего работу Рыков О.А. в пожеланиях к будущей работе указал профессию водителя автомобиля (по последнему месту работы), выразил несогласие работать в другой местности, несогласие работать вахтовым методом. В период регистрации Рыкова О.А. в качестве ищущего работу вакантных рабочих мест по профессии водитель автомобиля не было. Рыков О.А. был признан безработным с момента обращения в центр занятости с назначением пособия по безработице в процентном отношении к средней заработной плате по последнему месту работы в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в РФ» на период с 16 июня 2016 г. по 05 июня 2017 г.

Рыкову О.А. была оказана государственная услуга по информированию о положении на рынке труда в Амурской области, содействие в поиске подходящей работы.

В период с 16 августа по 20 октября 2016 г. Рыков О.А. был нетрудоспособен, после этого ему был противопоказан труд в условиях психоэмоциональных нагрузок, ночных смен, высоты, длительных статодинамических нагрузок, работа в жарких, горячих цехах, работа, связанная с движущимися механизмами, работа в наклон. Сведений о вакантных рабочих местах, отвечающих таким требованиям, в период с 21 октября 2016 г. по 05 июня 2017 г. в центре занятости не было.

22 июня 2017 г. Рыкову О.А. было предложено обратиться за трудоустройством на предприятие Зейский почтамт. После этого истец выданное ему направление в центр занятости обратно не вернул, перерегистрацию в качестве безработного не проходил, в связи с этим 23 июля 2017 г. он был снят с учета по причине длительной (более месяца) неявки в центр занятости населения без уважительных причин.

22 января 2018 г. Рыков О.А. повторно обратился в центр занятости населения за содействием в поиске подходящей работы, в качестве подходящей работы повторно указал профессию водитель автомобиля, хотя труд водителя автомобиля противоречил показаниям врачебной комиссии, тем самым усложнил работу сотрудникам центра занятости по подбору подходящей работы. 01 февраля 2018 г. Рыков О.А. был признан безработным с назначением пособия по безработице в минимальном размере на период с 22 января 2018 г. по 21 июля 2018 г.

05 апреля 2018 г. Рыков О.А. нарушил правила перерегистрации, и ему была приостановлена выплата пособия на период с 21 марта 2018 г. по 21 апреля 2018 г., 21 апреля 2018 г. Рыков О.А. был снят с регистрационного учета в качестве безработного по причине длительной неявки в центр занятости.

17 июня 2018 г. Рыков О.А. вновь обратился в центр занятости населения за содействием в поиске подходящей работы. 27 июля 2018 г. он был признан безработным с назначением пособия по безработице в минимальном размере с 17 июля 2018 г. по 16 января 2019 г. В связи с нетрудоустройством Рыкову О.А. был установлен второй период выплаты пособия по безработице на шесть месяцев.

07 августа 2019 г. Рыков О.А. предоставил в центр занятости индивидуальную программу реабилитации инвалида, согласно которой у него имеются нарушения функций верхних и нижних конечностей, нарушения функций сердечно-сосудистой системы. Программа реабилитации инвалида установлена сроком на один год до 01 августа 2020 г.

02 октября 2019 г. Рыков О.А. нарушил сроки перерегистрации в качестве безработного, ему была приостановлена выплата пособия по безработице с 25 сентября 2019 г. по 24 октября 2019 г., в дальнейшем период был изменен на период с 25 сентября 2019 г. по 07 октября 2019 г. По состоянию на 31 октября 2019 г. Рыков О.А. продолжает находиться на учете в качестве безработного.

Специалисты центра занятости населения, учитывая наличие противопоказаний к труду, неоднократно предлагали Рыкову О.А. самостоятельно заняться поиском работы, так как не все работодатели подают в центр занятости населения сведения о наличии свободных вакантных мест, но он игнорировал данные предложения, утверждая, что ему вообще противопоказано работать. Перерегистрацию в качестве безработного Рыков О.А. очень часто проходил с опозданием, и только благодаря телефонным звонкам специалистов центра занятости ему удавалось избежать наказания за данные нарушения.

В соответствии с действующим законодательством, материальная помощь может оказываться безработным гражданам, утратившим право на пособие по безработице в связи с истечением установленного периода ее выплаты, а также гражданам на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости. При этом оказание материальной помощи является правом органов службы занятости, а не обязанностью. В 2018-2019 годах центр занятости населения не оказывал материальную помощь безработным гражданам по причине недостаточного финансирования.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рыков О.А. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права принятии нового решения об удовлетворении иска. Считает, что состав правонарушения, предусматривающий ответственность по ст. 1064 ГК РФ, при рассмотрении дела был установлен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рыков О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснял, что ответчиком допущено бездействие.

Представитель ответчика Проценко О. В. считала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что оснований для переобучения истца не имелось ввиду отсутствия соответствующих вакансий, на которые возможно трудоустройство после переобучения.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рыков О.А. неоднократно обращался в ГКУ Амурской области ЦЗН города Зеи с целью поиска работы, представлял документы, характеризующие состояние его здоровья, признавался безработным, трудоустроен не был.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному действующим законодательством, возмещение вреда в виде убытков, упущенной выгоды, физических или нравственных страданий является мерой гражданско-правовой ответственности виновного лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 19 апреля 1991 г. « О занятости населения в Российской Федерации», ст. ст. 15, 151,1099,1100 ГК РФ, дал оценку доказательствам, представленным сторонами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что факт неправомерных действий ответчика, послуживших причиной нетрудоустройства Рыкова О.А., неполучения им заработка в спорный период отсутствует, вина ответчика в нарушении прав истца, а также в причинении морального вреда не доказана.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права.

Проанализировав положения Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положениями данного закона предусмотрено содействие гражданам ищущим работу в трудоустройстве, а не обязанность трудоустроить гражданина, обратившегося в службу занятости населения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции положений Федерального закона РФ «О Занятости населения в Российской Федерации» №1032-1 от 19 апреля 1991 г., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Несогласие истца с выводами суда в указанной части не влечет отмену решения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении законных прав истца при обстоятельствах, указанных в иске. Доводам истца в этой части суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, подробно мотивировав свои выводы с учетом установленных фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Указаний на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, не исследованные судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не влияют на обоснованность и законность решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова Олега Александровича – без удовлетворения

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи