Решение по делу № 22-1611/2019 от 27.05.2019

Судья Измайлов И.В.      дело № 22-1611/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                          24 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Баранова С.Б., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого Комарова В.А.,

защитника Бурумбаева Р.С.,

потерпевшей ФИО5,

при секретарях Логиновой Е.В., Плешивцевой К.Г., Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Комарова В.А. с дополнениями и его защитника Семочкиной О.В. на приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата), к о т о р ы м

Комаров В.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по месту регистрации по адресу: (адрес) ранее судимый:

- 16.06.2011 Центральным районным судом г.Оренбурга по ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.09.2012, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23.12.2011 Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч.2 ст.159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.09.2012, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14.07.2014 Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч. 2 ст. 159 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 16.06.2011 и 23.12.2011, с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 08.04.2015, к 3 годам 2 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 08.04.2015 по отбытию наказания;

- 05.02.2016 Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

о с у ж д ё н

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от (дата)) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от (дата)) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (преступление от (дата)) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от (дата)) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности по явке, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.02.2016 – в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с ограничением свободы 1 год 6 месяцев с ограничениями, предусмотренными ч. 1 ст. 53 УК РФ: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 ч. до 06:00 ч.;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осуждённый после отбывания наказания в виде лишения свободы; --не изменять место жительства или пребывания;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

установлена обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

При постановлении приговора Комарову В.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании ч. 3 ст. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15.02.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Комарова В.А. в возмещение ущерба в пользу ФИО9 160 000 рублей, ФИО10 243 000 рублей, ФИО5 116 000 рублей, ФИО11 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Комарова В.А. и защитника Бурумбаева Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого с дополнениями и защитника Семочкиной О.В., мнение прокурора Епифановой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров В.А. осуждён за

- совершение трёх преступлений, связанных с мошенничеством в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО22, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и с двумя неустановленными следствием соучастниками, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за мошенничество в отношении потерпевшей ФИО11, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за покушение на мошенничество в отношении потерпевшей ФИО23, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицами, в крупном размере.

Преступления совершены (дата).; (дата)., (дата), (дата). и (дата). в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Комаров В.А. считает приговор основанным на предположениях, выводы которого не подтверждаются доказательствами, просит приговор отменить, его оправдать, поскольку он виновным себя не признаёт, доказательств его вины не имеется.

В жалобе осуждённый анализирует изложенные в приговоре установленные судом обстоятельства преступлений, приходит к выводу, что ни по одному преступлению не указано, какие именно действия совершены каждым из соучастников преступления, непонятно, какие именно действия совершены им, чем нарушен п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

В дополнении к апелляционной жалобе от 22.03.2019 осуждённый Комаров В.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, а доказательства, на которые ссылается обвинение, получены с нарушением закона.

Не установлено, кто на аудиозаписях, предъявленным потерпевшим ФИО9 и ФИО10, разговаривает со свидетелем ФИО24

Судом сделан неверный вывод о том, что потерпевшие ФИО9 и ФИО10, опознали на аудиозаписи голос мужчины звонившего им и представившегося следователем, поскольку потерпевшие пояснили, что голос мужчины на аудиозаписи лишь похож на голос человека, который им звонил. При этом следствием не установлено лицо, которое разговаривало с потерпевшими по телефону и вводило их в заблуждение.

Никто из допрошенных по делу лиц, не говорил, что вступил с Комаровым В. в преступный сговор на совершение мошенничества. Поскольку он обвиняется в совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору, суд должен был установить его роль в совершении преступлений в составе группы.

Считает, что в деле нет доказательств, что именно он - Комаров В. звонил и обращался с просьбами к ФИО24 забирать деньги у обманутых потерпевших, выводы суда в этой части основаны на предположениях.

Выводы суда, что ФИО24, прибыв по адресу потерпевшей ФИО25, намеревался забрать у неё деньги, не соответствует действительности, так как согласно его показаниям, прибыв по адресу, указанному потерпевшей, он сразу же был задержан сотрудниками полиции.

Из ответа Сбербанка следует, что карты, номер которой был продиктован потерпевшей ФИО25, не существует, то есть преступление отсутствует, так как с данной карты нельзя было получить деньги. Лицо, звонившее потерпевшей ФИО25, не установлено.

Излагает подробно содержание показаний ФИО26, указывает, что в приговоре неверно изложены её показания, что оставшимися после перечисления ею на разные счета денежными средствами, полученными от ФИО24, она распорядилась по указанию Комарова В.

Фактически из показаний свидетеля, данных (дата), следует лишь то, что она несколько раз встречалась с ФИО24, который передавал ей денежные средства, поясняя, что передаёт их, по просьбе Комарова В.

Не установлено, куда делись денежные средства, изъятые у ФИО26, в размере 103 000 рублей, не установлено лицо, писавшее СМС - сообщения свидетелю о переводе денежных средств на другие банковские счета.

Отмечает, что свидетель ФИО26 на очной ставке говорила, что ей звонил, как она думала, Комаров В., с просьбой лишь о перечислении денежных средств, с карты на карту. Его доводы о том, что свидетель ФИО26 заблуждается, утверждая, что выполняла именно его указания о передаче денежных средств, поскольку ей всё известно со слов ФИО24 и СМС - сообщений, суд необоснованно посчитал несостоятельными, мотивируя тем, что её показания подтверждаются показаниями ФИО24

Приводит показания ФИО27 и делает их анализ. Считает вывод суда о том, что свидетелю ФИО27 звонил Комаров В., говорил о поступлении на его банковскую карту денежных средств для передачи людям, которые за ними приедут, не соответствует действительности. Из показаний свидетеля следует, что ему примерно 1-2 раза в неделю звонил мужчина, представившийся именем «***», это был один и тот же человек, так как голос был один и тот же. Однако, он – Комаров В. не мог звонить ФИО27, так как в период с (дата) по (дата) находился в СИЗО в (адрес), что подтверждается – детализацией телефонных соединений.

Приводит подробно показания свидетеля ФИО24, анализирует их, указывает, что из его показаний следует, что (дата) он с Комаровым В. не общался, в том числе по телефону. С просьбой о переводе денежных средств, к нему обращался осуждённый из ИК-*** по прозвищу «***», личность которого следствием не установлена и он не допрошен. Кто говорил от его имени не выяснено. Обращает внимание на то, ФИО24 в своих показаниях также говорит, что он оговорил Комарова В. по совету *** и под давлением сотрудников полиции.

Следствием не установлены номера телефонов, на которые ФИО24 переводил денежные средства, полученные от потерпевших, по указанию якобы Комарова В.

Излагает показания свидетеля ФИО32, отмечает, что он также говорил о том, что вынужден был оговорить Комарова В. ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Из показаний данного свидетеля следует, что денежные средства у потерпевших он забирал по просьбе брата ФИО2 – ФИО39, который не допрошен по делу.

Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО32 следует, что в период, когда он – Комаров В. находился в местах лишения свободы в (адрес), ФИО32 звонили с номеров, принадлежащих, по версии следствия, Комарову В., чего быть не могло.

Показания свидетеля ФИО28 – сотрудника ИК-***, о том, что в нарушение закона, осуждённые пользуются мобильными телефонами, что запрещено, являются предположением, доказательствами не подтверждаются.     У него и у ФИО2 мобильных телефонов не обнаружено. Обнаруженные в канализации отряда № ИК-***, где он содержался, обломки сотового телефона, признаны судом недопустимыми доказательствами. Он (дата) не проживал в отряде №, поскольку находился в больнице.

Свидетель ФИО12 в суде не подтвердила своих показаний, что ФИО26 привозила ей куртку сына и денежные средства, пояснила, что таких показаний она не давала, подписала протокол под давлением сотрудников полиции.

Показания следователя ФИО29 отражены в приговоре не в полном объёме. Следователь говорил, что ФИО12 отказывалась от дачи показаний, однако он продолжил допрос, чему суд оценки не дал.

Сотовый телефон ФИО26, в котором обнаружены СМС - сообщения от Комарова В., досматривался следователем, в нарушение требований УПК РФ, в отсутствие понятых, что влечет признание данного доказательства недопустимым.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО24 о том, что он знал о прослушивании его телефона, звонил именно по указанию сотрудников и также по их указанию «больше по телефону говорил о Комарове В.».

Постановление суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров вынесено на основании ходатайства неправомочного лица – оперуполномоченного сотрудника полиции, а не следователя, что является нарушением УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что у него – Комарова В. имелись в пользовании несколько сотовых телефонов и сим-карт, в деле нет.

Просит вызвать в суд и допросить свидетелей ФИО26 и ФИО24, показания которых о его невиновности оставлены судом без внимания.

Суд необоснованно отказал в его ходатайствах о допросе в качестве свидетелей сотрудников ИВС, которые доставляли его для допросов, об установлении обстоятельств оказания на ФИО24 давления со стороны сотрудников полиции.

Обвинение построено на показаниях свидетеля ФИО24, который отказался от своих показаний, данных в ходе следствия, иных доказательств нет.

Вывод суда о том, что (дата) мобильный телефон находился в его пользовании, и в тот период он осуществлял соединения с телефоном, принадлежащем ФИО24., основан на предположениях, поскольку он (дата) содержался в штрафном изоляторе.

Судом не установлено, кто звонил ФИО26 и ФИО24, когда он находился в СИЗО (адрес).

Судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО24 о том, что денежные средства у потерпевших он забирал по указанию «***», а не Комарова В.

В приговоре не приведено доказательств того, что имелся сговор между ФИО2 и Комаровым В., лицо, звонившее потерпевшим, не установлено, а из выводов суда понятно лишь, что денежные средства передавались от одного лица другому. Роль каждого из соучастников преступлений и степень вины каждого судом не установлены.

Суд дал неправильную оценку его показаниям, что при осуществлении звонка потерпевшей ФИО9 из места действия базовой станции по адресу: (адрес) он не мог находиться в ИК-***, ему для этого нужно было покинуть территорию колонии.

Суд указал, что фиксация сигнала абонентского устройства происходит не с привязкой к конкретному местонахождению устройства, а к зоне принимающей станции в радиусе нескольких десятков километров, в том числе сопредельных базовых станций. Данное утверждение суда является предположением, поскольку специалист по вопросу о том, можно ли звонить из (адрес), а звонок будет фиксироваться станцией, находящейся в (адрес), не допрашивался, а суд познаниями в этой области обладать не может.

Психолого - психиатрическая экспертиза в отношении него была проведена (дата), каким было его психическое состояние именно в момент совершения инкриминируемых преступлений, не установлено, оценки суда не получило.

Не соглашается с принятыми судом решениями по искам, которые взысканы только с него, поскольку ему инкриминируется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Судом было удовлетворено его ходатайство о запросе телефонных соединений от (дата) по абонентским номерам свидетеля ФИО12, который якобы находился в его пользовании № №, однако запрос сделан не был.

В дополнении к апелляционной жалобе от 08.04.2019 осуждённый Комаров В.А. указывает, что в возражениях на его жалобу государственный обвинитель не указывает, на чём основаны его выводы о виновности осуждённого, поскольку денежные средства у потерпевших забирали ФИО31, ФИО24 и ФИО32

Совершение инкриминируемых ему преступлений в группе лиц с ФИО2 и неустановленным лицом, не подтверждено доказательствами.

Не установлено, что он, находясь в ИК, пользовался сотовой связью, доводы обвинения основаны лишь на том, что со слов ФИО24 известно, что ему звонил Комаров В., а ФИО26 думала, что разговаривает с Комаровым В., что другими доказательствами не подтверждается.

В дополнении к апелляционной жалобе от (дата) осуждённый Комаров В. вновь указывает, что выводы суда о совершении им хищения денежных средств, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, являются необоснованными.

Изъятие и осмотр сотового телефона, принадлежащего свидетелю ФИО26, в котором обнаружены СМС - сообщения от Комарова В., произведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку постановление о производстве выемки телефона у ФИО26 следователем вынесено не было, сам телефон изъят во время осмотра места происшествия. Кроме того, при изъятии телефона (дата) смс - сообщения не были обнаружены, а обнаружены они в телефоне лишь спустя длительное время – при осмотре (дата). Для производства выемки почтово-телеграфных сообщений, электронной почты, пейджинговых сообщений требуется судебное решение, чего сделано не было.

Выражает несогласие с постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 06.05.2019 о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку протокол не соответствует требованиям УПК РФ, в нём не в полной мере отражены вопросы участников процесса и данные на них ответы. В нарушение требований УПК РФ, с протоколом судебного заседания он был ознакомлен спустя длительное время после подачи ходатайства.

Судом необоснованно отказано в его ходатайствах о допросе сотрудников ИВС, которые могли бы подтвердить, что ФИО24 говорил им, что вынужден оговорить Комарова В., а также в проведении очных ставок с ФИО24 и ФИО26, что повлияло бы на исход судебного следствия.

Рассмотрение уголовного дела было затянуто на длительный срок, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе защитник Семочкина О.В. просит отменить приговор, считает, что следствием не установлено, что к совершённым преступлениям имеет отношении Комаров В.А., поскольку осуждённый находился в палате туберкулёзного диспансера и не общался с другими осуждёнными и иными лицами.

Следствием не доказано, что в пользовании Комарова В. находился сотовый телефон, у него не были изъяты ни телефон, ни сим-карты, ни банковские карты.

Потерпевшие не опознали Комарова В.А., а также его голос, а следствием установлено, что деньги у потерпевших забирали ФИО41 и ФИО24.

Обвинение построено на показаниях свидетелей Фролова, ФИО26 и ФИО12 ФИО26 отказалась от данных ею показаний на следствии, пояснила, что лично Комаров В. никогда не просил её забрать у кого-либо деньги, или перечислить на банковскую карту. С просьбой о перечислении денежных средств к ней обращался ФИО24, а кто его об этом просил, ей не известно.

ФИО24 также отказался от своих показаний на следствии, пояснив, что в момент допроса находился в наркотическом опьянении, полагает, что в этой связи правдивы его показания в суде.

Следствие не предоставило ни одной видеозаписи, хотя на территории ИК-5 имеются камеры видеонаблюдения. Комаров В. из колонии не отлучался.

Свидетель ФИО33 подтвердил, что Комаров В. находился в ШИЗО, в связи с чем не мог пользоваться сотовым телефоном. Кому принадлежат изъятые из барака телефонные обломки, ему неизвестно. Аналогичные показания дали ФИО44, ФИО45, ФИО46. Свидетель ФИО47 показал, что видел, как Комаров В. просил начальника отряда дать ему таксофонные карточки. Просит отменить приговор, Комарова В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бахарева И.А. приводит доводы в опровержение апелляционных жалоб стороны защиты, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия, проверяет уголовное дело в полном объёме, в том числе в части законности и обоснованности принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с его смертью, чем его положение не будет ухудшено.

Комаров В.А. признан виновным в совершении пяти хищений, совершённых путём мошенничества, в том числе по четырём преступлениям группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными следствием двумя соучастниками, по трём из них, совершённым с ФИО2, в отношении которого уголовное дело судом прекращено в связи со смертью.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все доказательства должны получить оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из положений пп. 7, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», следует

-когда подсудимый обвиняется в нескольких преступлениях, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого преступления;

-когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления;

-по признакам относящимся к оценочным категориям, суд обязан привести в описательно – мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, а если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию по каждому преступлению;

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В нарушение ст. 307 УПК РФ, суд при описании в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными: мошенничество в отношении потерпевшей ФИО9, совершённое (дата), мошенничество в отношении потерпевшей ФИО22, совершённое (дата), не указал, какие именно действия объективной стороны преступления были выполнены Комаровым В. и ФИО2

Аналогичные нарушения допущены при описании в приговоре мошенничества, совершённого (дата) в отношении потерпевшей ФИО10, где суд не указал, какие действия объективной стороны преступления совершил ФИО2

В нарушение требований ст.ст. 87 - 88 УПК РФ суд не привёл в приговоре доказательств отдельно по каждому из пяти преступлений, в совершении которых признал Комарова В. виновным, и не дал приведённым доказательствам надлежащей оценки.

Суд в приговоре сослался на показания свидетелей, как подтверждающих обвинение в целом по всем преступлениям, при этом не принял во внимание, что показания свидетелей касаются отдельных преступлений, а не всех пяти.

Таким образом, суд не проверил каждое доказательство на предмет его относимости к каждому преступлению, не указал, в чём именно показания свидетелей ФИО26, ФИО24, ФИО32, ФИО31, ФИО34, ФИО27, ФИО12 подтверждают вину Комарова, в частности по эпизоду мошенничества, совершённого (дата) в отношении ФИО9

Тем самым, суд фактически не проверил и не дал оценки в соответствии с требованиями закона доводам Комарова В., что указанные свидетели изобличают в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО9 не его – Комарова В., а другое лицо - ФИО2

В нарушение закона суд не мотивировал в приговоре отдельно по каждому преступлению, совершённому в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО25 наличие квалифицирующего признака, который относится к оценочному, совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Общая ссылка в приговоре на показания свидетелей ФИО26, ФИО24, ФИО32, ФИО31, ФИО34, ФИО27 как подтверждающих совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору без изложения содержания их показаний применительно к каждому преступлению, не основана на законе, поскольку не содержит ясности о доказанности данного квалифицирующего признака. Фактически выводы суда в приговоре по наличию квалифицирующего признака не мотивированны.

Таким образом, в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не указал при описании преступных деяний действий всех участников преступления; не привёл доказательств отдельно по каждому преступлению и не дал оценки доказательствам применительно к каждому преступлению; не мотивировал наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд нарушил п.1 ч. 4 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ при вынесении постановления от (дата) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с его смертью, наступившей в период судебного разбирательства.

ФИО2 виновным себя не признал. Суд, прекращая уголовное преследование, не разъяснил законному представителю подсудимого ФИО2, что уголовное преследование в отношении подсудимого прекращается по нереабилитирующим основаниям и о последствиях такого прекращения, которым фактически лицо признаётся совершившим инкриминируемые преступления. Данных последствий также как и того, что это основание не влечёт за собой права на реабилитацию, суд не разъяснил законному представителю.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного преследования вынесено с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, касающихся оснований и последствий такого прекращения (т. 10 л.д. 150, т. 11 л.д. 56).

Допущенные при составлении приговора и постановления о прекращении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем судебная коллегия не может признать приговор, постановленный в отношении Комарова В.А. и постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью признать законными и обоснованными.

Указанные выше нарушения положений ст. 307 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389. 15, ч. 1 ст.389. 17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности и допустимости доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части должны быть тщательно проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Комарова В.В., судебная коллегия учитывает, что в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана при постановлении приговора для обеспечения исполнения назначенного наказания. В связи с отменой приговора подлежит отмене избранная мера пресечения в виде заключения под стражу. Комаров В.В. является осуждённым, отбывает наказание в местах лишения свободы, он в соответствии с ч. 2 ст. 77. 1 УИК РФ подлежит –содержанию в учреждении ФКУ СИЗО -*** УФСИН России по (адрес) до рассмотрения его дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Комарова В.А. и апелляционную жалобу защитника Семочкиной О.В. удовлетворить частично;

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2019 года в отношении Комарова В.А. отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменить постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Избранную Комарову В.А. при постановлении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 77. 1 УИК РФ подсудимого Комарова В.А., ранее осуждённого приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 05.02.2016 по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30- ч.2 ст.228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, и отбывавшего наказание в ФКУ ИК -*** УФСИН России по Оренбургской области –содержать в учреждении ФКУ СИЗО -*** УФСИН России по Оренбургской области до рассмотрения его дела Промышленным районным судом г.Оренбурга.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:             Ширманова Л.И.

Судьи областного суда:                        Баранов С.Б.

                                        Чурикова Е.В.