Решение по делу № 33-21163/2022 от 30.11.2022

Судья Кукленко С.В.                   УИД 61RS004-01-2021-002715-94

№ 33-21163/2022

№ 2-3039/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Филиппова А.Е., Простовой С.В.,

при секретаре Димитровой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Гусарову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» (далее истец) обратился в суд с иском к Гусарову А.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 11.03.2015 между ОАО «Промсвязьбанк» и Гусаровым А.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ПАО «Промсвязьбанк», согласно заявлению, на заключение договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с индивидуальными условиями договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 473 000 рублей сроком на 60 месяца со взиманием за пользование кредитом 29,9% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям п. 6 условий договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. С 20.11.2015 ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п. 7.1, 7.2 правил ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. 21.01.2021 в соответствии с п. 7.2 Кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме не позднее 7 календарных дней со дня направления настоящего требования. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени. По состоянию на 15.03.2021 задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 1 033 129,84 руб., в том числе: 450 200,13 руб. - размер задолженности по основному долгу; 585 929,71 руб. - размер задолженности по процентам.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Гусарова А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2015 по состоянию на 15.03.2021 в размере 1 033 129,84 руб., в числе: 450 200,13 руб. - размер задолженности по основному долгу; 585 929,71 руб. - размер задолженности по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 365,65 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2022 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 29.06.2022 заочное решение суда отменено.

При новом рассмотрении ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, также ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, с учетом применения срока исковой давности, по состоянию на 25.08.2022 сумму задолженности в размере 436 877,13 рублей, в том числе: 275 820,96 рублей – размер задолженности по основному долгу, 161 056,17 рублей – размер задолженности по процентам.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2022 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Гусарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд взыскал с Гусарова А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 436 877,13 рублей, в том числе: 275 820,96 рублей – размер задолженности по основному долгу, 161 056,17 рублей – размер задолженности по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 7 568,77 рублей, а всего: 444 445,90 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5796,88 руб.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, указывает на то, что в виду подачи уточненного искового заявления, излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав в порядке ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из установления факта неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2015 на сумму 473000 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. При определении суммы задолженности в сумме 436,877,13 руб. за период с 30.03.2018 по 25.08.2022 суд учитывал заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7568,77 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы в части взыскания с Гусарова А.В. в пользу истца расходов по оплате госпошлины определены судом правильно.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 436877,13 руб. Материальное требование удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначальный иск был составлен истцом с указанием задолженности по состоянию на 11.03.2015 в сумме 1033129,84 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по состоянию на 25.08.2022 в сумме 436877,13 руб. вызвано в результате заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, уже после подачи иска.

В данном случае уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено не добровольным исполнением таковых ответчиком, а согласием истца с обоснованностью заявления ответчика о применении к части требований истца положений закона об истечении срока исковой давности, что согласно абз.2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключало право суда на взыскание всей суммы судебных расходов исходя из первоначальной цены иска.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для распределения расходов по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных исковых требований, что судом и было сделано.

Не имелось у суда и предусмотренных законом оснований для принятия решения о возврате в пользу истца из бюджета государственной пошлины, поскольку ни процессуальный закон, ни налоговое законодательство в данном случае не предоставляет суду таких полномочий.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.12.2022