Решение по делу № 2-3001/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-3001/2024

УИД 50RS0049-01-2024-006146-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м    Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    17 сентября 2024 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Александрова Э. А.а к Моисееву О. А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ИП Александров Э.А. обратился в суд с иском к ответчику Моисееву О.А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 479 775 руб. 23 коп., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 148 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 мин. по адресу: <адрес> Моисеев О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Дребот В.В., принадлежащим ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Моисеева О.А., который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». На основании договора цессии по возмещению вреда № от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 мин. по адресу: <адрес> Цессионарий Александров Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере 113 000 руб. На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием А. Э.А. и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа с оставила 1 049 300 руб., (сумма восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля), в то время когда стоимость данного поврежденного т/с составила 739 480 руб., а стоимость годных остатков 146 704,77руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере 479 775 руб. 23 коп. (739 480 - 146 704,77 - 113 000) -    стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС.

    Истец ИП Александров Э.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Моисеев О.А. в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-е лицо – представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

    Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением Моисеева О.А. и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Дребот В.В., принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Моисеева О.А., который управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № нарушил п. 9.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Установлено, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения, повлекшие для собственника – истца Дребот В.В. материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. между Дребот В.В. и ИП Александровым Э.А. заключен договор цессии по возмещению вреда № согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 мин. по адресу: <адрес> (л.д 15).

Как усматривается из материалов дела Александров Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере 113 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Вместе с тем, в обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Консалт» (л.д. 31-69), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 049 300 руб., стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 739 480 руб.; стоимость годных остатков составляет 146 704 руб. 77 коп., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановления автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Консалт», установив, что причинение ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями Моисеева О.А., взыскивает с причинителя вреда в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб.

Принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО «Консалт» в качестве допустимого и относимого доказательства размера ущерба, суд учитывает, что в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из того, что ремонт автомашины <данные изъяты> гос.номер № нецелесообразен, в связи с чем расчёт ущерба будет исчислен следующим образом: 739 480 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства) – 146 704,77 руб. (стоимость годных остатков) – 113 000 рублей (страховое возмещение) = 479 775,23 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Моисеева О.А. в пользу истца ИП Александрова Э.А. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 148 руб. (л.д. 28)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Александрова Э. А.а к Моисееву О. А. удовлетворить.

Взыскать с Моисеева О. А. в пользу ИП Александрова Э. А.а в счет ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 479 775,23 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 148 руб., всего – 542 923,23 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: