Решение по делу № 8Г-23873/2021 [88-24206/2021] от 19.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-24206/2021

                                                                                                         №9-27/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        19 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Белецкого ФИО5 о вынесении судебного приказа                      о взыскании с Маншилина ФИО6 о задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Белецкого ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

Белецкий В.С. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа                    о взыскании с Маншилина ФИО9 о задолженности по договору займа и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июня 2021 года, Белецкому В.С. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе Белецкий В.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, поскольку спор о праве отсутствует.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела                    и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего материала судами не допущено.

Из материала следует, что Белецкий В.С. обратился в суд с заявлением                           о вынесении судебного приказа о взыскании с Маншилина М.А. задолженности по договору займа (расписке) от 30 марта 2019 года в размере 18 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 935,05 руб., судебных расходов в размере 400 руб.

Отказывая Белецкому В.С. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, разъяснениями, данными                          в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место спор                                 о праве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой                              и апелляционной инстанций, поскольку из заявления и приложенных документов усматривается спор о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62                «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления                    о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование,                а также размера заявленных требований.

Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает                            в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора                      о праве.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению                      в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора, который обязан предоставить оригинал долгового документа.

Тем не менее, взыскателем, в обоснование заявленных требований, приложена только копия долговой расписки.

Кроме того, сам текст копии расписки от 30 марта 2019 года (л.д. 16) не содержит фразы, сто денежные средства Маншилин М.А. взял в долг, расписка содержит лишь фразу, что он обязуется отдать денежные средства в определенный срок, без конкретизации правовой природы образования долга.

Таким образом, заявленные Белецким В.С. требования нельзя признать бесспорными, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в выдаче судебного приказа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белецкого ФИО10 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Сапрыкина