Решение по делу № 22-85/2016 от 01.02.2016

Судья Родакова И.Р. № 22 – 85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Псков 17 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего	Комлюкова А.В.,
судей Макарова Э.И.,	Устинова Д.А.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Дуженко И.Л.,

осужденного Александрова М.В., защитника- адвоката Шило А.Ю., представившего удостоверение №(*) выданное (чч.мм.гг.) г. и ордер №(*) от (чч.мм.гг.) г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Островского городского суда от 24 декабря 2015 года, которым

Александров М.В., (чч.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, со <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 7800 руб. в доход государства с применением ст. 46 ч.3 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на 6 месяцев определенными частями по 1300 рублей ежемесячно.

Судом также постановлено, что в соответствии со ст. 31 ч.3 УИК РФ уплата первой части штрафа с рассрочкой выплаты производится осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшаяся часть штрафа подлежит уплате осужденным ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Заслушав доклад судьи Устинова Д.А., объяснение осужденного Александрова М.В., не возражавшего по существу апелляционного представления, выступление адвоката Шило А.Ю., просившего назначить осужденному справедливое наказание, мнение прокурора Дуженко И.Л., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Александров М.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по Псковской области №(*) л/с от (чч.мм.гг.) г. П.А. с (чч.мм.гг.) г. назначен на должность инспектора взвода ДПС №(*) специализированной роты оперативного реагирования ДПС ГИБДД полиции УМВД России по Псковской области. Таким образом, инспектор П.А. выполняя на постоянной основе функции представителя власти, является должностным лицом.

(чч.мм.гг.) г. с (*) час (*) мин. П.А. совместно со взводом ДПС №(*) СРОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по Псковской области Б.Д. в соответствии с планом расстановки личного состава специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Псковской области на время проведения профилактического мероприятия, утвержденного (чч.мм.гг.) г. заступил на дежурство до (*) час. (*) мин. (чч.мм.гг.) г. на служебной автомашине ВАЗ- (*) г.р.з. (*).

(чч.мм.гг.) г. около (*) час. (*) мин. находясь при исполнении служебных обязанностей на участке дороги, расположенном на первом километре трассы «О-П», прилегающей к федеральной трассе «С-Н», П.А. в соответствии с п.п. 63, 69 Административного регламента МВД России по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России №185 от 02.03.2009 г. визуально установил признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в виде управления транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, то есть зафиксировал факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ со стороны водителя автомобиля «ВАЗ «21099» г.р.з. «(*)», которым является Александров М.В., в связи с чем предъявил к последнему законное требование об остановке транспортного средства.

Подойдя к остановившейся автомашине с целью проверки документов у водителя, П.А. представился сотрудником полиции и обратившись к водителю Александрову М.В. находившемуся за рулем автомашины, потребовал от него предъявить документы. Ввиду отсутствия у последнего водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, П.А. в соответствии с п. 126 Административного регламента потребовал от Александрова проследовать в служебную автомашину в целях отстранения от управления транспортным средством и составления административного протокола.

Находясь на водительском сиденье в служебной автомашине СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области «ВАЗ -(*)» г.р.з «(*)», П.А. в соответствии ч.1 ст. 27.12 и ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ стал оформлять протокол об отстранении Александрова М.В. от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Александров М.В., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, достоверно зная о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающим наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей, решил дать инспектору П.А. незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 260 рублей за непревлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и не составление документов по указанному административному правонарушению, то есть за заведомо незаконное бездействие.

Реализуя преступный умысел, Александров М.В., находясь на переднем пассажирском сиденье указанной выше служебной автомашины на участке дороги, расположенном на первом километре трассы «О-П», прилегающей к федеральной трассе «С-Н», в период с (*) час. (*) мин. до (*) час. (*) мин. (чч.мм.гг.) г., действуя умышленно предложил должностному лицу- инспектору взвода ДПС П.А. взятку в виде денежных средств в размере 260 руб. за непревлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и не составление документов по данному административному правонарушению, то есть за заведомо незаконное бездействие, после чего пытался лично дань П.А. имевшиеся у него при себе денежные средства в размере 260 руб., положив их между водительским и передним пассажирским сиденьями около рычага переключателя скоростей коробки передач автомобиля, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку П.А. оставлять без внимания административное правонарушение, совершенное Александровым М.В. не намеревался и от получения взятки отказался, сообщив о противоправных действиях Александрова М.В. в дежурную часть ОМВД России по Островскому району Псковской области.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и назначить Александрову наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. В обосновании указал, что в соответствии со ст. 46 ч.2 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей. Александров осужден за покушение на дачу взятки в сумме 260 руб. Суд, применив тридцатикратное увеличение, определил ему штраф в размере 7800 руб., который меньше минимально возможного, установленного ст. 46 ч.2 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Александрова М.В. рассмотрено с применением процедуры особого порядка, предусмотренного ст. 316 УПК РФ в соответствии с ходатайством подсудимого об этом.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и является правильным.

Действия Александрова М.В. судом квалифицированы верно.

Требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ соблюдены.

Назначенное Александрову наказание в виде штрафа судом надлежаще мотивировано.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд не учел требований ст. 46 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой, штраф, исчисляемый исходя из величины кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Как видно из материалов дела осужденному Александрову размер штрафа определен в размере 7800 руб., что не соответствует приведенным требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что осужденному следует назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, семейного положения, в том числе учитывая факт беременности супруги, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ подлежит рассрочке с выплатой определенными частями на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что при постановлении приговора в его вводной части, судом первой инстанции допущены ошибки при изложении данных о личности Александрова М.В. Так, судом, в приговоре указано, что осужденный родился (чч.мм.гг.) года, а зарегистрирован и проживает по адресу: <****>, указывается о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка. Однако эти данные не соответствуют материалам дела и данных, установленных судом. Как видно из протокола судебного заседания, а также паспорта осужденного, копия которого имеется в материалах дела, Александров родился (чч.мм.гг.) года, а зарегистрирован он по адресу: <****>. (чч.мм.гг.) года Александровым зарегистрирован брак и на иждивении детей он не имеет. Его супруга беременна и этот факт обоснованно учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, в этой части приговор суда первой инстанции также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Островского городского суда от 24 декабря 2015 года в отношении Александрова М.В. изменить.

Назначить Александрову М.В. по ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства с применением ст. 46 ч.3 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год 6 месяцев определенными частями по 1400 руб.

Внести уточнения во вводную часть приговора указав дату рождения Александрова М.В. как «(чч.мм.гг.) года», и его место регистрации и жительства по адресу: <****>.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии на иждивении у осужденного Александрова М.В. малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи