Решение по делу № 8Г-24001/2023 [88-1470/2024 - (88-24082/2023)] от 08.12.2023

		УИД 66RS0003-01-2022-002400-13
Дело № 88-1470/2024 - (88-24082/2023)
2-3419/2022
Изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2024 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безушко Дарьи Владимировны, Чистяковой Татьяны Николаевны, Маханькова Сергея Александровича к Пономарёву Игорю Николаевичу, Шабалину Сергею Вячеславовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 19 марта 2022 г.,

по кассационной жалобе Пономарева Игоря Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Подкиной Т.Е. по доверенности от 1 июня 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безушко Д.В. обратилась в суд с иском к Пономареву И.Н., Шабалину С.В., просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 8/2, оформленное протоколом №1, проводимом в период с 27 ноября 2021 г. по 10 марта 2022 г.; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании решения общего собрания собственников помещений ООО «УЖК «Территория» осуществляет управление многоквартирным домом № 8/2 по ул. Рассветная в г. Екатеринбурге с 2019 г. по настоящее время.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к иску Безушко Д.В. в качестве соистцов привлечены Чистякова Т.Н. и Маханьков С.А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Безушко Д.В., Чистяковой Т.Н., Маханькова С.А. к Пономареву И.Г., Шабалину С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом № 1 от 19 марта 2022 г., по вопросам повестки собрания 4-7 (утверждение устава ТСН Рассветная 8-2, избрание членов Правления, ревизионной комиссии, председателя ТСН Рассветная 8-2).

В указанной части принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 19 марта 2022 г., по вопросам повестки собрания 4-7 (утверждение устава ТСН Рассветная 8-2, избрание членов Правления, ревизионной комиссии, председателя ТСН Рассветная 8-2).

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Пономарев И.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме». Без принятия решений об утверждении устава вновь создаваемого юридического лица, не представится возможность его государственной регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений не отнесено принятие решения по утверждению устава, избранию членов Правления, ревизионной комиссии, председателя ТСН является ошибочным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 8/2.

В период с 27 ноября 2021 г. по 10 марта 2022 г. проходило в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 8/2, результаты которого, оформлены протоколом № 1 от 19 марта 2022 г.

Согласно оспариваемому протоколу, инициаторами собрания являются ответчики Пономарев И.Н. и Шабалин С.В., общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 8/2 - 27 785,4 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 20 881,88 кв.м., что составляет 75,15 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44-48, 135, 136, 147, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 123.12, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что существенного нарушения процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, не усматривается; информация о проведении собрания и принятии решений была доведена до собственников заблаговременно, способом, установленным протоколом № 1/2019 от 25 июля 2019 г. (том 1 л.д. 95, вопрос №1.3), а именно, путем размещения информации на информационных досках, расположенных в холлах первых этажей подъездов многоквартирного дома; доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания и принятия решения, оформленного протоколом № 1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Проверяя законность решений, принятых на общем собрании собственников помещений, по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, суд первой инстанции не нашел оснований для признания их недействительными.

Так, указывая на правомочность решений по вопросам №№ 3 и 9 повестки: «Создать Товарищество собственников недвижимости «Рассветная 8-2»; Выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> - управление товариществом собственников недвижимости» суд исходил из положений части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при изменении способа управления многоквартирным домом, договор управления с ООО «УЖК «Территория» считается расторгнутым.

Принятие решения по вопросу № 4 повестки: «Утвердить «Устав Товарищества собственников недвижимости «Рассветная 8-2», суд посчитал не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем такое решение не является недействительным.

Также суд не усмотрел оснований для признания недействительными решений оспариваемого собрания по вопросам №№ 5, 6 и 7 повестки «избрать правление, ревизионную комиссию и председателя правления», указав, что решение по указанным вопросам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, направленных на возможность создания и последующей регистрации созданного юридического лица, не может быть признано недействительным, поскольку, иного способа для регистрации юридического лица без выбранных органов его управления, не предусмотрено действующим законодательством.

Проверяя законность оспариваемого судебного решения, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из положений статей 44, 45, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что проведено и оспаривается общее собрание собственников помещений, к компетенции которого не отнесено принятие решения по утверждению устава, избранию членов Правления, ревизионной комиссии, председателя ТСН, пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 19 марта 2022 г., по вопросам повестки собрания 4-7(утверждение устава ТСН Рассветная 8-2, избрание членов Правления, ревизионной комиссии, председателя ТСН Рассветная 8-2) и принятии в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований, в остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части полномочий общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по утверждению устава постановлены в нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Жилищным кодексом Российской Федерации разграничена компетенция общего собрания собственников помещений и общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Товарищество собственников жилья, по смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена в части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к таким полномочиям отнесено, в том числе внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права при принятии решения собственников помещений многоквартирного дома о создании товарищества собственников жилья вопрос об утверждении устава товарищества отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем в случае последующего внесения изменений в устав, данный вопрос подлежит рассмотрению на общем собрании товарищества собственников жилья.

При таком положении оснований для отмены решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось, доводы кассационной жалобы в части применения норм материального права относительно полномочий общего собрания собственников помещений по утверждению устава товарищества на стадии его создания подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку в части разрешения вопроса об утверждении устава судом первой инстанции все обстоятельства установлены, отмена решения в указанной части судом апелляционной инстанции связана с неверным применением норм материального права, которые верно применены судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части отмены решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2022 г. и принятия нового решения, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 19 марта 2022 г. по вопросу повестки собрания № 4 об утверждении Устава ТСН Рассветная 8-2, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в указанной части.

В части разграничения компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома и товарищества собственников жилья по вопросам об избрании членов Правления, ревизионной комиссии апелляционное определение принято в полном с оответствии с положениями части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 г. в части отмены решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2022 г. и принятия нового решения, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 19 марта 2022 г. по вопросу повестки собрания № 4 об утверждении Устава ТСН Рассветная 8-2, отменить.

Оставить в силе в указанной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 12 сентября 2022 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи